Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/79/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110237832
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110237832.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
CWA, spol. s r.o., so sídlom Letná č. 47, Košice, IČO: 36 201 766, právne zastúpeného: JUDr. Jozefom
Urbánkom, advokátom, so sídlom Mlynárska č. 19, Košice, proti žalovanému: EUROS Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mudroňová 5, Žilina, IČO: 36 405 132, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 14.871,51
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14.871,51 EUR spolu so 14,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 14.871,51 EUR od 27.9.2008 do 31.12.2008
a spolu s 10,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14.871,51 EUR od 1.1.2009 až do zaplatenia a na
trovách konania nahradiť žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jozefa Urbánka,
advokáta v Košiciach sumu 2.136,20 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 17.12.2010 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 14.871,51 EUR spolu s príslušenstvom z titulu úroku
z omeškania a náhrady trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol, že
táto zodpovedá cene za zrealizované tri dodávky tovaru, ktorá bola vyúčtovaná troma samostatnými
faktúrami podľa špecifikácie uvedenej v článku I. písomného vyhotovenia žaloby. Len vo vzťahu ku
faktúre pod č. 3008075030 vystavenej na 14.980,66 EUR zrealizoval žalovaný k 31.12.2008 čiastočnú
úhradu vo výške 3.319,39 EUR. Zvyšok pohľadávky žalobcu z titulu dlžnej kúpnej ceny žalovaný
nezaplatil.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný
v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci. V rámci procesnej obrany vzniesol
žalovaný námietku, podľa ktorej nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy nevznikol, nakoľko žalobca
fakturoval vo vyšších cenách, než bolo dojednané.

Na pojednávanie súdu v tejto veci vytýčené na termín 11.10.2011 sa žalovaný neustanovil. Doručenie
predvolania mal včas a riadne vykázané, pričom svoju neúčasť včas a z dôležitého dôvodu
neospravedlnil. Na základe skonštatovania o splnení podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP súd vec
prejednal a vo veci i rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie súborom listinných dôkazov - objednávok, dodacích listov a faktúr,
ktoré boli prílohou žaloby, dokladom - inventarizáciou pohľadávok a záväzkov z 9.12.2010, troma
potvrdeniami objednávky žalovaného zo strany žalobcu a výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu,
ako i celým spisovým materiálom, pričom bol zistený následovný skutkový stav:

Na základe troch samostatných objednávok žalovaného vystavených v písomnej forme /č.l. 5, 7 a 9
spisu/, ktoré žalobca písomne potvrdil, ako to vyplýva z troch písomných potvrdení objednávok z č.l.
31 až 33, zrealizoval žalobca ako predávajúci pre žalovaného ako kupujúceho tri samostatné dodávky
tovaru. Cenu dodávok vyúčtoval troma samostatnými faktúrami.

Na č.l. 10 spisu sa nachádza inventarizácia pohľadávok a záväzkov, podľa obsahu ktorej žalovaný
potvrdil zostatky zodpovedajúce žalovaným faktúram ako svoje záväzky v zmysle týchto daňových
dokladov v celkovej výške záväzku 14.871,51 EUR.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci
povinný zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného
ustanovenia platné a účinné do 31.12.2008/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku.

Podľa § 120 ods. 1, ods. 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. Podľa § 120 ods. 3 OSP nebola medzi účastníkmi sporná skutočnosť existencie obchodno-
právneho vzťahu, v rámci ktorého žalobca ako predávajúci zrealizoval pre žalovaného ako kupujúceho
tri samostatné dodávky tovaru. Uvedené dodávky tovaru zrealizoval žalobca na základe písomných
objednávok žalovaného, ktoré boli prílohou žaloby a ktoré boli vrátane dohodnutej ceny potvrdené zo
strany žalobcu písomným potvrdením objednávky, tak ako sú písomné potvrdenia objednávky súčasťou
spisu na č.l. 31 až 33. Podstatou procesnej obrany žalovaného bola námietka, podľa ktorej žalobca
vyúčtoval kúpnu cenu vo vyšších ako dohodnutých cenách. Táto procesná obrana žalovaného bola
v celom rozsahu vyvrátená na základe výsledkov vykonaného dokazovania oboznámením písomných
potvrdení objednávok z č.l. 31 až 33, ktoré vo svojom obsahu presne vymedzujú cenu predmetu
dodávky a sú vystavené pod záhlavím žalobcu a potvrdené žalovaným v spojení s listinným dôkazom
- inventarizáciou pohľadávok a záväzkov / č.l. 10/, a je zo dňa 9.2.2010, ktorou žalovaný potvrdil
existenciu svojho záväzku z titulu dlžnej kúpnej ceny podľa faktúr uvedených v obsahu tohto dokladu,
ktoré svojím číslom korešpondujú daňovým dokladom, ktorými žalobca vyúčtoval uplatnenú kúpnu
cenu vo výške 14.871,51 EUR. Uvedené dôkazy súd vyhodnotil podľa § 132 OSP a dospel k záveru o
preukázaní dôvodnosti uplatnenej výšky žalovanej pohľadávky, ktorá korešponduje dohodnutej kúpnej
cene a zároveň k záveru o vyvrátení procesnej obrany žalovaného ako nedôvodnej. Právo na zaplatenie
žalovanej istiny priznal súd žalobcovi ako právo na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny za dodaný tovar
podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka.

So splnením peňažného záväzku zaplatiť žalobcovi zvyšok dlžnej kúpnej ceny je žalovaný v omeškaní.
V konaní nebola sporná skutočnosť, že sa daňové doklady, ktorými žalobca vyúčtoval kúpnu cenu za

zrealizované dodávky tovaru, dostali do dispozičnej sféry žalovaného. Zároveň z písomných potvrdení
objednávok žalovaného, tak ako sú súčasťou spisu na č.l. 31 až 33 vyplýva v otázke platobných
podmienok odkaz na spôsob platenia prostredníctvom faktúry. V tejto súvislosti poukazuje súd na
skutočnosť, že potvrdenie objednávky žalobcu bolo vo všetkých troch prípadoch dodávok tovaru
žalovaným akceptované, ako to vyplýva z písomného vyhotovenia potvrdenia objednávok. Na základe
toho bolo zmluvnou povinnosťou žalovaného zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar v lehote splatnosti
uvedených faktúr, ktoré boli splatné 12.9.2008, 26.9.2008, v nadväznosti na čo žalobca dôvodne uplatnil
úrok z omeškania od 27.9.2008. Pri absencii dohody účastníkov konania o výške úroku z omeškania
žalobca dôvodne uplatnil zákonný úrok z omeškania, pokiaľ ide o sadzbu úroku z omeškania v
zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka, všetko pri zohľadnení
momentu vzniku omeškania sa žalovaného, znenia intertemporálneho ustanovenia § 768f Obchodného
zákonníka a vedomosti súdu o výške zákonnej sadzby úroku z omeškania /v zmysle § 121 OSP/.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi bola priznaná plná náhrada
dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku za žalobu v sume 892,- EUR a z titulu
trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie žaloby,
3. písomné podanie zo 14.7.2011 /vyjadrenie k odporu/,
4. účasť na pojednávaní 11.10.2011 pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby á 303,74
EUR + 2-krát 7,21 EUR ako režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 2-krát 7,41 EUR ako
režijný paušál za tretí a štvrtý úkon právnej služby + cestovné na pojednávanie 11.10.2011 na trase
Košice - Žilina a späť, pri spotrebe použitého motorového vozidla podľa fotokópie malého technického
preukazu 7,1 l/100 km a pri vedomosti súdu o výške ceny za použité pohonné hmoty v čase realizácie
cesty, teda cestovné náhrady celkom vo výške 141,17 EUR a náhrada za stratu času stráveného
právnym zástupcom žalobcu na pojednávanie 11.10.2011 na ceste Košice - Žilina a späť za 14 polhodín
pri sadzbe 12,35 EUR vo výške náhrady straty času celkom v sume 172,90 EUR. Trovy právneho
zastúpenia súd určil podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Trovy konania v
dôvodne uplatnenej výške celkom potom predstavujú sumu 2.136,20 EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná
na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.