Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/135/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108225187
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5108225187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Ladislav Tabačik - PRIEMTO, s miestom podnikania Gaštanová 3079/10, Žilina, IČO: 10 937 510,
právne zastúpeného: JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, so sídlom Kukučínova č. 12, Žilina, proti
žalovanému: 2 T Reality, s.r.o., so sídlom Národná 681/19, Žilina, IČO: 36 820 199, právne zastúpeného:
JUDr. Martinom Burianom, advokátom, so sídlom Štúrova č. 1, Žilina, o zaplatenie peňažnej pohľadávky

v sume 7.181,42 EUR s príslušenstvom z titulu úroku z omeškania a o zaplatenie zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 503,25 EUR so zmluvnou pokutou 0,05 % denne
od 6.2.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 6.2.2008 do zaplatenia,
sumu 371,01 EUR so zmluvnou pokutou 0,05 % denne od 6.3.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 6.3.2008 do zaplatenia,
sumu 197,50 EUR so zmluvnou pokutou 0,05 % denne od 12.4.2008 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 12.4.2008 do zaplatenia,
sumu 365,17 EUR so zmluvnou pokutou 0,05 % denne od 8.5.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 8.5.2008 do zaplatenia,
sumu 77,09 EUR so zmluvnou pokutou 0,05 % denne od 7.8.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 7.8.2008 do zaplatenia,
sumu 1.624,28 EUR so zmluvnou pokutou 0,05 % denne od 5.8.2008 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 5.8.2008 do zaplatenia,
sumu 36,59 EUR so zmluvnou pokutou 0,05 % denne od 9.9.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 9.9.2008 do zaplatenia,
sumu 1.624,28 EUR so zmluvnou pokutou 0,05 % denne od 9.9.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 9.9.2008 do zaplatenia,
sumu 1.624,28 EUR so zmluvnou pokutou 0,05 % denne od 12.10.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 12.10.2008 do zaplatenia,

sumu 757,98 EUR so zmluvnou pokutou 0,05 % denne od 1.12.2008 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 14,25 % ročne od 1.12.2008 do zaplatenia a na trovách konania nahradiť
žalobcovi priamo na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Juraja Ďurajdu, advokáta v Žiline sumu
2.329,13 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 14.10.2008 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 193.512,70 Sk spolu s príslušenstvom z titulu 0,05 %

úroku z omeškania denne podľa špecifikácie základu a doby omeškania uvedenej v žalobnom petite.
Na odôvodnenie uplatneného práva uviedol tvrdenia, podľa ktorých so žalovaným dňa 20.7.2007
uzatvoril zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorou mu ako prenajímateľ prenajal nebytové priestorynachádzajúce sa na II. nadzemnom podlaží v budove súp.č. XXX, postavenej na parcele KN XXXX/
X zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Ž., a to na dohodnutý účel - administratívna
prevádzka. Za predmet nájmu si účastníci dohodli zmluvnú cenu nájomného vo výške 480.000,- Sk

ročne bez DPH, 40.000,- Sk bez DPH mesačne. Dohodnuté nájomné nezahŕňalo náklady spojené s
dodávkou elektrickej energie, vody, kúrenia, poistenia atď., ktoré sa žalovaný ako nájomca zaviazal
uhrádzať mesačne podľa skutočne zrealizovanej spotreby za príslušný kalendárny mesiac. Na základe
uvedenej Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 20.7.2007 /ďalej už len zmluva/ vystavil žalobca
daňové doklady špecifikované číslom, účtovanou sumou a splatnosťou v písomnom vyhotovení žaloby,

ktoré daňové doklady sa vzťahovali k platbám nájomného a služieb spojených s užívaním nebytového
priestoru za obdobie od februára do októbra 2008 a alikvotnej čiastky za mesiac november 2008 celkom
vo výške žalovanej istiny. Spolu so žalovanou istinou uplatnil i úrok z omeškania v sadzbe 0,05 % denne
podľa špecifikácie uvedenej v žalobnom petite s odkazom na článok III. bod 4 zmluvy.

V štádiu pred vydaním platobného rozkazu navrhol žalobca svojím písomným podaným zo dňa

17.2.2009 zmenu žaloby a rozšírenie žaloby tak, že uplatnil 0,05 %-nú dennú zmluvnú pokutu podľa
špecifikácie uvedenej v písomnom vyhotovení podania zo 17.2.2009 /č.l. 28 spisu/ a 14,25 %-ný úrok
z omeškania ročne opäť podľa špecifikácie uvedenej na č.l. 28 v spojení s vyjadrením sa právneho
zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 4.3.2011, kedy tento vymedzil uplatnený úrok z omeškania ako
úrok z omeškania v sadzbe 14,25 % ročne. Žalovanú istinu, ktorú v konaní uplatnil, rozšíril o sumu

757,98 EUR vyúčtovanú na základe zmluvy faktúrou č. 1022008 splatnej 30.11.2008 z titulu alikvotnej
časti nájomného za mesiac november, a to od 1.11. do 14.11.2008 /č.l. 30/. O uvedenom dispozitívnom
úkone žalobcu súd samostatne nerozhodoval s odkazom na ustanovenie § 172 ods. 6 OSP a vydal
platobný rozkaz v znení navrhovanej zmeny.

Proti platobnému rozkazu, ktorý bol v tejto veci vydaný, podal žalovaný v zákonom stanovenej
lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu uviedol žalovaný následovné
tvrdenia: „Dňa 11.8.2008 došlo zo strany odporu ku znemožneniu prístupu do nebytových priestorov
navrhovateľovi, a to tým spôsobom, že na prístupe do nebytových priestorov boli vymenené zámky.
Napriek tejto skutočnosti odporca po telefonickom, ako aj osobnom kontakte odmietol umožniť užívanie

týchto priestorov navrhovateľovi, v dôsledku čoho bol navrhovateľ nútený následne odovzdať odporcovi
za účasti svedkov list - odstúpenie od zmluvy o podnájme nebytových priestorov zo dňa 12.8.2008,
v ktorom bola odporcovi uložená dodatočná primeraná lehota na splnenie tejto jeho povinnosti do
15.8.2008, pričom odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinky uplynutím lehoty, ako je vyššie uvedené,
nakoľko odporca ani vtedy neumožnil navrhovateľovi realizovať jeho práva zo zmluvy o podnájme

nebytovýchpriestorovz20.7.2007.Zuvedenýchdôvodovdošlo15.8.2008kuzánikuZmluvyopodnájme
nebytovýchpriestorovz20.7.2007správnymiúčinkamiextunc,tedatátozmluvasazrušilaodpočiatku“/
č.l. 41/. S odkazom na uvedené odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu, ktorý v tejto veci bol
vydaný, navrhol žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobca zotrval na uplatnenom práve, ktoré učinil žalobou a následným dispozitívnym úkonom
predmetom konania. Zároveň poukázal na právny úkon výpovede učinený žalobcom jeho listom z
10.11.2008, doručeným žalovanému 11.11.2008 cestou konateľa žalovaného. Žalobca uviedol, že k
14.11.2008 došlo k odovzdaniu predmetných nebytových priestorov a kľúčov od týchto nebytových
priestorov, ako o tom svedčí odovzdávací a preberací protokol zo 14.11.2008.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou
o nájme nebytových priestorov z 20.7.2007, písomným vyhotovením výpovede žalobcu zo dňa
10.11.2008, odovzdávacím protokolom zo dňa 14.11.2008, súborom daňových dokladov - faktúr, ktoré
sú súčasťou spisu na č.l. 8 až 16, č.l. 30, výzvou z 9.9.2008 /č.l. 6/ a celým spisovým materiálom, pričom

bol zistený následovný skutkový stav:

Dňa 20.7.2007 uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom zmluvu označenú ako
zmluva o podnájme nebytových priestorov pri dojednaní predmetu zmluvy tak, ako vyplýva z článku II.
písomného vyhotovenia tejto zmluvy /č.l. 17 až 19 spisu/. V článku II. bod 2 si zmluvné strany dohodli, že

prenajímateľ touto zmluvou prenajíma nájomcovi nebytové priestory nachádzajúce sa na II. nadzemnom
podlaží v budove súp.č. XXX uvedenej v bode 1 tejto zmluvy, okrem kancelárie s balkónom a vstupnej
chodby pred výťahom na dohodnutý účel: administratívna prevádzka /realitná firma/, ktorej plocha je
vykurovaná. Predmet nájmu pozostáva i z poskytnutia a využívania zabezpečovacieho zariadenia,ktoré sa nachádza v prenajatých priestoroch, ako aj právo využitia plochy fasády pri vstupe do budovy
za účelom umiestnenia označenia prevádzky a reklamných pútačov súvisiacich priamo s predmetom
činnosti nájomcu po predchádzajúcom prejednaní s prenajímateľom a príslušnými úradmi miestnej

samosprávy. Podľa článku III. bod 1, 2 a 3 si zmluvné strany dohodli výšku nájomného, spôsob úhrady
nákladov spojených s dodávkou elektrickej energie, vody, kúrenia, poistenia atď., ktoré nie sú súčasťou
dohodnutého nájomného v zmysle článku III. bod 1 zmluvy, splatnosť úhrady nájomného a služieb
spojenýchsužívanímnebytovéhopriestorudo5.dňapredchádzajúcehomesiaca,ktoréhosanájomtýka
a zmluvnú pokutu stíhajúcu žalovaného ako nájomcu v prípade omeškania so zaplatením nájomného

a dohodnutých úhrad za služby poskytované s užívaním prenajatých priestorov v zmysle článku III.
bod 4 v sadzbe 0,05 % denne z dlžnej čiastky. Podľa článku IV. bod 1 si zmluvné strany dohodli,
že sa zmluva uzatvára na dobu určitú od 1.8.2007 do 31.7.2012 a podľa bodu 2 tohto zmluvného
článku oprávnenie prenajímateľa zmluvu vypovedať okamžite, ak okrem iného je nájomca viac ako jeden
mesiac v omeškaní s platením dohodnutých úhrad po predchádzajúcom písomnom upozornení.

Výzvou z 9.9.2008, ktorá je súčasťou spisu na č.l. 6 spisu, vyzval žalobca už cestou svojho právneho
zástupcu, aby sa ustanovil v konkrétnom termíne do kancelárie právneho zástupcu za účelom vyriešenia
vzájomných vzťahov vyplývajúcich z predmetnej zmluvy ohľadne ustálenia výšky zameškaných platieb,
spôsobu ich úhrady a lehoty na ich úhradu s predpokladom vyhotovenia zabezpečovacieho úkonu na
splnenie dlhu.

Písomnou výpoveďou z 10.11.2008, doručenou štatutárnemu zástupcovi žalovaného 11.11.2008, ako
to vyplýva z č.l. 54, žalobca z dôvodu viac ako mesiac trvajúceho omeškania sa žalovaného s
platenímdohodnutýchúhradpopredchádzajúcompísomnomupozornenížalovanéhovypovedalzmluvu
o nájme nebytových priestorov z 20.7.2007 okamžite a to ku dňu 14.11.2008. Písomné vyhotovenie

predmetnej výpovede žalobcu je súčasťou spisu na č.l. 56. Podľa písomného preberacieho protokolu zo
14.11.2008 /č.l. 58/ došlo k tomuto dňu ku odovzdaniu kľúčov od predmetných nebytových priestorov,
pričom preberajúci - žalobca potvrdil prevzatie predmetných kľúčov a odovzdávajúci - žalovaný potvrdil
podpisom odovzdanie predmetných kľúčov. Zároveň preberajúci potvrdil prevzatie svojich prevádzok -
kancelárií v neporušenom stave.

Prílohou žaloby na č.l. 8 až 16 spisu, ako aj prílohou písomného podania žalobcu zo dňa 17.2.2009
bol súbor daňových dokladov - faktúr, ktorými vyúčtoval žalobca žalovanému nájomné a cenu služieb
poskytovanýchvsúvislostisužívanímpredmetnýchnebytovýchpriestorovzaobdobiefebruáražoktóber
2008 a alikvotnej časti mesiaca november 2008 /od 1.11. do 14.11.2008, ako vyplýva z č.l. 30/.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 720 Občianskeho zákonníka: Nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa § 3 ods. 1, § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov /Zákon o nájme a podnájme

nebytových priestorov/: Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému /ďalej len
„nájomca“/ zmluvou o nájme /ďalej len „zmluva“/.
Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym
predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto zákonného
ustanovenia platné a účinné v čase vzniku omeškania sa žalovaného pri zohľadnení intertemporálneho
ustanovenia v zmysle § 768f Obchodného zákonníka/: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažnéhozáväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie
peňažného záväzku.

Podľa§120ods.1, ods.3OSP:Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,

ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby v celom
rozsahu. Medzi účastníkmi v tomto konaní nebola sporná skutková okolnosť platného uzatvorenia
Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.7.2007 medzi žalobcom ako prenajímateľom a

žalovaným ako nájomcom s obsahom, ktorý vyplýva z jej písomného vyhotovenia /č.l. 17 až 19
spisu/. Označené písomné vyhotovenie zmluvy z 20.7.2007, tak ako vyplýva z obsahu tohto právneho
úkonu, je zmluvným vzťahom, v rámci ktorého si zmluvné strany dohodli všetky podstatné náležitosti
zmluvy o nájme nebytových priestorov v zmysle špeciálnej úpravy vyplývajúcej zo Zákona o nájme
a podnájme nebytových priestorov, v nadväznosti na čo je i irelevantné len terminologicky nepresné

označenie v záhlaví tejto zmluvy ako zmluvy o podnájme. Pokiaľ žalovaný v konaní v rámci procesnej
obrany tvrdil skutočnosti, ktoré vyplývajú z písomného vyhotovenia jeho odporu proti platobnému
rozkazu /v odôvodnení písomného vyhotovenia odporu žalovaný s najväčšou pravdepodobnosťou v
dôsledku omylu označil subjekt odporcu za subjekt, ktorý znemožnil prístup do nebytových priestorov
navrhovateľovi a vymenil zámky a v takomto označení zúčastnených subjektov pokračoval žalovaný

i v treťom odseku písomného vyhotovenia druhej strany odporu proti platobnému rozkazu /, bolo
obsahom dôkaznej povinnosti žalovaného podľa § 120 ods. 1 veta prvá OSP označiť a predložiť súdu
dôkazy uvádzaných tvrdení. Vo vzťahu ku tejto svojej dôkaznej povinnosti bol žalovaný absolútne
pasívny, hoci mu bol súdom na realizáciu jeho dôkaznej povinnosti vytvorený dostatočný procesný
priestor vrátane podrobného procesného poučenia, ktoré bolo žalovanému dané tak, ako vyplýva z

písomného predvolania na pojednávanie vytýčené v tejto veci. Vo väzbe na uvedené súd zdôrazňuje,
že žalovaný bol zastúpený právnym zástupcom, v dôsledku ktorej skutočnosti je podľa § 5 OSP v
dispozícii súdu rozsah procesných poučení adresovaných takto zastúpenému účastníkovi sporového
konania. Žalovaný v konaní nepreukázal dôvodnú realizáciu právneho úkonu odstúpenia od zmluvy
o nájme nebytových priestorov, ktorý právny úkon z 12.8.2008 mal žalovaný zrealizovať a žalobcovi

doručiť a ani svoje tvrdenie o tom, že mu bolo 11.8.2008 znemožnené vo vstupe do predmetných
nebytových priestorov v dôsledku výmeny zámku na vstupe do predmetných nebytových priestorov.
Súd nevzhliadol na základe výsledkov vykonaného dokazovania a na základe zohľadnenia okolností
prejednávanej veci dôvod pre postup podľa § 120 ods. 1 veta tretia OSP, teda pre vykonávanie
dôkazov i bez návrhu účastníkov. Oproti uvedenému pasívnemu postoju žalovaného vo vzťahu k

jeho dôkaznej povinnosti bol žalobca efektívne dôkazne aktívny a preukázal ako základ, tak i výšku
žalovanej peňažnej pohľadávky. Na tomto mieste súd zvýrazňuje, že žalovaný v rámci procesnej obrany
nerozporoval konkrétne uplatnené výšky jednotlivých častí, z ktorých žalovaná istina pozostávala /
samostatne daňovými dokladmi vyúčtované nájomné a cenu služieb, poskytovanie ktorých bolo spojené
sužívanímnebytovéhopriestoru,takakotovyplývalozdaňovýchdokladov,ktoréžalobcavtomtokonaní

predložil/.PredloženímpísomnéhovyhotoveniaZmluvyonájmenebytovýchpriestorovzodňa20.7.2007
žalobca spoľahlivo preukázal zmluvný základ žalovanej pohľadávky v celom rozsahu uplatnenej istiny a
zmluvnej pokuty. Zároveň predložením preberacieho protokolu zo dňa 14.11.2008 v spojení s písomným
vyhotovením výpovede žalobcu z 10.11.2008 žalobca preukázal, že si riadne splnil zmluvnú povinnosť
prenajímateľa a umožnil žalovanému užívať prenajaté nebytové priestory a služby s tým spojené vrátane

poskytnutia plochy na fasáde predmetného nebytového priestoru pri vstupe do budovy v zmysle článku
II. bod 2, ku ktorej časti uplatnenej pohľadávky sa vzťahuje daňový doklad z č.l. 14, a to až do
14.11.2008, kedy predmetné nebytové priestory boli žalobcovi žalovaným odovzdané. Z predloženej
písomnej výpovede žalobcu zo dňa 10.11.2008 v spojení s dokladom o jej doručení štatutárnemuzástupcovi žalovaného z 11.11.2008 /č.l. 54/ a v spojení s listom žalobcu z 9.9.2008 /č.l. 6/ žalobca
rovnakospoľahlivopreukázalskutočnosťukončeniazmluvnéhovzťahuzaloženéhozmluvouz20.7.2007
k 14.11.2008 v súlade s článkom IV. bod 2 druhá bodka zmluvy. Podmienku predchádzajúcej písomnej

výzvy na zaplatenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy z 20.7.2007 v zmysle článku IV. bod druhá bodka
ako zmluvnej podmienky pre okamžité skončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou z 20.7.2007
k 14.11.2008 považoval súd za naplnenú a preukázanú predloženou výzvou žalobcu z 9.9.2008 /č.l. 6/.
Vo väzbe na uvedené žalobca preukázal právo na zaplatenie nájomného za mesiac apríl 2008 v sume
1.624,28 EUR /faktúra z č.l. 11/, za mesiac september 2008 v sume 1.624,28 EUR /faktúra z č.l. 9/, za

mesiac október 2008 v sume 1.624,28 EUR /faktúra z č.l. 8/ a na zaplatenie nájomného za obdobie od
1.11. do 14.11.2008 v sume 757,98 EUR, ako vyplýva z faktúry z č.l. 30 a zároveň preukázal právo na
zaplatenie ceny služieb, poskytovanie ktorých bolo spojené s užívaním nebytového priestoru za mesiac
január 2008 v sume 503,25 EUR z titulu ceny elektrickej energie a vody, ako vyplýva z faktúry z č.l. 16,
za február 2008 v sume 371,01 EUR za elektrickú energiu a vodu, ako vyplýva z faktúry z č.l. 15, za
mesiac marec a apríl 2008 v sume 365,17 EUR za vodu, plyn a elektrickú energiu, ako vyplýva z faktúry

z č.l. 13, za mesiac júl 2008 v sume 77,09 EUR za vodu a elektrickú energiu, ako vyplýva z faktúry z č.l.
12 a za august 2008 v sume 36,59 EUR za vodu a elektrickú energiu, ako vyplýva z faktúry z č.l. 10 , za
február 2008 v sume 197,50 EUR za prenájom plochy na fasáde ako to vyplýva z čl. 14.

Žalobca dôvodne uplatnil i zmluvnú pokutu, ktorej zmluvný základ bol preukázaný predložením

písomného vyhotovenia zmluvy z 20.7.2007, a to konkrétne článkom III. bod 4 zmluvy. Zmluvná pokuta
v tomto zmluvnom článku dojednaná je sankciou, ktorá stíha žalovaného v prípade omeškania sa či
už s platením nájomného alebo s platením ceny služby, poskytovanie ktorej bolo spojené s užívaním
nebytového priestoru, čo jednoznačne vyplýva z obsahu zmluvného článku III. bod 4 predmetnej
zmluvy. V právnej rovine súd pri rozhodovaní o uplatnenej zmluvnej pokute aplikoval vyššie citované

ustanovenie § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri súčasnom skonštatovaní absencie návrhu na
realizáciu moderačného oprávnenia súdu vo vzťahu k výške uplatnenej zmluvnej pokuty v zmysle § 301
Obchodného zákonníka.

So splnením peňažného záväzku zaplatiť nájomné a cenu poskytnutých služieb, tak ako to bolo

vyúčtované daňovými dokladmi - faktúrami, ktoré sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného, čo v konaní
sporné nebolo, je žalovaný v omeškaní. Odo dňa následujúceho po dni splatnosti uvedených daňových
dokladov žalobca preto dôvodne uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 14,25 % ročne, pričom v
právnej rovine pri posúdení tohto úroku z omeškania vychádzal súd z vyššie citovaného ustanovenia §
369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka pri zohľadnení momentu vzniku omeškania sa žalovaného

a pri zohľadnení intertemporálneho ustanovenia podľa § 768f Obchodného zákonníka.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1OSP a žalobcovi ako účastníkovi úspešnému
v celom rozsahu bola priznaná plná náhrada dôvodne uplatnených trov.

Žalobca učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP a zároveň
včas uplatnené trovy konania špecifikoval. V nadväznosti na to boli žalobcovi ako dôvodne uplatnené
priznané trovy z titulu súdneho poplatku za žalobu v sume 667,- EUR a trovy právneho zastúpenia za
následovné úkony právnej služby:
1.prevzatievecizo6.10.2008podľa§14ods.1písm.a/Vyhláškyč.655/2004Z.z./ďalejužlenVyhláška,

pričomsamánamysliznenietohtoprávnehopredpisuplatnéaúčinnévždyvčaserealizáciepríslušného
úkonu právnej služby/,
2. písomné podanie protistrane - výpoveď z nájmu z 10.11.2008 podľa § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky,
3. písomné podanie žaloby zo 14.10.2008 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ Vyhlášky,
4. ďalšia porada s klientom z 22.10.2010 podľa § 14 ods. 2 písm. a/ Vyhlášky,

5. písomné vyjadrenie sa k odporu z 26.10.2010 podľa § 14 ods. 1 písm. b/ Vyhlášky,
6. účasť na pojednávaní 4.3.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ Vyhlášky pri výške tarifnej odmeny za prvý,
druhý, tretí, piaty a šiesty úkon právnej služby á 237,34 EUR + tarifná odmena za štvrtý úkon právnej
služby vo výške 2/3 tarifnej odmeny v sume 158,23 EUR /§ 14 ods. 2 písm. a/ Vyhlášky/ + 3-krát 6,31
EUR ako režijný paušál za prvé tri úkony právnej služby + 2-krát 7,21 EUR ako režijný paušál za štvrtý

a piaty úkon právnej služby + 1-krát 7,41 EUR ako režijný paušál za šiesty úkon právnej služby + 19
% DPH z tarifnej odmeny a režijných paušálov za úkony právnej služby zrealizované do 31.12.2010
vo výške DPH 218,49 EUR + 20 % DPH z tarifnej odmeny a režijného paušálu za šiesty úkon právnej
služby zrealizovaný 4.3.2011 vo výške DPH 48,95 EUR, všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 2, § 16ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky pri opätovnom zdôraznení, že sa jedná vždy o znenie Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby a v spojení s § 19
ods. 2, § 27, § 85j ods. 1 Zákona č. 222/2004 Z.z. O dani z pridanej hodnoty vo vzťahu k rozhodnutiu v

časti určenia výšky DPH v rámci náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu. Trovy právneho zastúpenia
v dôvodne uplatnenej výške na strane žalobcu potom predstavujú sumu 1662,13 EUR a trovy konania
celkom sumu 2.329,13 EUR, ktorá bola žalobcovi priznaná na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149
ods. 1 OSP, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.