Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209616
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215209616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátom: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č. 5, Bratislava proti odporca: Ľ. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XX/XXX, N. O.
o zaplatenie 528,18 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 528,18 € s
príslušenstvom.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
žiadosťou/ zmluvou o pôžičke ako na č.l. 3, zmluvnými podmienkami navrhovateľa ako na č.l. 4,
upomienkou ako na č.l. 5, prehľadom splátok a úhrad ako na č.l. 7, písomným podaním navrhovateľa
ako na č.l. 13, návrhom na zmenu účastníka ako na č.l. 14, uznesením na č.l. 22 a ustálil nasledovný

skutkový stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa v návrhu uviedol, že dňa 19.12.2011 bola uzatvorená medzi právnym
predchodcomnavrhovateľaaodporcomzmluvaopôžičkeč.20160084nazákladektorejposkytolprávny
predchodca navrhovateľa odporcovi sumu vo výške 561,25 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca
splácať pôžičku v pravidelných v 24 mesačných splátkach po 22,45 €. Odporca uhradil z vyššie uvedenej
sumy sumu 44,90 €. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve bol listom zo

dňa 25.05.2012 vyzvaný na uhradenie všetkých splátok jednorázovo. Odporca žiadne splátky neuhradil.
Uviedol ďalej, že celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu vo výške 528,18 €.
Zároveň žiadal priznať úroky z omeškania, trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 5b Zákona č. 252/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o prístupkoch orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101-110).
Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565)

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 19.12.2011 uzatvorená zmluva o pôžičke pod

evidenčným číslom 20160084 na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
celkovú sumu pôžičky vo výške 561,25 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v 24
mesačných splátkach v sume 22,45 € avšak odporca uhradil ku dňu podania návrhu sumu 44,90 €.
Navrhovateľ listom zo dňa 25.05.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo,
pričom vypovedal zmluvu. Z prehľadu splátok a úhrad pôvodného veriteľa ( č.l. 7) vyplýva, že odporca

u aj prvú splátku uhradil značne oneskorene a splátku splatnú dňa 20.02.2012 už vôbec neuhradil,
preto právny predchodca navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu. Vychádzajúc z § 103 OZ premlčacia
doba začala plynúť dňom 20.02.2012 a uplynula 20.02.2015 ( posledný deň premlčacej lehoty). Dňom
21.02.2015 je uplatňovaná pohľadávku už premlčaná. Návrh bol podaný až dňa 19.05.2015 teda po
trojročnej premlčacej lehota. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že nárok

navrhovateľa je premlčaný, preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade bol odporca úspešný,
náhradu trov konania však nežiadal a keďže mu žiadne trovy ani nevznikli, súd mu náhradu trov konania
ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).