Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/104/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117216457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

Beniačovej a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobkyne: A.
D., rod. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, proti žalovanej: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o.,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, o neplatnosť zmluvy o úvere č.
0372566086 zo dňa 17.09.2013 a iné, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k.
42Csp/132/2017-82 zo dňa 15. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy zakotvená v čl. 3,
bod 3.9 Zmluvy o úvere č. 0372566086 zo dňa 17.09.2013 a rozhodcovská doložka v čl. 3 bod
3.11 rovnakej zmluvy o úvere, sú neplatné. Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 132,50 Eur. Na základe
vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník uzatvorili dňa
17.09.2013 zmluvu o úvere, ktorej súčasťou bola dohoda o zrážkach zo mzdy. Primárne sa okresný

súd zaoberal posúdením existencie naliehavého právneho záujmu žalobkyne na určení neplatnosti
týchto právnych úkonov. Konštatoval, že bez uvedeného určenia by boli ohrozené práva žalobkyne
a jej právne postavenie by sa stalo neistým. V prípade pokračovania vo vykonávaní zrážok zo
mzdy zamestnávateľom žalobkyne by mohli byť vykonané zrážky až do úplného splatenia žalovaným
vyčísleného dlhu bez preskúmania jeho dôvodnosti. Ďalej sa okresný súd zaoberal posúdením
neplatnosti predmetných úkonov. Vychádzal z toho, že sú súčasťou zmluvy o úvere, ktorý má charakter
spotrebiteľského úveru. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným

neobsahovala zákonom stanovenú náležitosť, a to rozčlenenie splátky na istinu, úroky a poplatky,
preto uvedený úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému tak prislúchalo právo
len na vrátenie poskytnutej istiny. V tejto súvislosti dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací
inštitút plnenia peňažného záväzku okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj označenie
pohľadávky, na zabezpečenie ktorej sa uzatvára a výšku dohodnutých zrážok. Súd nemal preukázané
platné dojednanie výšky zrážok zo mzdy, následkom čoho dospel k záveru, že ide o neplatnú dohodu.
Dojednanie o výške pohľadávky označil za nezrozumiteľné a neurčité, ktorú určitosť nebolo možné

odstrániť ani podľa pravidiel výkladu v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o rozhodcovskú
doložku, konštatoval, že aj toto dojednanie je absolútne neplatné, pretože žalobkyni nedáva možnosť
výberumedzirozhodcovskýmkonanímakonanímpredvšeobecnýmsúdom.Otrováchkonaniarozhodolpodľa § 255 ods. 1 CSP. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok rozhodol v zmysle § 4 ods. 2
písm. u) zákona č. 71/92 Zb. v spojení s § 2 ods. 2 veta prvá citovaného zákona.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby ho
odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie, prípadne aby rozsudok
okresnéhosúduzmeniltak,žežalobuzamietne.Namietal,žesúdnerozhodolocelompredmetekonania.
Žalobca navrhol zmenu žaloby tak, že žiadal, aby súd rozhodol o určení, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Súd o pripustení, resp. nepripustení zmeny žaloby nerozhodoval. Súd ďalej v odôvodnení

rozsudku konštatoval, že dohoda o zrážkach zo mzdy a rozhodcovská doložka sú neprijateľné
podmienky, avšak neuvedenie znenia neprijateľnej zmluvnej podmienky priamo vo výroku rozsudku má
mať za následok jeho zrušenie. Ďalej namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobkyne na
žiadanom určení, neupraví sa ním stav právnej neistoty, navyše, súd nijako nezdôvodnil, prečo má za to,
že na určení rozhodcovskej doložky existuje naliehavý právny záujem, keď žalovaný si neuplatní svoje
práva v rozhodcovskom konaní. Uviedol, že zmluva o úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti, preto

nebolo namieste konštatovanie súdu prvej inštancie o ich nedostatkoch. Takisto považoval za platné
dojednanieodohodeozrážkachzomzdyakoštandardnéhospôsobuzabezpečeniazáväzku.Žalobkyňa
mala možnosť predmetnú dohodu preštudovať a potvrdiť jej prijatie svojím podpisom. Rovnako sa
odvolal proti výroku o trovách konania z dôvodu, že žalobkyňa si trovy konania neuplatnila.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

4. Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že odvolacie námietky žalovaného nie sú

opodstatnené.

5. V zmysle čl. 11 bod 1 základných princípov Civilného sporového poriadku v spojení s § 124 ods.
1 Civilného sporového poriadku, každé podanie strany sa posudzuje podľa jeho obsahu. Vychádzajúc
z tohto ustanovenia krajský súd konštatuje, že z obsahu vyjadrenia žalobkyne zo dňa 02.10.2017

nemožno ustáliť, že ním žiadala zmenu žaloby. Uvedené podanie je vyjadrením k podaniu žalovaného,
ktorým reagoval na žalobu. V úvode tohto vyjadrenia žalobkyňa uvádza, že zotrváva na svojich
doposiaľ tvrdených skutočnostiach a následne v konkrétnostiach reaguje na jednotlivé body podania
žalovaného, ku ktorému sa vyjadrovala. Naviac, žalobkyňa ani nepodala voči rozsudku súdu prvej
inštancie opravný prostriedok/odvolanie, z ktorého by bolo možné konštatovať, že obsah jej podania by

mal byť interpretovaný spôsobom, na ktorý poukazoval žalovaný, t.j. ako návrh na zmenu žaloby.

6. Odvolateľ ďalej namietal, že okresný súd vo výroku rozsudku neuviedol znenie neprijateľných
podmienok. Tu treba zdôrazniť, že predmetom konania bolo určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy a rozhodcovskej doložky z dôvodu absolútnej neplatnosti týchto právnych úkonov. Prijateľnosť,

resp. neprijateľnosť týchto dojednaní sa nevyslovovala. Okresný súd preto nepochybil, pokiaľ znenie
ustanovení, ktorých neplatnosť vyslovil, necitoval vo výroku napadnutého rozsudku.

7. Pokiaľ ide o existenciu naliehavého právneho záujmu, krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje
s jeho odôvodnením v napadnutom rozsudku a v podrobnostiach naň poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

Odvolateľ neuvádza žiadne právne významné skutočnosti, ktoré by správnosť záverov súdu prvej
inštancie mohli spochybňovať. Pokiaľ poukazuje na dôvody platnosti dohody o zrážkach zo mzdy, tu
treba zdôrazniť, že okresný súd vyhodnotil túto dohodu ako neplatnú z dôvodu neurčitosti označenej
pohľadávky, na uspokojenie ktorej má táto dohoda slúžiť. Žalovaný sa v odvolaní však k týmto záverom
okresného súdu nevyjadruje. Naopak, uvádza skutočnosti, pre ktoré považuje dohodu za platný právny

úkon,naktorýchvšakokresnýsúdsvojerozhodnutienepostavilaktorýchplatnosťou,resp.neplatnosťou
sa nezaoberal. Je vecou odvolateľa, aké odvolacieho dôvody uvedie, súd druhej inštancie sa však
môže zaoberať preskúmaním napadnutého rozsudku len z dôvodov uvádzaných odvolateľom. Keďže
dôvodnosť záverov neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy z titulu neurčitosti pohľadávky, ktorá má
byť týmto inštitútom zabezpečená, žalovaný nenamietal, krajský súd z tohto dôvodu správnosť týchto

záverov súdu prvej inštancie nepreskúmaval.

8. Vychádzajúc z týchto zistení, krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.9. Okresný súd vecne správne rozhodol aj o trovách konania. Vychádzal z princípu zodpovednosti za
výsledok, keďže žalovaný nebol úspešný, žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov konania, a to bez
ohľadu na to, či si ich uplatnila, alebo neuplatnila. Ide o nárok, ktorý vyplýva priamo z ustanovenia § 255

ods. 1 CSP. Iná otázka je už otázka výšky trov konania, o ktorých bude v zmysle § 262 ods. 1 rozhodovať
súd prvej inštancie.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalovaný úspešný nebol, preto žalobkyni vznikol nárok na náhradu

trov v tejto časti konania.

11. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)