Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/43/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110204903
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5110204903.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: M. N. B., M.

M. G. H. XX, XXX XX Z. XX, R.: XX XXX XXX, zastúpený právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 85102 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: V. G., I..XX.XX.XXXX, G. Z.
XXX XX W. XXX, Š. T. M., o zaplatenie 4.026,59 EUR (121.305,- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi sumu 4.026,59 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 6 % ročne zo sumy 4.026,59 EUR od 14.07.2005 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 17.04.2008 a postúpeným
Okresnému súdu Žilina dňa 18.02.2010 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by súd F. Y., I..XX.XX.XXXX, držiteľa motorového vozidla, EVČ: N. XXXAZ, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda ako žalovaného v rade 1/ a V. G., I..XX.XX.XXXX, vodičku motorového vozidla, EVČ:
N. XXXAZ, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda ako žalovanú v rade 2/ zaviazal spoločne a
nerozdielne zaplatiť mu sumu 4.026,59 EUR (121.305,- Sk) spolu s úrokom s omeškania vo výške 6 %
ročne zo sumy 4.026,59 EUR (121.305,- Sk) od 14.07.2005 do zaplatenia. V odôvodnení žaloby uviedol,

že dňa 24.05.2003 zavinil vodič - žalovaný v rade 2/ predmetným motorovým vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody škodu na dopravnom značení, ktorého vlastníkom v čase nehody boli Ž. N., F.. M..
(ďalej len poškodený). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistené zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to
vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 citovaného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol dňa 13.07.2005 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške
121.305,- Sk (4.026,59 EUR). Ako vyplýva z účtu žalobcu, žalobca uhradil 133.436,- SK, z čoho 12.131,-
Sk predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo
právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným subjektom (žalovaným v 1/
a 2/ rade) na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva (legálnu cesiu podľa § 524 OZ), ktorý má oporu
v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení. Toto právo si žalobca uplatnil

mimosúdne listami zo dňa 26.03.2008 voči žalovaným v 1. a 2. rade, za ktorých plnil to, čo podľa zákona
mali plniť oni poškodenému. Žalovaní pohľadávku žalobcu neuhradili.2. Okresný súd Komárno vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Ro/379/2008-28 zo
dňa 05.06.2008, ktorým žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu. Predmetný platobný rozkaz
sa žalovaným v rade 1/ a 2/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.

6Ro/379/2008-42 zo dňa 10.07.2009 v súlade s ust. § 173 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku zrušil v celom rozsahu.

3. Dňa 28.01.2010 zobral žalobca žalobu voči žalovanému v rade 1/ späť, nakoľko bolo preukázané,
že ku dňu dopravnej nehody žalovaný v rade 1/ už nebol vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla

(kúpna zmluva zo dňa 27.03.2002). Okresný súd Žilina rozhodol uznesením č.k. 8C/43/2010-148 zo dňa
07.03.2011 tak, že konanie voči žalovanému v rade 1/ zastavil a nepriznal mu náhradu trov konania
voči žalobcovi.

4. Dňa 12.02.2010 bolo Okresnému súdu Komárno doručené vyjadrenie žalovanej v rade 2/, ktorá
vzniesla námietku miestnej príslušnosti z dôvodu, že v obvode Okresného súdu Komárno nikdy nemala

bydlisko a v jeho obvode ani nedošlo ku škodnej udalosti, z ktorej si žalobca voči nej uplatňuje náhradu
škody. Vo svojom vyjadrení vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu v zmysle ust. §
106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keďže ku škode došlo 24.05.2003 a žalobca podal žalobu dňa
17.04.2008 žiadala žalobu voči nej v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd vo veci nariadil a dňa 24.04.2018 vykonal pojednávanie za neúčasti žalobcu, ktorý súhlasil s
tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovanej, ktorí zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesmi strán sporu a čítaním listinných dôkazov založených v súdnom

spise, a to: výpočtom skutočnej škody zo dňa 21.06.2005, likvidačnou správou zo dňa 23.06.2005
spolu s priloženou fotodokumentáciou dopravnej nehody zo dňa 24.05.2003, výpisom z účtu žalobcu s
označením sumy 133.436,- Sk poškodenému, likvidačnou správou č. 1 zo dňa 11.07.2005, výzvou na
náhradu poistného plnenia zo dňa 26.03.2008 adresovanou žalovaným v rade 1/ a 2/ a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 24.05.2003 zavinil vodič - žalovaná v rade 2/ motorovým vozidlom, EVČ: N. XXXAZ v dôsledku
dopravnej nehody škodu na dopravnom značení, ktorého vlastníkom v čase nehody boli Ž. N., F.. M...

8. Žalobca poškodenému, t. j. vlastníkovi dopravného značenia, do ktorého žalovaná narazila, uhradil

z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
vo výške 133.436,- Sk dňa 13.07.2005, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu žalobcu. Žalobca si
na základe tohto plnenia uplatňoval náhradu škody voči žalovaným podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

9. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov
kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/, g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

16. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase
poškodenia.

20. Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka , podľa ktorého právo na náhradu škody sa premlčí

za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa
právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo
dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

21. Podľa § 24c zákona č. 381/2001 Z.z. právo kancelárie na náhradu poistného plnenia alebo

náhradného poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24, 24a a 24b sa
premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného poistného plnenia z
poistného garančného fondu.

22. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427

Občianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti a na jej vznik sa nevyžaduje
zavinené konanie. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka za takto vzniknutú škodu, ak
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, zodpovedá prevádzkovateľ vozidla, ktorým je v
posudzovanom prípade škody žalovaný v 1/ rade.

23. Žalovaná - vodička motorového vozidla za škodu zodpovedá na základe všeobecnej zodpovednosti
zakotvenej v § 420 Občianskeho zákonníka, keď jej zavinenie vyplýva z toho, že ona ako účastník
cestnej premávky porušila ustanovenia zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. V období od 01.03.2005 do 28.02.2006 boli úroky z omeškania vo výške 6 %.29. S poukazom na vyššie uvedené súd teda žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ich výšku určil podľa ustanovenia § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania.

30. Súd vzhľadom k tomu, že zo strany žalovanej bola vznesená kvalifikovaná námietka premlčania
sa prednostne zaoberal vznesenou námietkou. Súd poukazuje zároveň na to, že v občianskom súdnom
konaní sa môže zaoberať vznesenou námietkou premlčania aj bez toho, aby skúmal samotnú existenciu
subjektívneho práva veriteľa.

31. Ustanovenie § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje subjektívnu a objektívnu premlčaciu
dobu, ktorá platí vo všetkých prípadoch, keď zákon pre jednotlivé práva neurčuje osobitnú premlčaciu
dobu. Ustanovenie § 24c zákona č. 381/2001 Z.z. upravuje právo kancelárie na náhradu poistného
plnenia alebo náhradného poistného plnenia poskytnutého z poistného garančného fondu podľa § 24,
24a a 24b, ktoré sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia alebo náhradného

poistného plnenia z poistného garančného fondu. Počiatok plynutia osobitnej trojročnej premlčacej doby
náhrady poistného plnenia z poistného garančného fondu je viazaný na okamih, kedy došlo vyplateniu
poistného plnenia poškodenému. K poistnému plneniu vo výške 133.436,- Sk došlo dňa 13.07.2005 to
znamená, že k premlčaniu mohlo dôjsť najskôr 14.07.2008. Žaloba bola podaná na súd dňa 17.04.2008,
teda v rámci plynutia osobitnej 3-ročnej premlčacej doby.

32. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovanú
zaviazal na úhradu sumy, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

33. Skutočnou škodou na veci je potrebné rozumieť takú majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení

majetku poškodeného, t. j. žalobcu, oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu. Ak sa škoda vyjadruje
porovnaním majetkového stavu žalobcu pred a po poškodení, potom aj rozsah náhrady v peniazoch
musí zohľadňovať výšku prostriedkov vyjadrených v peniazoch potrebných na obnovenie pôvodného
stavu.

34. Súd pri určení výšky náhrady škody vychádzal z toho, že zmyslom a účelom ustanovení
priznávajúcich právo na náhradu škody je zabezpečiť, aby bola poškodenému v celom rozsahu
kompenzovaná majetková ujma, pričom rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku
všetkých poškodeným vynaložených prostriedkov nevyhnutných na obnovenie pôvodného stavu,

ktorých vynaloženie v tejto právnej veci žalobca preukázal.

35. Žalovaná na svoju obranu neprodukovala a neoznačil žiadne dôkazy, súd má za to, že za škodu
zodpovedá ako vinník dopravnej nehody. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaná jazdil na
motorovom vozidle EVČ: N. XXXAZ, ktorým dňa 24.05.2003 spôsobila dopravnú nehodu a škodu na

dopravnom značení poškodeného.

36. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, čo je v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, keď sa žalovaná dostala do omeškania s platením pohľadávky žalobcu od
14.07.2005 až do zaplatenia.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

40. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania.

Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením rozhodne
o výške náhrady trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.