Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117219263
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117219263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. N., Q..

A.., A. A. O. P. XXXX/XB, XXX XX Ž., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: Ľ. G., G..XX.XX.XXXX, E. K.
C., okres Č., štátna občianka SR, o zaplatenie 236,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 236,51 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 94,84 EUR od 01.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,00 EUR od
05.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,40 EUR od 14.11.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy

3,00 EUR od 31.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 07.07.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,27 EUR od 22.07.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3,00 EUR od 07.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina mailovým podaním dňa 26.06.2017 a doplneným
doručením originálu dňa 30.06.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť mu sumu 236,51 EUR s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol,
že uzatvoril so žalovanou dňa 17.04.2008 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny v zmysle ustanovení zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike
v znení neskorších predpisov. Ďalej v žalobe uviedol, že na základe zmluvy vznikol medzi ním
a žalovanou občianskoprávny vzťah, pričom z tohto vzťahu jemu vznikla povinnosť poskytnúť
dodávky elektriny žalovanej za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle

zmluvy. Žalovanej vystavil faktúry pod variabilnými symbolmi č. XXXXXXXXXX s neuhradeným
zostatkom v sume 94,84 EUR so splatnosťou 30.06.2014, upomienku v sume 3,00 EUR so
splatnosťou 04.08.2014, č. XXXXXXXXXX s neuhradeným zostatkom v sume 32,40 EUR so
splatnosťou 13.11.2014, č. XXXXXXXXXX s neuhradeným zostatkom v sume 3,00 EUR so splatnosťou
15.12.2014, č. XXXXXXXXXX s neuhradeným zostatkom v sume 3,00 EUR so splatnosťou 30.03.2015,
č. XXXXXXXXXX s neuhradeným zostatkom v sume 3,00 EUR so splatnosťou 06.07.2015, č.
XXXXXXXXXX s neuhradeným zostatkom v sume 94,27 EUR so splatnosťou 21.07.2015 a č.

XXXXXXXXXX s neuhradeným zostatkom v sume 3,00 EUR so splatnosťou 06.08.2015. Zároveň si
uplatnil aj úrok z omeškania. K žalobe pripojil Zmluvu o dodávke elektriny zo dňa 17.04.2008, Obchodné
podmienky dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti pripojených do distribučnej sústavy
spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., Cenník služieb dodávateľa spoločnosti SSE,a.s. platný od 01.01.2014, upomienky a pokuty zo dňa 04.08.2014, 15.12.2014, 30.03.2015, 06.07.2015
a 06.08.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.10.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.06.2014
a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.07.2015.

2. Súd vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. k.
42Csp/162/2017-31 zo dňa 21.08.2017. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanej do vlastných rúk, súd platobný rozkaz samostatným uznesením v súlade s ustanovením §
266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Súd oznámenie o podanej žalobe v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ďalšie písomnosti doručil
žalovanej v zmysle ustanovenia § 116 ods. 3 CSP na adresu žalovanej vedenú v registri obyvateľov SR.
Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

4. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom na to, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR,
súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania, tak ako to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

7. Podľa§219ods.3CSPvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej
tabuli súdu dňa 16.07.2018, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.08.2018.

9. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

10. Súd mal preukázané z predložených listinných dokladov, že žalobca a žalovaná dňa 17.04.2008
uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanej ako

odberateľovi elektrinu na adresu odberného miesta Klokočov 170/1 a žalovaná ako odberateľ sa
zaviazala zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy. Faktúrami za dodávku elektriny a
zaprácuaslužbyvyúčtovalžalovanejatofaktúrouč.XXXXXXXXXXnasumu94,84EURsosplatnosťou
30.06.2014, upomienkou na sumu 3,00 EUR so splatnosťou 04.08.2014, fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 32,40 EUR so splatnosťou 13.11.2014, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 EUR so splatnosťou

15.12.2014, fa č. 5530027433 na sumu 3,00 EUR so splatnosťou 30.03.2015, fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 3,00 EUR so splatnosťou 06.07.2015, fa č. XXXXXXXXXX na sumu 94,27 EUR so splatnosťou
21.07.2015 a fa č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 EUR so splatnosťou 06.08.2015.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ): Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. Podľa ust. § 2 písm. b) bod 15 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),
na účely tohto zákona sa rozumie dodávkou elektriny predaj elektriny.14. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 12 zákona o energetike, dodávkou plynu je predaj plynu vrátane ďalšieho
predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

15. Súd posúdil záväzkovo-právny vzťah medzi stranami sporu podľa § 51 Občianskeho zákonníka
ako tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanej elektrickú energiu na
dojednanom odbernom mieste a žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi cenu dodaných energií. Súd
pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Podanou žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté služby (vrátane upomienok), ktoré poskytol žalovanej spolu vo

výške 236,51 EUR spolu s úrokmi z omeškania. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel v celom rozsahu. V konaní bolo nesporne preukázané,
že žalobca a žalovaná uzavreli Zmluvu o dodávke elektriny, na základe ktorých žalovaná využívala
služby žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatila, a preto jej vznikol nedoplatok vo výške 236,51
EUR. Preto mal súd za to, že žalovaná ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu služby a žalobca
ako veriteľ má právo na zaplatenie dlhu, taktiež mu vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania

odo dňa omeškania žalovaného, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, odkedy je žalovaná
v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Žalobca si splnil aj povinnosť stanovenú v zákone, pričom
žalovanú upozornil, že má nezaplatené faktúry a určil jej lehotu na ich zaplatenie. Preto potom súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 236,51 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 94,84 EUR od 01.07.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,00 EUR

od 05.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,40 EUR od 14.11.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 16.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3,00 EUR od 31.03.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,00 EUR od 07.07.2015 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,27 EUR od 22.07.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05
% ročne zo sumy 3,00 EUR od 07.08.2015 do zaplatenia, a to vzhľadom na ust. § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

16. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.