Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205799
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617205799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu

R Collectors s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovaným v
1. rade O. H., nar. XX. XX. XXXX, v 2. rade W. H., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja žalovaní bytom J. XXX,
Q., o zaplatenie 4 990,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie 140,- eur sa konanie z a s t a v u j e .
Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 07. 2017, žalobca uplatnil voči žalovaným
pohľadávku 4 990,96 eur, dlžné úroky z istiny do 07. 06. 2017 vo výške 642,12 eur, zmluvný úrok vo
výške 12,9 % ročne zo sumy 4 990,96 eur od 08. 06. 2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4 990,96 eur od 08. 06. 2017 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
trovy konania, vzniknutých zaplatením súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 455,44
eur. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka zo Zmluvy o úvere č. 7545849387 (ďalej len „Zmluva“) mu
bola postúpená zmluvou zo dňa 13. 06. 2017, ktorú, ako postupník, uzatvoril s postupcom Poštovou

bankou, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890. Na základe Zmluvy postupca
poskytol žalovaným peňažné prostriedky v sume 7 000, -eur s tým, že žalovaní sa zaviazali postupcovi
vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaní
neplnili riadne a včas, takže v zmysle OP SÚ v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 02. 09. 2014 úver za predčasne splatený. Po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru žalovaní časť dlžnej sumy z úveru zaplatili s tým, že poslednú čiastkovú úhradu úveru
vykonali dňa 06. 06. 2017.

2. Na výzvu súdu žalobca podaním, doručeným súdu dňa 04. 09. 2017, doplnil skutkové tvrdenia o úplnú
históriu úveru a to osobitne do 02. 09. 2014 a osobitne od 03. 09. 2014 doteraz.

3. Žaloba s prílohami a doplnenie žaloby zo dňa 25. 08. 2017 boli žalovaným v 1. a 2. rade doručené dňa
22. 09. 2017. Zároveň žalovaným bolo zaslané všeobecné poučenie spotrebiteľa podľa § 292 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uznesením 6Csp/97/2017-51 zo dňa 11. 09. 2017 boli vyzvaní,

aby sa k žalobe vyjadrili. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, a potom súd vo veci nariadil pojednávanie
na deň 14. 11. 2017.4. Žalobca podaním zo dňa 02. 11. 2017, doručeným súdu dňa 07. 11. 2017, zobral žalobu čiastočne
späť ohľadne istiny 140,- eur z dôvodu, že odo dňa podania žaloby eviduje úhradu od žalovaných a to po
70, -eur s úhradou zo dňa 28. 06. 2017 a 18. 08. 2017, v dôsledku čoho žalobu zobral späť v časti dlžnej

istiny 140,- eur. V dôsledku toho upravil žalobný petit tak, že žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade
(zrejme spoločne a nerozdielne tak, ako v pôvodnom žalobnom petite) zaplatiť dlžnú istinu 4 850,96 eur,
dlžné úroky z istiny 642,12 eur, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne zo sumy 4 990,96 eur od 08. 06.
2017 do 27. 06. 2017, zo sumy 4 920,96 eur od 28. 06. 2017 do 17. 08. 2017, zo sumy 4 850,96 eur od
18. 08. 2017 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne žiadal priznať zo sumy 4

990,96 eur od 08. 06. 2017 do 27. 06. 2017, zo sumy 4 920,96 eur od 28. 06. 2017 do 17. 08. 2017 a
zo sumy 4 850,96 eur od 18. 08. 2017 do zaplatenia. Žiadal priznať trovy konania vzniknuté zaplatením
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 455,44 eur. Týmto podaním žalobca ospravedlnil aj svoju
neprítomnosť na pojednávaní a požiadal o konanie vo veci aj v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že dispozičné právo žalobcu zobrať bez súhlasu žalovaného
žalobu späť celkom alebo čiastočne trvá dovtedy, kým sa nezačne buď predbežné prejednanie sporu,
alebo pojednávanie. V predmetnej veci žalobca toto právo využil a pred začatím prvého pojednávania
doručil súdu podanie, ktorým žalobu zobral späť v časti o zaplatenie 140,- eur. Žalovaní s týmto
čiastočnýmspäťvzatímžalobysúhlasili,apretosúdvtejtočastikonaniezastavil.Vdôsledkučiastočného

späťvzatia žaloby predmetom konania zostal žalobný nárok tak, ako ho žalobca špecifikoval v podaní
zo dňa 02. 11. 2017.
9. Žalovaní, ktorých súd na pojednávaní vypočul ako strany sporu uviedli, že súhlasia s tým, že si
v Poštovej banke zobrali pôžičku na bývanie. Peniaze potrebovali nielen pre seba, ale aj pre matku
žalovaného v 2. rade a jeho sestru, na menšiu opravu ich rodinného domu. Z toho dôvodu boli ako

vlastníci nehnuteľnosti uvedené aj teraz už nebohá W. H. a W. H.. Žalovaná v 1. rade uviedla, že v
zmluve, ktorú žalobca pripojil k žalobe, vlastnoručne vyplnila tie kolónky, ktoré sú písané rukou. Tlačivo
vyplnila v priestoroch Poštovej banky kde listinu podpísali spolu s manželom - žalovaným v 2. rade, aj
W. H. a W. H.. V čase podpísania listiny nebola vyplnená tabuľka v bode [4.1] „Predmetom Zmluvy o
úvere je poskytnutie úveru“. Vyplnené tlačivo odovzdali v Poštovej banke a po nejakom čase im domov

prišla vyplnená Zmluva, kde bol schválený úver 7 000,- eur. Peniaze z Poštovej banky vo výške 7 000,-
eur boli vyplatené na účet žalovanej v 1. rade. Z týchto peňazí časť dala švagrinej a zvyšok si nechali so
žalovaným v 2. rade pre svoju potrebu. O výške splátok sa dohodli s W. H., ktorá na základe prepočtu,
urobenéhožalovanouv1.rade,splatilatendiel,ktorýnaňupripadolazvyšok,ktorýmalisplácaťžalovaní
v 1. a 2. rade splatený nebol z dôvodu, že sa im skomplikovala situácia. Žalovaný v 2. rade bol dlhodobo

práceneschopný, potom bol nezamestnaný, nezamestnanou bola istú dobu aj žalovaná v 1. rade. Za
toto obdobie si zobrali viacero pôžičiek s tým, že v súčasnom období majú dlžôb viac. Aktuálne obidvaja
žalovaní pracujú, ale nakoľko splátky z ostatných dlhov predstavujú mesačne až 400,- eur, dlh žalobcovi
nemôžu splatiť naraz, maximálne po 70,- eur mesačne. Žalovaní v 1. a 2. rade nespochybnili výšku
uhradených splátok tak, ako tieto špecifikoval žalobca v podaní zo dňa 25. 08. 2017.

10. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.12. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

13. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

14. Súd vykonal dôkazy listinami, ktoré žalobca pripojil k svojim podaniam a výsluchom žalovaných
(nakoľkosajednáospotrebiteľskýprávnyvzťah,tentodôkazsúdvykonalajbeznávrhu-§295CSP).Iné

dôkazy strany sporu nenavrhli vykonať. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 21. 09. 2012
v Liptovskom Mikuláši, žalovaní v 1. a 2. rade, ako dlžníci a W. H. s W. H., ako vlastníčky nehnuteľnosti,
podpísali listinu z názvom Zmluva o úvere - Pôžička na bývanie. V tom čase listina obsahovala údaj o
tom, že uvedené osoby požiadali Poštovú banku, a.s. o úver - pôžičku na bývanie vo výške 10 000,-
eur s tým, že navrhli dobu splácania 6 rokov. Označená bola aj kolónka, podľa ktorej žiadali o základný
súbor poistenia. Vypočutím žalovaných mal súd preukázané, že Poštová banka, a.s. im poskytla tlačivo,

ktoré žalovaná v 1. rade vypísala vlastnoručne s tým, že v čase, keď túto listinu podpísali, nebol vyplnený
bod [4.1] Zmluvy, t. j. údaje o schválenom úvere. Poštová banka, a.s. (zrejme poverení zamestnanci)
túto listinu podpísali 25. 09. 2012 po tom, čo do listiny boli dopísané údaje o schválenom úvere vo
výške 7 000,- eur a podmienky, za ktorých sa žalovaným úver poskytuje (mesačná splátka 148,27 eur,
poplatok za správu a vedenie účtu 2,50 eur, výška úrokovej sadzby 12,9 % ročne, výška splátky s

poplatkom za správu úverového účtu 150,77 eur, RPMN 15,35 %, priemerná RPMN 11,40 %, celková
výška nákladov 3 342,65 eur, základný súbor poistenia, dátum prvej splátky 15. 10. 2012, konečná
splatnosť 15. 09. 2018, splatnosť k 15. dňu v mesiaci, počet splátok 72). Upozornením - výzvou na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15. 08. 2014 Poštová banka, a.s. upozornila žalovaných v 1. a 2. rade,
že pohľadávka banky zo Zmluvy o úvere je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti s tým, že v prípade,

ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným. Výzvou zo
dňa 02. 09. 2014 Poštová banka vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej sumy 6 566,05 eur do 10 dní od
jej doručenia - výzva bola žalovaným v 1. a 2. rade doručená dňa 05. 09. 2014. Podľa prehľadu úhrad,
predloženého žalobcom, ktorú listinu žalovaní nespochybnili, žalovaní uhradili do 15. 09. 2014 sumu 2
237,99 eur. Po zosplatnení, do začatia konania (21. 07. 2017), žalovaní uhradili spolu 3 654,- eur a po

začatí konania uhradili jednu splátku 18. 08. 2017 vo výške 70,- eur. Nakoľko konanie sa začalo dňa 21.
07. 2017, úhrada zo dňa 28. 06. 2017 vo výške 70,- eur bola zaplatená pred začatím konania a nie až po
podanížaloby,akototvrdilžalobca.Celkompotomžalovanízaplatiližalobcovi5961,99eur.Tietosplátky
boli zaúčtované čiastočne na istinu, čiastočne na zmluvné úroky a úroky z omeškania. Poštová banka,
a.s., ako postupca, uzatvorila dňa 13. 06. 2017 so žalobcom, ako postupníkom, zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 1/2017 a z prílohy k tejto zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka
Poštovej banky, vyplývajúca zo Zmluvy o úvere. K postúpeniu pohľadávky preto došlo po jej zosplatnení
a pred začatím súdneho konania, čím mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý
zároveň vstúpil do všetkých práv a povinností svojho právneho predchodcu Poštovej banky, a.s.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

16. Podľa § 489 Obč. zák., záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 490 ods. 1 Obč. zák., vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami
§ 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

18. Podľa § 44 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.19. Zmluvu o úvere uzatvorila Poštová banka, a.s., ako veriteľ, v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti so žalovanými v 1. a 2. rade, ktorí konali ako fyzické osoby, nepodnikatelia. Vypočutím

žalovaných bolo preukázané, že finančné prostriedky spotrebovali pre potreby rodiny a časť finančných
prostriedkov poskytli príbuzným žalovaného v 2. rade na malú rekonštrukciu domu. Potom sa
nepochybne jedná o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Obč. zák. a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Nakoľko sa jedná o úver na bývanie, na zmluvný vzťah

sa nevzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 1 ods. 3 písm. d/ tohto zákona).

20. Vypočutím žalovaných v 1. a 2. rade mal súd preukázané, že títo podpísali v priestoroch Poštovej
banky, a.s. v Liptovskom Mikuláši dňa 21. 09. 2012 len žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 10 000,-
eur. Poštová banka tejto žiadosti vyhovela len čiastočne, keď dňa 25. 09. 2012 poskytla žalovaným

úver vo výške 7 000,- eur. Tejto výpovedi zodpovedá aj text a forma Zmluvy o úvere, predloženej
žalobcom. Tým, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver v inej sume, ako požadovali
a jednostranne určil podmienky splácania, výšku splátok a ostatné podmienky, nedošlo v zmysle § 44
ods. 2 Obč. zák. k uzavretiu Zmluvy. Text, ktorý právny predchodca žalobcu doplnil dňa 25. 09. 2012 do
tlačiva, podpísaného žalovanými v 1. a 2. rade dňa 21. 09. 2012, bol novým návrhom, pričom žalobca

nepreukázal, že žalovaní v 1. a 2. rade tento návrh prijali. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
jednostranné stanovenie výšky úveru a podmienok splácania je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
v zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák., ktoré v zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. spôsobujú v spotrebiteľských
zmluvách neplatnosť.

21. Žalobca uplatnil voči žalovaným nárok zo Zmluvy o úvere, pričom v konaní bolo preukázané, že
strany sporu (právny predchodca žalobcu a žalovaní v 1. a 2. rade) neuzatvorili Zmluvu o úvere, z ktorej
žalobca odvodzoval uplatnený nárok. Preto súd žalobu zamietol.

22. Žalovaní nesporne prijali od právneho predchodcu žalobcu finančné prostriedky vo výške 7 000,-

eur a nesporne uvedený dlh nesplatili. Nakoľko žalobca nepreukázal platné uzavretie Zmluvy o úvere,
žalovaní prevzatím finančných prostriedkov 7 000,- eur získali bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451
Obč. zák. Vydania bezdôvodného obohatenia sa však žalobca v tomto súdnom spore nedomáhal a súd,
ktorý je viazaný žalobou, nemohol žalobcovi priznať iné právo, ako bolo uplatnené. Navyše v prípade
vydania bezdôvodného obohatenia by súd zo zákona bol povinný prihliadať aj na premlčanie (§ 5b

zákona č. 250/2007 Z. z.).

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Náhradu trov konania si uplatnil iba žalobca, ktorý však mal v konaní iba nepatrný úspech - ako
procesnýúspechjepreúčelytrovkonaniajemožnépovažovaťibaplatbu70,-eur, ktorúzaplatiližalovaní
po začatí súdneho sporu dňa 18. 08. 2017. Žalovaní, ktorí mali v konaní plný úspech, si náhradu trov
konania neuplatnili a dokonca prehlásili, že si trovy tohto konania neuplatňujú. Súd preto žalovaným v
1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.