Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. august 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517204526
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517204526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom
spotrebiteľskom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35
724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: W. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 395,56
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395,56 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy zo sumy 11,01 eur od 11.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
10,70 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 173,86 eur od
11.8.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 82,01 eur od 10.9.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 10,70 eur od 10.10.2015 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 9,66 eur od 10.11.2015 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,
že ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanému žalobu na zaplatenie sumy 395,56 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 21.6.2017 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 8.1.2015 Zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu v stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 7 faktúrami, pohľadávky z týchto faktúr boli postúpene
žalobcovi. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo
na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa

vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do
dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania
telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Pohľadávka žalobcu v sume
395,56 eur nebola ku dňu podania žaloby uhradená. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. si uplatňuje aj
úrok z omeškania.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k zmluve,
Všeobecné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, pokus o zmier.3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne
ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach s dôrazom na ustanovenie § 292 C.s.p. Uvedené

listiny boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 23.2.2018.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.3.2018 zdôraznil, že predmetná zmluva
je zmluvou spotrebiteľskou. Namietal proti zmluvnej pokute, s tým, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku a preto v tejto časti navrhol žalobu zamietnuť, prípadne s prihliadnutím na povahu

porušeného záväzku primerane znížiť. Pre právnu istotu vzniesol námietku premlčania. V závere navrhol
celú žalobu zamietnuť, v prípade ak súd posúdi nárok ako opodstatnený, žiadal o povolenie úhrady dlhu
po 15 eur mesačne, nakoľko jeho finančná situáciu mu neumožňuje dlh splácať naraz.

5. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 27.4.2018 obšírne opísal skutkový stav, zdôraznil, že si
uplatňuje len nárok na cenu poskytnutých služieb bez poplatkov za prerušenie služby a upomienku

oneskorenej platby, ďalej ozrejmil spôsob výpočtu zmluvnej pokuty. K námietke premlčania uviedol, že
si právo uplatnil v rámci trojročnej premlčacej lehoty, v zmysle § 101 Obč. zák. od nasledujúceho dňa
po splatnosti jednotlivých faktúr. V závere zdôraznil, že žalovaný neuviedol skutočnosti ani nepredložil
dôkazy, ktoré by spochybňovali jeho nárok.

6. Žalovaný sa k replike žalobcu, napriek tomu, že mu bola doručená dňa 15.5.2018 nevyjadril.

7. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 10.7.2018 zverejnil na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu oznám, že dňa 16.8.2018 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 8.1.2015 so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb na základe ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť ich cenu. V rovnaký
deň uzatvorili Dodatok na v ktorom dohodli zmluvnú pokutu 160 eur (základ - počiatočná suma, ktorá

bude klesať), dobu viazanosti 24 mesiacov za porušenie záväzku využívať služby právneho predchodcu
žalobcu.

10. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovaného vyúčtoval faktúrami pod variabilným
symbolom číslo

- 7504748592 na sumu 35,79 eur, splatná 9.6.2015, z ktorej si uplatňuje sumu 11,01 eur, neuplatňuje
si upomienku oneskorenej platby a iné poplatky ,
- 7505707630 na sumu 10,70 eur, splatná 9.7.2015, v ktorej účtoval len služby
-7506685957nasumu178,86eur, splatná10.8.2015,zktorejsiuplatňujesumu173,86eur,neuplatňuje
si upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eur,

- 7507597311 na sumu 106,80 eur, splatná 9.9.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje 82,01 eur, neuplatňuje
si upomienku oneskorenej platby 4,99 eur a iné poplatky v sume 19,80 eur s DPH,
- 7508569229 na sumu 15,69 eur, splatná 9.10.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje 10,70 eur,
neuplatňuje si upomienku oneskorenej platby 4,99 eur,
- 7509567631 na sumu 29,45 eur, splatná 9.11.2015, z ktorej si žalobca uplatňuje 9,66 eur, neuplatňuje

si upomienku oneskorenej platby 4,99 eur a iné poplatky v sume 19,80 eur s DPH,
- 7603756700 na sumu 97,62 eur, splatná 9.5.2016 v ktorej fakturoval zmluvnú pokutu.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku

uplatnenú v tomto konaní žalobcovi, čo bolo oznámené žalovanému listom zo dňa 13.10.2017. Výzvou k
úhrade vyzval žalobca žalovaného k úhrade sumy 627,16 eur. Žalovaný pohľadávku faktúry doposiaľ
nezaplatil.Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platný a účinný ku

dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 8.1.2015 (ďalej len ZoEK) elektronická komunikačná služba (ďalej len
„služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby

informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

13. Podľa § 3 ods. 2 ZoEK verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže
uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

14. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods. 12 ZoEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa Tabuľky č. 1 Dodatku k zmluve doba viazanosti - 24 mesiacov, Zmluvná pokuta (základ
- počiatočná suma, ktorá bude klesať) je 160 eur.

18. Podľa Čl.3 Dodatku, Zmluvná pokuta: Podnik a Účastník sa dohodli, že porušením
záväzku viazanosti vznikne Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej Podnik v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik
poskytol Účastníkovi na základe tohto Dodatku. .. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná
podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena

a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku. Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet
dní doby viazanosti * základ pre výpočet)

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.)
zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.22. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

25. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách.

29. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

30.Podľa§100ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenObč.zák.)právosapremlčí,aksanevykonalov
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

32. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

34. Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právne posúdenie vecí37. Nárok uplatnený žalobcom pozostáva zo sumy 395,56 eur, ktorú tvorí nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb (297,94 eur) a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby viazanosti (97,62 eur).

38. Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktorou
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačne služby. Uvedená zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval v postavení
dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, keďže

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov . Žalovaný
riadne a včas neuhradil faktúry, ktorými mu žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval cenu
poskytnutých služieb a ďalšie poplatky a služby.

39. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, podľa názoru súdu nedôvodne. Premlčanie je kvalifikované
uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania.
Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo
bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou
premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo

znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Všeobecnápremlčacialehotavzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§101ods.1Obč.zák.jetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých
faktúrsaprávomohlovykonaťpoprvýkrát,vsúdenejvecizačalaplynúťpremlčacialehotadňa10.6.2015
(splatnosť najstaršej faktúry) a uplynula dňa 10.6.2018. Žaloba bola doručená súdu dňa 21.12.2017,

teda vo všeobecnej premlčacej lehote a preto nárok žalobcu nie je premlčaný.

40. Z priložených faktúr je preukázané, že žalovaný si svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne
a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnil už piaty fakturačný mesiac trvania zmluvného vzťahu,
preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých

služieb, ktoré mu žalobca fakturoval faktúrami splatnými v období od 9.6.2015 do 9.11.2015 v celkovej
výške 297,94 eur. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná a nenamietaná. Súd preto priznal
žalobcovi uplatnený nárok v tomto rozsahu ako nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť
žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva zo samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/
citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

41.Predmetomkonaniaboloďalejzaplateniesumy97,62 eur titulom zmluvnejpokuty.SúdySlovenskej
republiky vminulostirozhodliotom,žezmluvnápokutajeneprijateľnázmluvnápodmienka,niejemožné
tieto rozhodnutia paušalizovať na všetky uzatvorené zmluvy a je potrebné individuálne pristupovať k
zmluvným dojednaniam.

42. Zmluvná pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
svoju zmluvnú povinnosť, a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda.
Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu
záväzku. Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu

v tom, že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal
porušenie zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva
na zmluvnú pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či
veriteľovi vôbec nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade,
že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj

v prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej
pokuty. Pokiaľ má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je treba
rozlišovať medzi neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky
podľa § 53 ods. 4 rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky

podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka pre „neprimerane vysokú sumu“ sankcie. Zmluvná pokuta
v spotrebiteľskej zmluve môže byť neplatná ako neprimeraná zmluvná podmienka napriek tomu, že
v prípade nespotrebiteľskej zmluvy by jej dojednanie bolo v súlade s dobrými mravmi. Primeranosť
zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Vspotrebiteľských zmluvách však môže byť dôvodom pre absolútnu neplatnosť zmluvného dojednania o
zmluvnej pokute aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky v prípade, že požaduje od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením

jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Súd je toho názoru, že pokiaľ má byť
sankciou preskúmavanou podľa uvedeného ustanovenia zmluvná pokuta, neobmedzuje sa súd len na
preskúmavanie toho, či jej výška zodpovedá uhradzovanej - reparačnej funkcii, ale aj funkcii sankčnej.
Vyplýva to aj z formulácie tohto ustanovenia, ktoré sa vzťahuje aj na zaplatenie „neprimerane vysokých
súm ako sankcie“. Zmluvnú pokutu možno považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane

neprekračuje tak výšku zabezpečovanej sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd,
ktorémožnovkonkrétnomprípadeočakávaťvprípadeporušeniazmluvnejpovinnosti(sankčnáfunkcia).
Znamená to, že súd môže označiť takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy,
keď výška dohodnutej zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe
zmluvy dostal, alebo by bol dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase
uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované

zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom
okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo. V tejto súvislosti je treba poukázať aj na čl. 4 ods. 1 Smernice
Rady (ES) 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa
ktorého nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

43. Pre záver o neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za nesplnenie
záväzku spotrebiteľom nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne
dojednaná. Je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní s jednou z
viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od času prípadného

porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa. Ak výška dojednanej zmluvnej
pokuty v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške zabezpečovanej sumy (napr. kúpna
cena poskytnutého technického vybavenia), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré
možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad zo zmluvy
o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre záver o

neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka v teraz
platnom znení.

44. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať
skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie

konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti ( § 544
ods. 2 Obč. zák.) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou
pokutou.Zároveňnakoľkosajednáonárokzospotrebiteľskýchzmlúv,nesmiebyťdojednanieozmluvnej
pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Obč. zák. a uvedenú
skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa zmluvné strany v čl.3 Dodatku k zmluve dohodli, že

„ účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti ( 24 mesiacov) poruší
svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že základ
pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti /celkový počet dní doby viazanosti * základ pre
výpočet)

45. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné,
pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v
zmysle § 53 ods. 5 Obč. zák. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. ani nepožaduje od
žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška

jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Obč. zák. Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute
zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovaným z doby viazanosti, preto nepredstavuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a nejedná
sa o neprijateľnú podmienku.

46. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť - zaplatiť za poskytnuté služby, už faktúru za piaty mesiac po uzatvorení Zmluvy a
dodatku k zmluve nezaplatil. Žalovaný , hoci vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomý svojichpovinností, nakoľko zmluvu uzatváral sám po zvážení všetkých okolností cenovej výhodnosti, respektíve
nevýhodnosti pri poskytovaných službách zo strany žalobcu. Takto dohodnutú zmluvnú pokutu súd
nemôže považovať za neprijateľnú s poukazom na to, že aj žalovaný si musí byť vedomý plnenia svojich

povinností a pri vyhlásení zmluvnej pokuty v dohodnutej výške za neprijateľnú zmluvnú podmienku by
súd neprimerane chránil spotrebiteľa a podporoval by spotrebiteľa v tom, aby si od začiatku uzatvorenia
dodatku k zmluve o pripojení riadne neplnil svoje povinnosti.

47. Konanie spotrebiteľa v rozpore s uzatvorenou zmluvou ako aj v rozpore so zákonom nemôže preto

v danom prípade požívať zvýšenú ochranu na úkor žalobcu ako osoby, ktorá žalovanému poskytla
služby, pričom žalovaný za tieto služby nezaplatil dohodnutú cenu. Súdy sú povinné všemožne chrániť
práva spotrebiteľa, avšak nemôžu súdy podporovať ľahkovážne a lajdácke konanie spotrebiteľa na úkor
dodávateľa. Vzhľadom na všetky okolnosti uzatvorenia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb, vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoje povinnosti neplnil už piaty mesiac od uzatvorenia
dodatku k zmluve a vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta zohľadňuje časový aspekt trvania zmluvného

vzťahunadennej báze,súdpotomdospelkjednoznačnémuzáveru,žetaktodojednanázmluvnápokuta
je v súlade so zákonom a preto je možné ju v plnej výške priznať tak, ako to žalobca žiadal žalobou.

48. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v sume 160 eur za 24 mesiacov, čo je 730 dní, denne suma
zmluvnej pokuty činí 0,219 eur, žalovaný prestal plniť povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v mesiaci jún

2015, faktúru za obdobie od 22.4.2015 do 21.5.2015 nezaplatil. Ak zoberie do úvahy obdobie za ktoré
žalovaný riadne platil za poskytnuté služby t.j. od 8.1.2015 do 22.4.2015 čo je cca 104 dní, do uplynutia
doby viazanosti ostalo 626 dní x 0,219 eur na deň, predstavuje cca 137,09 eur žalobca si uplatnil sumu
zmluvnej pokuty 97,62 eur, teda menej. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o prijateľnosti
zmluvného dojednania o zmluvnej pokute a preto návrhu pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vyhovel.

49. Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.
Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.

50. Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 10.6.2015 do 10.11.2015 bola 0,05 %
úrok z omeškania 5,05 % ročne, Na základe uvedeného potom súd priznal z priznaných istín úroky z
omeškania v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 11,01 eur od 11.6.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05
% ročne zo sumy 10,70 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 173,86 eur
od 11.8.2015 do zaplatenia, v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 82,01 eur od 10.9.2015 do zaplatenia,

v sadzbe 5,05 % ročne zo sumy 10,70 eur od 10.10.2015 do zaplatenia a v sadzbe 5,05 % ročne zo
sumy 9,66 eur od 10.11.2015 do zaplatenia.

51. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhlo aby mu bola daná možnosť splácať dlh 15 eurovými
mesačnými splátkami s odôvodnením, že jeho finančná situácia mu neumožňuje dlh splatiť naraz.

Žalovaný však svoje tvrdenia o zlej finančnej situácií súdu nepreukázal, preto mu súd neumožnil
splatiť dlh mesačnými splátkami. To však neznamená, že na takej možnosti splácania dlhu sa nemôže
dohodnúť so žalobcom.

52. Žalovaný vo vyjadrení žiadal

Trovy konania

53. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

54. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55.Podľa§262ods.1C.s.p. onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.57. Žalobca mal vo veci plný úspech vo veci, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. Výšku trov konania žalobcu určí vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti veci samej

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.