Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/319/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610205299
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5610205299.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, za ktorého koná
správkyňa JUDr. Gabriela Bírošová, so sídlom Moyzesova 939/46, Žilina, pre vymoženie pohľadávky
743,51 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so

sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou EX 11173/10, o návrhu
na opravu uznesenia, takto

r o z h o d o l :

V záhlaví uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 07. 2018, sp. zn. 10Er/319/2010 súd
o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v označení povinného tak, že správne má byť: proti povinnému U.
O., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, za ktorého koná správkyňa JUDr. Gabriela Bírošová, so sídlom
Moyzesova 939/46, Žilina

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24. 07. 2018, sp. zn. 10Er/319/2010 súd
exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie.

2.Vlehotenapodaniesťažnostiprotiuzneseniuvyššiehosúdnehoúradníka,doručilasprávkyňapodanie
označené ako sťažnosť, ktorým sa domáhala vydania opravného uznesenia, keď správne má byť za

povinného označený dlžník Antoním Běhal a nie správkyňa.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 23, ods. 2 C. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Súd exekúciu zastavil v súlade s ustanovením § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii z dôvodu, že na povinného bol uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 13. 06. 2018,
sp. zn. 2OdK/98/2018, zverejneným v Obchodnom vestníku 19. 06. 2018, vyhlásený
konkurz. Povinný sa ako fyzická osoba domáhal oddlženia konkurzom podľa ustanovení štvrtej časti
zákona č. 7/2005 Z. z. Postavenie ustanovenej správkyne vyplýva z § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z., podľa ktorého oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo

veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu, pričom tento koná v
mene a na účet dlžníka. Účinky vyhláseného konkurzu v nadväznosti na súdne konania ako aj exekučnékonania pri oddlžení sú upravené samostatne ako účinky vyhláseného konkurzu podľa druhej časti
zákona. Z ustanovenia § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. totiž vyplýva, že účastníkom súdneho konania
namiesto úpadcu je správca, avšak toto ustanovenie nemožno aplikovať na konanie o oddlžení, ktoré

má samostatnú úpravu v ustanoveniach § 167e a § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. Po vyhlásení
konkurzu na majetok fyzickej osoby sa tak správca nestáva účastníkom súdneho konania namiesto
úpadcu. Z tohto dôvodu súd opravil zrejmú nesprávnosť v označení povinného tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.