Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010308
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618010308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Dr. Michala Kotiana a Marty Pivkovej na verejnom zasadnutí dňa 26. septembra 2018 v
Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 25.
6. 2018 a dňa 26. 9. 2018 v konaní pod č. 2 Pv 350/17/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvineným V. V. P. C. L. Š. Í. K. Y. V. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
V. V. P. C. L. Š. Í. K., nar. XX. X. XXXX M. C., trvale bytom W. B. XXX/XX, R. V., dôchodca,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako štatutárny orgán spoločnosti RAMIprint, s. r. o., IČO: 46 073 868, DIČ: 2023214644, IČ DPH:
SK2023214644,sosídlomKpt.Nálepku13,LiptovskýMikuláš,ktorýbolplatcomdanezpridanejhodnoty
(DPH) so štvrťročným zdaňovacím obdobím, dňa 23. 1. 2015 na Daňovom úrade Žilina, pobočka
Liptovský Mikuláš, podal daňové priznanie k DPH za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2014, v ktorom
deklaroval v r. 31 vlastnú daňovú povinnosť len v sume 7.710,85 eura, v riadku 04 - daň zo zdaniteľných

obchodov vykázal len čiastku 9.643,53 eura, pričom do dani zo zdaniteľných obchodov v tomto daňovom
priznaní za uvedené obdobie v rozpore s § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z priadnej hodnoty
v znení neskorších predpisov, nepriznal a nezaplatil 20 % DPH vo výške 34.400,- Eur zo zdaniteľných
obchodov uskutočnených pre firmu Jacek Malinowski - PROMOSTAR, s. r. o., IČO: 31 596 762, IČ DPH:
SK3020090843, so sídlom Holého 4, Liptovský Mikuláš, podľa odberateľských faktúr č. 2014252 zo dňa
31. 10. 2014, dátum dodania 31. 10. 2014, na sumu 60.000,- Eur spolu s 20 % DPH vo výške 10.000,-
Eur, č. 2014288 zo dňa 27. 11. 2014, dátum dodania 27. 11. 2014, na sumu 60.000,- Eur spolu s 20

% DPH vo výške 10.000,- Eur, č. 2014326 zo dňa 22. 12. 2014, dátum dodania 22. 12. 2014, na sumu
60.000,- Eur spolu s 20 % DPH vo výške 10.000,- Eur, č. 2014327 zo dňa 30. 12. 2014, dátum dodania
30. 12. 2014, na sumu 26.400,- Eur spolu s 20 % DPH vo výške 4.400,- Eur, čím skrátil daň z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťroku 2014 v celkovej výške 34.400,- Eur,

t e d a

v značnom rozsahu skrátil daň,č í m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 32 (tridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu
u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia

probačného a mediačného úradníka, a to počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,
prvýkrát do 15 kalendárnych dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti
vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník v platnom znení v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 26. 6. 2018 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 25. 6. 2018 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 350/17/5505-21 na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. 9. 2018, po súhlase obvineného a prokurátora so
súdom prednesenými výhradami, na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu

skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.
8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin skrátenia dane a poistného podľa

§ 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený V. V. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal ho vinným z pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na štyri roky až desať
rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov po zohľadnení dvoch poľahčujúcich

okolností v zmysle § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, keďže obvinený pred spáchaním skutku
viedol riadny život a k jeho spáchaniu sa priznal, zároveň ho oľutoval, výkon ktorého bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky s uložením probačného a mediačného dohľadu nad
správaním sa obvineného počas skúšobnej doby a za súčasného uloženia primeranej povinnosti bližšie
špecifikovanej vo výroku vyhláseného rozsudku, ako aj trest zákazu činnosti v dohodnutej výmere,

považuje súd za primeraný a spravodlivý z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie,
generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúci na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie
nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.