Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217264
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116217264.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcov : 1/ O. T., nar. XX.XX.XXXX,
občan SR, bytom J. L. J., A. Y. č. XXXX/XX a 2/ C. J., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom J. L. J., A.
Y. č. XXXX/XX, obaja právne zastúpení JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom so sídlom v Bánovciach
nad Bebravou, Radlinského č. 678/1 proti žalovanému : Ledrov INVEST s.r.o. so sídlom v Trenčíne, I.
Olbrachta č. 898/3, IČO: 46 769 196, právne zastúpená JUDr. Jurajom Klimčom, advokátom so sídlom

v Trenčianskych Tepliciach, Štefánikova č. 9 o neplatnosť odstúpenia od zmluvy takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že odstúpenie žalovaného z 30.8.2016 od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcami 1/,
2/ (ako kupujúcimi) a žalovaným (ako predávajúcim), predmetom ktorej je pozemok parcela reg. "C" č.
XXX/X - záhrada vo výmere 950m2 v podiele 1/1 v k. ú. J., obci J., okres P., je neplatné.
II. Žalobcovia 1/, 2/ majú proti žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou zo dňa 30.9.2016 domáhali, aby súd určil, že odstúpenie žalovaného z
30.8.2016 od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcami 1/ a 2/ (ako kupujúcimi) a žalovaným ( ako
predávajúcim ), predmetom ktorej je pozemok parc.č. registra „C“ č. XXX/X - záhrada vo výmere 950 m2
v podiele 1/1 v k.ú. J., okres P. je neplatné a náhrady trov konania. Uviedli, že žalobcovia 1/ a 2/ uzatvorili
s právnym predchodcom žalovaného spol. Mahabharata s.r.o. so sídlom v Drietome č. 90, IČO: 47 532

599 kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobcovia 1/ a 2/ odkúpili od právneho predchodcu žalovaného
pozemok parc. registra „C“ č. XXX/2 -záhradu o výmere 950 m2 zapísanú v LV č. XXXX v k.ú. J. za
kúpnu cenu 1.300€. Kúpna cena bola zaplatená v hotovosti po podpise kúpnej ceny, o čom právny
predchodca žalovaného odovzdal žalobcom písomné potvrdenie. Žalobca 1/ so žalovaným uzatvorili v
ten istý deň ďalšiu kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca 1/ odpredal žalovanému pozemok parc. reg.
„C“ č. XXX/X-záhrada o výmere 756m2 v podiele 1/1 zapísaný na LV č. XXX v k.ú. J.. Obe kúpne zmluvy

ako aj návrhy na vklad do katastra nehnuteľností dal vypracovať žalovaný. Návrh na vklad do katastra
nehnuteľností ohľadne C-KN parc.č. XXX/X podal žalobca 1/ dňa 24.8.2016 osobne na Okresnom úrade
Trenčín, katastrálnom odbore, ktorý ho zaevidoval pod sp.zn. V XXXX/XXXX. Žalovaný podal návrh na
vklad do katastra nehnuteľností ohľadne C-KN parc.č. XXX/X a na základe zaplateného poplatku za
zrýchlené konanie bolo o jeho návrhu rozhodnuté Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom
pod sp.zn. V XXXX/XXXX dňa 31.8.2016. V priebehu katastrálneho konania sp.zn. V XXXX/XXXX,

ešte predtým, ako Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva do katastra
v prospech žalobcov, bolo žalobcovi doručené odstúpenie od kúpnej zmluvy od spol. Mahabharata,
s.r.o. zo dňa 30.8.2016, predmetom ktorej bola parc.č. XXX/X bez udania dôvodu odstúpenia od
zmluvy. Žalobcovia 1/ a 2/ na odstúpenie reagovali listom zo dňa 7.9.2016, zaslanému Okresnému
úradu Trenčín, katastrálnemu odboru, ktorý rozhodnutím č. V XXXX/XXXX zo dňa 20.9.2016 prerušil
konanie a vyzval účastníkov na podanie určovacej žaloby na súd, v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia. Žalobcovia 1/ a 2/ považujú kúpnu zmluvu , predmetom ktorej je pozemok C-KN parc. č.
XXX/X za platnú a obsahujúcu všetky požadované náležitosti vyžadované § 588 a nasl. Občianskehozákonníka ( označenie zmluvných strán, vymedzenie predmetu kúpy a určenie kúpnej ceny). Podľa § 48
ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť , len ak je to v Obč. zákonníku alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V predmetnej kúpnej zmluve zo dňa 17.8.2016

nebol dohodnutý žiadny dôvod pre odstúpenie od zmluvy a žiadny zákonný dôvod ani neexistuje, čo
vyplýva z toho, že žalovaný žiaden dôvod na odstúpenie od zmluvy neuviedol. Podľa § 137 písm. c/
CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je , ak je na tom
naliehavý právny záujem. V danom jestvuje stav právnej neistoty , či je odstúpenie od zmluvy platné
a či došlo platne k zániku zmluvného vzťahu medzi zmluvnými stranami s účinkami ex tunc alebo či

odstúpenie nie je platné a právny vzťah je medzi účastníkmi zachovaný. O tom, že právne postavenie
žalobcu je neisté svedčí aj výzva katastra na podanie určovacej žaloby v konaní pod č. V XXXX/XXXX.
Svoj nárok žalobcovia preukazovali kúpnymi zmluvami zo dňa 17.8.2016, návrhom na vklad do katastra
nehnuteľností z 24.8.2016, rozhodnutím č. V XXXX/XXXX zo dňa 31.8.2016, výpisom z LV č. XXXX a
XXXX v k.ú. J., odstúpením od kúpnej zmluvy z 30.8.2016, vyjadrením zo dňa 7.9.2016, rozhodnutím
č. V XXXX/XXXX zo dňa 20.9.2016, rozsudkom Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou č.k.

6C/148/2015-43 zo dňa 28.6.2016, výpisom z obchodného registra spol. STEVEX, s.r.o. , výpisom z
LV č. XXXX z 2.1.2017, SMS komunikáciou s JUDr. Jurajom Klimčom, kvitanciu a zmluvy na totožnú
parcelu na kupujúcu D. T..
2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že obchodná spoločnosť Mahabharata s.r.o. písomným
prejavom vôle zo dňa 30.8.2016 odstúpila od kúpnej zmluvy zo dňa 17.8.2016. Táto zmluva bola reálne

podpísaná štatutárom žalovaného JUDr. Jurajom Klimčom pred orgánom Obce P. P. a žalobcom 1/ na
prízemí domu štátnej správy v P. a žalobkyňa 2/ zmluvu nepodpísala vôbec ale jej podpis napodobnil
žalobca 1/ vo vestibule vyššie uvedenej nehnuteľnosti za prítomnosti svedkov JUDr. Juraja Klimču a
L. E.. Žalobkyňa 2/ pri podpise kúpnej zmluvy nebola, konatelia pôvodného žalovaného ju nepoznajú
ani ju nikdy nevideli a dôkazom o tom je SMS žalobcu 1/, aby žalobkyňa 2/ bola do zmluvy dodatočne

„dopísaná“. Právny predchodca žalovaného sa v čase podpisu kúpnej zmluvy nachádzal v absolútnej
hospodárskej tiesni, keďže mal splatný záväzok voči obchodnej spoločnosti STEVEX, s.r.o. Trenčín a
hrozilo zvýšenie jeho príslušenstva vo forme úroku z omeškania a zmluvnej pokuty. Okrem dotknutého
pozemku nemal iný majetok a dôsledku sústavného naliehania žalobcu 1/ na predaj predmetného
pozemku a skutočnosti, že banka odmietla poskytnúť úver, mu pozemok za extrémne nízku cenu

odpredal. Žalobca1/jesíceprihlásenýnatrvalýpobytvBánovciachnadBebravou,avšaktamsazdržuje
iba sporadicky, lebo pracuje v Trenčíne a býva u rodičov v J. a tento dom je priamo oproti pozemku
právneho predchodcu žalovaného. O pár domov ďalej sestra žalobcu 1/ prevádzkuje pohostinstvo a
na tomto prevádzkovaní sa mal podieľať aj žalobca 1/ a pozemok, ktorý chcel od právneho predchodcu
žalovaného získať, mal strategickú polohu, lebo si tu chcel postaviť dom. JUDr. Juraj Klimčo ako

štatutár spol. Mahabharata s.r.o. sa dňa 22.8.2016 stretol v predajni K. na I. ul. v P. s G. Y. a C.
C., kde konzumovali becherovku. JUDr. Klimčo vypil 3 minibalenia a v požívaní zakúpenej becherovky
JUDr. Klimčo pokračoval priamo pred overujúcou pracovníčkou Obecného úradu v P. P. a preto nemohol
slobodne prejaviť svoju vôľu pri podpise uvedenej kúpnej zmluvy, pretože tu bola evidentná duševná
porucha v dôsledku opilosti. Neskôr po overení podpisov sa stretol s druhou konateľkou L. E. následne

popoludní so žalobcom 1/ v dome miestnej štátnej správy. Od zmluvy platne odstúpil podľa § 48 ods.1
Obč. zákonníka a keďže tak urobil ešte pred povolením vkladu zmluvy do katastra nehnuteľností,
nenastúpili u predmetnej zmluvy vecnoprávne účinky ( len obligačné účinky) a zmluva sa od začiatku
zrušila. Správnyorgán malpretovkladovékonaniezastaviťanieprerušiť. Zákonvýslovnenevyžaduje,
aby v odstúpení od zmluvy bol uvedený dôvod odstúpenia ( poukaz na rozsudok Najvyššieho súdu SR

sp.zn. 4Cdo/111/2008). I keď nepochybne bol predmetný právny úkon učinený v tiesni a za nápadne
nevýhodnýchpodmienok,odstúpenieodnehoboloplatnéaúčinné.Žiadal,abysasúdvysporiadalakos
predbežnou otázkou (ne)platnosťou dotknutého právneho úkonu z dôvodov porušenia ust. § 40 ods.3 a
ust. § 38 ods.2 Obč. zákonníka. Svoj nárok preukazoval posudkom o všeobecnej hodnote odpredávanej
nehnuteľnosti, výpisom z účtu a pokladne právneho predchodcu žalovaného ku dňu podpisu zmluvy,

listiny o záväzku žalovaného, dohodou o urovnaní so spol. STEVEX, s.r.o. zo dňa 17.6.2016, SMS
žalobcu 1/, snímkou z mapy.
3. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom písomnom vyjadrení popreli tvrdenia konateľa pôvodného žalovaného.
Obe zmluvy boli datované dňom 17.8.2016, ktoré žalobcovi 1/ zaslal na e-mail JUDr. Juraj Klimčo, s
tým, že žalobca 1/ navrhoval, aby sa vzájomný odpredaj pozemkov riešil jednou zmluvou. JUDr. Klimčo

bol zásadne proti a zaslal žalobcovi 1/ dve kúpne zmluvy. Jednu, v ktorej žalobca 1/ odpredá C-KN
parc.č. XXX/1 D. T.- synovi JUDr. Juraja Klimču a druhou kúpnou zmluvou žalobcovia 1/ a 2/ odkúpia
od spol. Mahabharata, s.r.o. ( kde konateľom bol JUDr. Juraj Klimčo a spoločníkom D. T.) C -KN parc.č.
XXX/X. Dňa 22.8.2016 žalobca 1/ osvedčil vlastnoručný popis na prvej zmluve a po 15,00 hodine sažalobca 1/ osobne stretol s JUDr. Jurajom Klimčom a nejakou pani, ktorú nepoznal vo vestibule budovy
Okresného úradu P., kde sídli zamestnávateľ žalobcu 1/ a 2/, s tým, že žalobca 1/ navrhol aby išli do
kancelárie žalobkyne 2/, na čo JUDr. Klimčo povedal, že zmluvy, kde sa podpisy neosvedčujú môžu

podpísať aj vo vestibule. Žalobca 1/ chcel ísť po žalobkyňu 2/, aby prišla do vestibulu podpísať zmluvy,
na čo JUDr. Klimčo reagoval tak, že sa ponáhľa, že tam má niekde odstavené vozidlo a priateľka môže
zmluvu podpísať potom. Žalobca 1/ odovzdal prvé zmluvy so s osvedčenými podpismi a p. Klimčo mu
odovzdal druhé zmluvy s osvedčenými podpismi JUDr. Klimču. Žalobca 1/ vzal zmluvy do kancelárie
žalobkyne 2/, kde ich táto vlastnoručne podpísala, vrátane návrhu na vklad do katastra, jej podpisy sú

pravé , čo možno preukázať znaleckým dokazovaním a tvrdenia, že zmluvy podpísal za žalobkyňu 2/
považuje za klamstvo. Prvotný vypracovaný návrh bol len na žalobcu 1/, ktorý SMS správou požiadal
o dopísanie žalobkyne 2/ do zmluvy, nakoľko chceli obaja spornú parcelu nadobudnúť do podielového
spoluvlastníctva a JUDr. Klimčo s tým nemal žiaden problém a prepracovanú zmluvu opätovne zaslal
žalobcovi 1/. Je irelevantné, či JUDr. Klimčo videl osobne žalobkyňu 2/ alebo nie a či s ňou rokoval,
nakoľko ani žalobca 1/ osobne nevidel D. T., ktorý bol účastníkom prvej zmluvy. Návrh na vklad do

katastra ohľadne parc.č. XXX/X ( vedený pod V XXXX/XXXX) podal žalobca 1/ dňa 24.8.2016 osobne
na príslušnom katastrálnom úrade a žalovaný podával návrh na vklad do katastra ohľadne parcely
č. XXX/X ( pod V XXXX/XXXX) a tomto návrhu bolo rozhodnuté na základe zaplatenia poplatku za
zrýchlený vklad dňa 31.8.2016. Dňa 2.9.2016, teda dva dni po povolení vkladu vlastníckeho práva v
prospech na D. T. bolo Okresnému úradu Trenčín , katastrálnemu odboru doručené odstúpenie od

druhej zmluvy, čo žalobca 1/ považuje za prinajmenšom rozporné s dobrými mravmi. Žalovaný uvádzal,
že bol v absolútnej hospodárskej tiesni pre záväzok od spol. STEVEX, s.r.o. Trenčín. Nikdy predtým
to však nespomínal a práve JUDr. Juraj Klimčo naliehal na uskutočnenie oboch transakcií a vyvíjal do
začiatku ( mesiac potom, ako pozemok parc.č. XXX/X kúpil žalobca 1/ od p. X.) aktivity smerujúce k
odpredaju parc.č. XXX/1, o ktorú mal záujem on a žalobca nikdy na JUDr. Klimču nenaliehal ohľadne

odpredaja parc.č. XXX/1. Žalobca 1/ poukázal na to, že spol. STEVEX, ktorej konateľom je W.. E. E. sa
snažila na základe vykonštruovanej faktúry podať na žalobu na žalobcu 1/, avšak táto bola rozsudkom
Okresného súd Bánovce nad Bebravou sp.zn. 6C/148/2015 právoplatne zamietnutá. Podľa informácii
žalobcu 1/ sa JUDr. Klimčo a W.. E. E. poznajú a návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný
krátko na to, ako JUDr. Klimčo navštívil žalobcu 1/ s požiadavkou na odkúpenie jeho parcely č. XXX/

X, ktorá bola podľa neho strategická, s čím žalobca 1/ spočiatku nesúhlasil. JUDr. Klimčo opakovane
navštívil aj jeho matku S. T., aby žalobcu 1/ prehovorila na odpredaj pozemku. Tento pozemok parc.č.
XXX/X bol krátko po nadobudnutí vlastníckeho práva D. T. prevedený na W.. E. E., konateľa spol.
STEVEX. Žalobca 1/ poprel tvrdenia žalovaného o tom, že býva u rodičov, týchto iba navštevuje a nemá
záujem o prevádzkovanie žiadneho pohostinstva. Tvrdenie ohľadne požívania alkoholu JUDr. Klimčom

pred podpisom zmluvy pred pracovníčkou obecného úradu mal za ťažko uveriteľné. V ten deň navyše
žalobca 1/ nebadal na JUDr. Klimčovi absolútne žiadne známky požitia alkoholu alebo iných omamných
látok. Dokonca JUDr. Klimčo uvádzal, že sa ponáhľa, lebo má vonku zaparkované motorové vozidlo,
ktoré by ťažko mohol viesť, keby bol pod vplyvom alkoholu. Ak ( podľa žalobcu 1/ účelovo) až teraz
spochybňuje platnosť samotnej kúpnej zmluvy, nie je jasné, prečo nežaloval jej absolútnu neplatnosť,

ale od nej odstúpil, pričom odstúpiť možno len od platne uzatvorenej kúpnej zmluvy.
4. Pôvodný žalovaný poprel tvrdenia žalobcu 1/, že pripravoval predmetné zmluvy, spochybnil e-mailovú
komunikáciu aj prepis SMS- správ. Tvrdil, že ako prvý ho kontaktoval žalobca 1/ s návrhom na odpredaj a
kúpu pozemkov s tým, že predmetné zmluvy si mohol stiahnuť samotný žalobca 1/ z internetu. Pripustil
však ,že zmluvy mal niekoľko dní pred tým, než dal overiť svoj podpis, u seba JUDr. Juraj Klimčo a že

kúpna cena bola výsledkom kompromisu.
5. Pôvodný žalovaný Mahabharata s.r.o. so sídlom Drietoma č. 90 , IČO: 47 532 599 bol dňa 4.5.2017
vymazaný z obchodného registra a preto súd na základe uznesenia č.k. 14C/152/2016-51 zo dňa
11.10.2017 v konaní pokračoval s jeho právnym nástupcom spol. Ledrov INVEST s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, I. Olbrachta č. 898/3, IČO: 46 769 196.

6. Súd predvolal na pojednávanie strany, oboznámil všetky predložené listinné dôkazy, vykonal
dokazovanie výsluchom strán, vypočul svedkov L. E. a S. T.. Žiadnych ďalších svedkov : G. Y., C. C.,
W.. E. E. a C.. L. B. a poverenú pracovníčku M. P. P. súd nevypočul pre ich zjavnú nehospodárnosť,
ktoré by viedlo iba k zbytočným prieťahom v konaní.
7. Podľa § 137 písm.c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.8. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
10. Podľa § 38 ods.1 ,2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

11. Podľa § 40 ods. 3 písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
12. Podľa § 43a ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak
je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Návrh

pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže navrhovateľ
zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. Dokiaľ
nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený, skôr,
než táto osoba odoslala prijatie návrhu.
13. Podľa § 46 ods.1,2 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.
14. Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
15. Podľa § 49 Občianskeho zákonníka účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.
16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané , že 17.8.2016 boli vyhotovené dve kúpne
zmluvy, ktoré boli ( podľa obsahu, spôsobu členenia textu na odseky a typu písma) jednoznačne

vyhotovené totožnou osobou. Kúpnou zmluvou predávajúci - žalobca 1/ predával kupujúcemu D. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom J. č. XXX -spoločníkovi spol. Mahabhatara s.r.o. ( synovi JUDr. Juraja Klimču -
advokáta žalovaného a zároveň konateľa spol. Mahabharata s.r.o. so sídlom v Drietome č. 90, IČO: 47
532 599) pozemok CKN par.č. XXX/X-záhradu o výmere 756m2 zapísanú na LV č. XXX k.ú. J. za kúpnu
cenu 1.300€. Rozhodnutím Okresného úradu P., katastrálny odbor pod V XXXX/XXXX dňa 31.8.2016

došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech D. T., ktorý parcelu neskôr odpredal konateľovi
spol. STEVEX, s.r.o. W.. E. E.. Zaplatenie kúpnej ceny nebolo preukázané.
17. Ďalšou kúpnou zmluvou predávajúci - Mahabharata s.r.o. so sídlom Drietoma č. 90, IČO: 47 532
599 predávala kupujúcim - žalobcom 1/ a 2/ pozemok CKN par.č. XXX/X-záhradu o výmere 950 m2
zapísanú na LV č. XXXX v k.ú. J. za kúpnu cenu 1.300€. Rozhodnutím M. úradu P., katastrálny odbor

pod V XXXX/XXXX dňa 20.9.2016 bolo rozhodnuté o prerušení vkladového konania, pretože právny
predchodca žalovaného písomne dňa 2.9.2016 od kúpnej zmluvy ( bez udania dôvodu) odstúpil , s čím
žalobcovia 1/ a 2/ písomne nesúhlasili a zmluvné strany boli správnym orgánom odkázané na podanie
žaloby na súd. Predávajúci obdržal kúpnu cenu vo výške 1.300€, o čom svedčí písomná kvitancia ( na
čl. 7 spisu), opatrená podpisom JUDr. Juraja Klimču.

18. Súd dospel z k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ preukázali naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je parc.č. XXX/X v k.ú. J., pretože bez
takéhoto určenia bude ich právo neisté a nedôjde k zmene zápisu vlastníckeho práva spornej parcely v
prospech žalobcov 1/ a 2/ na katastri nehnuteľností napriek tomu, že za spornú parcelu zaplatili kúpnu
cenu.

19. Súd sa najprv zaoberal námietkami žalovaného ohľadne neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je
predmetom odstúpenia v dôsledku toho, že táto nebola vlastnoručne podpísaná žalobkyňou 2/ ale išlo
o napodobenie jej podpisu žalobcom 1/, čo dosvedčila svedkyňa L. E. (spoločníčka spol. Mahabharata
s.r.o. ). JUDr. Klimčo v tejto veci nemohol svedčiť ako svedok, pretože v spore vystupoval v procesnom
postavení advokáta žalovaného. Písomná forma právneho úkonu predpokladá existenciu 2 náležitostí

-písomnosti ( spočívajúcej v tom, že obsah právneho úkonu je zachytený v texte listiny) a podpisu
konajúcej osoby, ktorý musí byť na rozdiel od textu samotnej písomnosti - zásadne vlastnoručný.
Ak teda zmluvu podpísala namiesto v nej uvedenej osoby ( t.j. v nej označeného účastníka) iná
osoba, ktorá napodobnila podpis v zmluve označeného účastníka, je zrejmé, že nešlo o vlastnoručnýpodpis konajúcej osoby a predmetná zmluva nemôže byť platná. Podpisom totiž nebola prejavená
vôľa onej osoby byť zmluvnou stranou, ani vôľa osoby, ktorá zmluvu podpísala, konať za ňu ako jej
splnomocnenec ( rozhodnutie 26 Cdo 3363/2008 NS ČR). Žalobkyňa 2/ však v konaní pred súdom

uznala svoj podpis na spornej zmluve za pravý a pravosť jej podpisu potvrdil aj žalobca 1/. Jediným
spôsobom, ako vyvrátiť vzájomne si odporujúce tvrdenia žalobkyne 2/ a svedkyne bolo nariadenie
znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectvo, ktoré sa však s účinnosťou od 1.7.2016 ( od
nadobudnutia účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) vykonaná len
na návrh strany ( § 185 ods.1 a § 207 ods.1 CSP) , ktorý sa spája s povinnosťou zložiť na takýto dôkaz

preddavok ( § 253 oeds.1,3 CSP) alebo na preukázanie tvrdených skutočností mohol žalovaný predložiť
súkromný znalecký posudok ( § 209 ods.1,2 CSP). Dôkazné bremeno podľa článku 8 CSP nesie
strana, ktorá niečo tvrdí, teda žalovaný a keďže dôkaz znalcom nenavrhol, súkromný znalecký posudok
preukazujúci falšovanie podpisu nepredložil, súd mal za to, že svoje tvrdenie o napodobenine podpisu
žalobkyne 2/ žalobcom 1/ nepreukázal. Súd uznal podpis žalovanej 2/ na spornej zmluve za pravý
a za platnú považoval celú zmluvu, pretože obsahovala podstatné náležitosti ( označenie zmluvných

strán, oprávnenie s nehnuteľnosťou nakladať, dohoda o predmete a cene) a bola vyhotovená v písomnej
forme. Za platnú ju z tohto dôvodu zjavne považoval aj samotný právny predchodca žalovaného, keď
od nej písomne odstúpil, pretože len od platne uzatvorenej zmluvy sa dá odstúpiť.
20. Občiansky zákonník zakladá možnosť odstúpenia od zmluvy pre vady právneho úkonu , ktoré
sú predvídané v ust. § 49 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie pritom predstavuje jednostranný

adresovaný právny úkon oprávneného účastníka, v ktorého dôsledku - ak sú splnené zákonom
predvídané podmienky ( zmluva uzatvorená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok), pričom
oprávnený účastník od zmluvy odstúpil a tento ním prejavený právny úkon bol doručený druhému
účastníkovi ) dochádza k právnemu účinku predpokladanému v ust. § 48 ods.2 Občianskeho zákonníka,
k zrušeniu zmluvy s právnymi účinkami ex tunc, teda spätne od doby, kedy bol právny úkon urobený,

ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo dohodnuté inak. Pritom údaj o dôvode odstúpenia
je imanentnou súčasťou každého jednostranného odstúpenia od právneho úkonu; bez uvedenia tohto
údaja nemožno pokladať jednostranné odstúpenie od právneho úkonu za perfektné a nemôže mať za
následok sledované právne účinky ( rozhodnutie sp.zn. 30 Cdo 1233/2011 NS ČR).
21. Právny predchodca žalovaného spol. Mahabharata s.r.o. odstúpil od spornej kúpnej zmluvy,

predmetom ktorej bola CKN parc.č. 159/2 v k.ú. Bobot bez udania dôvodu. V konaní pred súdom ako
dôvody odstúpenia uviedol uzatvorenie zmluvy v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok s tým,
že pod tlakom splatnej pohľadávky pre spol. STEVEX, s.r.o. , na ktorú chýbali finančné prostriedky prijal
ponuku žalobcu 1/ , podpísal ním vypracovanú zmluvu a pozemok mu odpredal za nízku kúpnu cenu
1.300€, hoci trhová cena bola 19.000€ ( dňa 14.12.2016); a v čase overovania podpisu na spornej

zmluve bol pod vplyvom alkoholu, čo ho činilo na taký úkon neschopným. Z nálezu ústavného súdu SR
sp.zn. I.ÚS 154/2008 (ZSP č. 47/2010) v súlade s ustálenou judikatúrou a praxou všeobecných súdov
ústavný súd pod pojmom „tieseň“ rozumie taký hospodársky, sociálny, alebo psychický stav, ktorý na
konajúceho doliehatakýmspôsobom atakouzávažnosťou,žeurobíprávnyúkon,ktorýbyinakneurobil
alebo u dvojstranných dojednaní by úkon neuzavrel. Tieseň musí mať základ v objektívne existujúcom

a pôsobiacom stave, musí byť pre ňu daný objektívny dôvod a súčasne sa musí stať pohnútkou pre
prejav vôle konajúcej osoby tak, že koná vo svoj neprospech. Tieseň pritom nemožno chápať ako
jednorazový akt, ale aj v širších súvislostiach ako dlhodobý proces , ktorého výsledkom bolo to, že
fyzická osoba ako vlastník urobila úkon, ktorý by inak neurobila. Tak ako požiadavku „tiesne“ treba aj
požiadavku „nápadne nevýhodných podmienok“ posudzovať vždy v konkrétnom prípade s prihliadnutím

na konkrétne okolnosti. Takáto požiadavka môže byť splnená aj v prípade, ak kúpna cena zodpovedala
dobovým cenovým predpisom.

22. V tomto prípade súd neuveril tvrdeniu konateľa pôvodného žalovaného, že ho k podpisu spornej
kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 1.300€ dohnal nátlak neodbytného žalobcu 1/, ktorý chcel kúpiť parc.č.

XXX/X -záhradu v k.ú. J., aby tam podnikal, eventuálne staval dom. Tieto tvrdenia žalovaného neboli
nijako preukázané. Žalobca 1/ totiž podobnú parcelu na stavbu domu už vlastnil a to č. XXX/X - záhradu
o výmere 756m2, ktorú kúpil za cenu 3.780€. Bol to žalovaný, ktorý sa dostal do finančnej tiesne, o čom
svedčia ním predložené doklady; ktorý sa snažil speňažiť jediný majetok - sporný pozemok CKN parc.č.
XXX/X v k.ú. J. a očividne nemal žiadneho iného kupca, ktorý by bol ochotný vyplatiť ako kúpnu cenu za

záhradunímproklamovaných19.000€, čobolapodľanehovčasepodpisuzmluvyreálnatrhováhodnota
takéhoto pozemku. Z výsluchu žalobcu 1/ je zrejmé, že kúpna cena 1.300€ nebola dojednaná za celú
parcelu XXX/2 v k.ú. J. ale v skutočnosti sa reálne platil iba rozdiel vo výmere medzi parcelami XXX/X
o výmere 950m2 a parcelou XXX/X o výmere 756m2 , o čom svedčí iba jedná kvitancia preukazujúcazaplatenie 1.300€ žalobcom 1/; čiže kúpna cena bola reálne zaplatená len žalobcom 1/ vo výške 1.300€
za 194m2, čo je 6,70€/m2. Kúpna cena bola dosiahnutá dohodou medzi stranami; čo potvrdil samotný
JUDr. Juraj Klimčo a nebolo preukázané, že ho niekto nútil zmluvu takéhoto obsahu podpísať. Z kópie

SMS správy zo dňa 16.8.2016, ktorú predložil samotný konateľ pôvodného žalovaného ( čl. 41) spisu
vyplýva, že dňa 16.8.2016 sa dožaduje zaslania rodného čísla žalobcu 1/ a žalobca 1/ v ten istý deň o
12:10 hod. odpisuje „ ... posielame Vám RČ ....a poprosím Vás o dopísanie priateľky na kúpnu zmluvu C.
J. rod. Y. ..“ Z obsahu tejto správy logicky vyplýva, že ak by žalobca 1/ vyhotovoval sporné kúpne zmluvy ,
ktorébystiaholzinternetu,nemalobyzmyselposielaťkonateľovipôvodnéhožalovanéhovlastnéosobné

údaje a údaje žalobkyne 2/, aby ich dopísal na kúpnu zmluvu. Je teda zrejmé, že konateľ pôvodného
žalovaného klamal, ak tvrdil, že sporné zmluvy vyhotovoval žalobca 1/. Pokiaľ obsah zmluvy pripravoval
samotný konateľ právneho predchodcu žalovaného ako celok , je zrejmé, že do nej uvádzal aj kúpnu
cenu, takže sa nemohol dovolávať skutočnosti, že ho niekto nútil zmluvu takéhoto obsahu podpísať,
ak jej prípravu mal od počiatku vo vlastnej réžii a len od neho záviselo, či sporný podpis ( podmienka
vkladu do katastra nehnuteľností) na zmluve dá overiť a aká kúpna cena bude v zmluve uvedená. Súd

neuveril konateľovi predchodcu žalovaného JUDr. Jurajovi Klimčovi , že mal nedostatok vôle uzatvoriť
tento právny úkon a overiť vlastný podpis na spornej kúpnej zmluve pre nadmerné požitie alkoholu.
Z jeho konania, potvrdeného žalobcom 1/ a svedkyňou L. E., naopak vyplýva, že dňa 22.8.2016 ( v
deň prinesenia sporných kúpnych zmlúv na pracovisko žalobcu 1/ ) konal premyslene a racionálne, s
jednoznačným cieľom vyriešiť finančné problémy spoločnosti Mahabharata s.r.o. tak, aby spoločnosti

zostal pozemok parc.č. XXX/X v k.ú. J. ako aj kúpna cena 1.300€ a jeho syn D. T. nadobudol parcelu č.
XXX/X v k.ú. J. bezodplatne; čo je v rozpore s obsahom dojednaných zmluvných záväzkov ( žalovaný
1/ nemal v úmysle svoj pozemok darovať ale predať) s dobrými mravmi ako aj so zásadami poctivého
obchodného styku. Z výpovede svedkyne L. E. vyplýva, že konateľ právneho predchodcu žalovaného
JUDr. Juraj Klimčo jej v inkriminovaný deň zavolal s požiadavkou, aby ho odviezla na pracovisko žalobcu

1/. Svedkyňa E. vypovedala, že ho vyzdvihla v B. ( nie v K., ako tvrdil JUDr. Klimčo), kde popíjali ,
zmluvy mal u seba, svoj podpis už mal overený a 3 zmluvy eventuálne aj návrh na vklad sa odovzdali
vo vestibule žalobcovi 1/ a JUDr. Klimčo (nadmerne intoxikovaný alkoholom) neopomenul ani prevziať
kúpnu cenu 1.300€ a vystaviť žalobcovi 1/ vlastnoručným podpisom opatrenú kvitanciu. Okamžite na
ďalší pracovný deň t.j. 2.9.2016 nasledujúci po povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech Svena

Klimču ( dňa 31.8.2016) JUDr. Klimčo v mene spol. Mahabharata s.r.o. od zmluvy na predaj parcely č.
XXX/X bez udania dôvodu odstúpil a prevzatú kúpnu cenu nevrátil. Súd teda vzhľadom na vykonané
dokazovanie dospel k záveru, že žalovaným v konaní nebolo preukázané, že kúpnu zmluvu uzavrel v
tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok ( pričom oba predpoklady museli byť naplnené súčasne)
neodstúpilodkúpnejzmluvypopráve akzrušeniuzmluvypretonedošlo. (rozhodnutie30Cdo546/2008

NS ČR) Súd žalobe žalobcov 1/ a 2/ preto vyhovel.
23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobcovia 1/ a 2/ mali v konaní úspech, preto im súd priznal
ich náhradu v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.