Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2005

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/29/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304110333
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2005:6304110333.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu J. K., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom K. XX, P., zastúpeného J.. J. C., advokátom, so sídlom Š. M. XX,. T., proti
žalovanému I. N., nar. XX.XX.XXXX,. bytom O. XX,. P., zastúpenému J.. A. S., advokátkou, so sídlom
S. XX,. B. B., o zaplatenie 775 000,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 775 000,- Sk, v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 77 500,- Sk na súdnom poplatku,

ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 145 980,40 Sk, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal toho, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 775 000,- Sk titulom
zmluvnej pokuty pre nesplnenie si záväzku vrátiť pôžičku riadne a včas. Pôžička bola poskytnutá v sume
250 000,- Sk na základe zmluvy zo dňa 08.02.2002, pričom pre nesplnenie si záväzku vrátiť uvedenú
pôžičku do 28.02.2002, bola stanovená zmluvná pokuta vo výške 1% z dlžnej sumy za každý začatý deň
omeškania. Žalobca si pritom uplatňuje len zhruba polovičnú sumu z celkovej zmluvnej pokuty, ktorá pre
oneskorené plnenie žalovaného na jeho strane vznikla.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť a uviedol, že z poskytnutej pôžičky žalobcovi zaplatil najprv 100 000,-
Sk v marci 2003 a po výzve žalobcu aj sumu 250 000,- Sk, svoj záväzok voči žalobcovi teda v plnom
rozsahu splnil, pričom sumou 100 000,- Sk nad požičanú sumu plnil úroky v rámci zachovania dobrých
vzťahov medzi účastníkmi. Zároveň namietol neplatnosť ustanovenia uzavretej zmluvy o pôžičke v časti
o zmluvnej pokute, jednak z dôvodu neurčitosti vymedzenia povinnosti, na ktorú sa viaže, ako aj pre
rozpor s dobrými mravmi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a výsluchom svedkyne I..
E. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom Ž. XX,. P., na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 08.02.2002 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
sumu 250 000,- Sk, v deň podpísania zmluvy, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutú pôžičku
do 28.02.2002 bezúročne. Podľa článku 4 uzavretej zmluvy „Pre prípad omeškania dlžníka so splnením

jeho záväzku sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 1% z dlžnej sumy za každý
začatý deň omeškania“. Podľa zhodného tvrdenia účastníkov k zaplateniu sumy 250 000,- Sk zo strany
žalovaného došlo dňa 11.11.2003.Na základe tvrdenia žalovaného o vrátení časti pôžičky vo výške 100 000,- Sk v marci 2003 vykonal súd
dokazovanie výsluchom horeuvedenej svedkyne, na základe ktorej boli zistené aj ďalšie skutočnosti,
najmäookolnostiachspoluprácevpodnikaníúčastníkovaichvzájomnýchpeňažnýchzáväzkoch.Obaja

účastníci spolu prevádzkovali autobusovú dopravu tým spôsobom, že žalobca zaobstaral autobus na
leasing, ktorý sám splácal, následne ho poskytol do nájmu žalovanému, ktorý bol oprávnený takúto
živnosť prevádzkovať a žalovaný vykonával autobusovú dopravu s tým, že bol zároveň povinný platiť
žalobcovi nájomné. Okrem tohto ich vzťahu vznikli na základe ich dohôd aj ďalšie právne vzťahy, a
to z poskytnutých pôžičiek, vždy zo strany žalobcu v prospech žalovaného, v dvoch prípadoch aj v

cudzej mene. Z výpovede svedkyne síce vyplynulo, že žalovaný skutočne niekedy v roku 2003 zaplatil
žalobcovisumu100.000,-Sk,skutočneišloovráteniepôžičky,avšakzktorejpôžičkykonkrétne,vkonaní
preukázané nebolo. Suma bola zaplatená v hotovosti, bez písomného potvrdenia či označenia, z ktorého
by bolo možné platbu v súdnom konaní identifikovať.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z uvedených skutočností vyplynulo, že poskytnutá pôžička bola dohodnutá ako bezúročná, bola v nej

však stanovená povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad, že pôžička do stanovenej lehoty
splatená nebude. Bol teda medzi účastníkmi zmluvy dojednaný zabezpečovací inštitút, ktorý nakoniec
aj je žalobcom realizovaný, pretože zo strany žalovaného došlo k omeškaniu s plnením dlhu z pôžičky,
a to v období od 01.03.2002 až do 11.11.2003, čo je spolu 621 dní. Zmluvná pokuta v zmysle uzavretej
zmluvyopôžičketedapredstavujesumu1552500,-Sk.Samotnýžalobcavkonanípožadovalzaplatenie

necelej polovice tejto sumy so zdôvodnením, že dopredu počítal s moderačnou právomocou súdu, ktorá
by mohla byť pre výšku konečnej zmluvnej pokuty využitá, sám teda po zohľadnení okolností prípadu
požaduje len časť zmluvnej pokuty. Po vykonanom dokazovaní bolo možné len konštatovať, že nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako je uvedené vyššie, žalobcovi vznikol, jeho návrh vo veci je
dôvodný, a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel. Vzhľadom k výške uplatnenej sumy, ktorá bola

žalobcovi priznaná, súd uložil žalovanému zaplatiť zmluvnú pokutu v lehote 60 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi ako účastníkovi v spore
úspešnému, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 145 980,40 Sk, pozostávajúcich z

odmeny za 3 úkony právnej pomoci po 12 400,- Sk, plus 2x 128,- Sk advokátskeho paušálu, 1 x 136,-
Sk advokátskeho paušálu a za 6 úkonov právnej pomoci raz za 3 170,- Sk (ako 1 odmeny za odročené
pojednávanie bez prejednania veci samej), 4 x po 12 650,- Sk a 1x po 6 330,- Sk (ako 1/2 odmeny za
vyjadrenie k odvolaniu), plus 6 x 150,- Sk advokátskeho paušálu, ďalej z DPH vo výške 18 732,50,- Sk,
z cestovných nákladov a náhrady za stratu času za cestu z T. do B. a späť (tri krát) a z T. do B. B. a späť

vo výške 28 655,90 Sk, to všetko v zmysle vyhlášky č. 163/2002 Z.z. a vyhlášky č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.