Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221071
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1315221071.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: F. D., E.. X.X.XXXX, I. Y. X. XX,
I., zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, U. XXXXXXXX proti
žalovaným: 1/. A. A., E.. XX.X.XXXX, X/ P. A., E.. X.X.XXXX, F. I. I. X, I., o zaplatenie 1500,- eur s prísl.,
na odvolanie žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z 18. septembra 2017 č.k. 21C

629/2015- 75, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie sa m e n í t a k, že rozsudok pre zmeškanie z 27. júna 2017 č. k.
21C/629/2015-67 sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaných 1/, 2/ na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie č.k. 21C/629/2015-67 zo dňa 27.6.2017.

2/Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniasúdprvejinštancieuviedol,žežalovaní1/,2/návrhnazrušenie
kontumačného rozsudku odôvodnili existenciou nepredvídaného dôvodu, ktorý im bránil zúčastniť
sa pojednávania nariadenom na termín 27.6.2017, a to operačného zákroku, ktorému sa tohto dňa
podrobila žalovaná 2/. Podľa súdu prvej inštancie žalovaní tvrdené skutočnosti nepreukázali žiadnymi
dokladmi. Aj napriek tomu je podľa súdu prvej inštancie nepochybné, že ak by sa aj žalovaná 2/ v

predchádzajúci deň, t. j. dňa 26.6.2017 dozvedela v poobedňajších hodinách o potrebe hospitalizácie
dňa 27.6.2017 od 7,00 hod do 15,30 hod, nič jej nebránilo e-mailom, príp. poštou sa ospravedlniť
ešte dňa 26.6.2017 z neúčasti na pojednávaní konanom dňa 27.6.2017. Naviac, žalovaný 1/ sa bez
ospravedlnenia a existencie akejkoľvek prekážky na jeho strane nedostavil na predmetné pojednávanie
dňa 27.6.2017. Súd prvej inštancie rozhodol kontumačne v neprospech žalovaných 1/, 2/ aj z toho
dôvodu, že sa napriek výzvam súdu nevyjadrili k žalobe. S prihliadnutím na nečinnosť žalovaných v

priebehu konania súd prvej inštancie ich návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie považoval za snahu
oddialiťrozhodnutievoveci,čojevrozporesčl.17C.s.p.apretotentoichnávrhnapadnutýmuznesením
zamietol.

3/ Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná 2/.Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že rozsudok pre zmeškanie zruší. Poukázala na to, že v deň pojednávania 27.6.2017 bola

od skorých ranných hodín hospitalizovaná v nemocnici na D., kde sa podrobovala náhlemu zákroku,
pričom o jeho nutnosti sa dozvedela poobede deň pred pojednávaním. Pojednávania stanoveného na
termín 27.6.2017 sa teda nemohla zúčastniť z objektívnych dôvodov.

4/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), po
zistení, že odvolanie je prípustné ( § 357 písm. h/ C.s.p. ), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal

odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.6/ Podľa § 277 ods. 2 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p. tento návrh môže žalovaný podať do 15

dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

7/ Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie rozhodol kontumačne o žalobe podľa § 137
písm. a/ C.s.p. na návrh žalobcu na pojednávaní konanom dňa 27. 6. 2017 o 8,00 hod. Z
Prepúšťacej správy UNB, 1. Gynekologicko-pôrodnícky klinika SZU a UNB ( č. l. 80 ) vyplýva, že

žalovaná 2/ bola dňa 27.6.2017 od 8,21 hod. hospitalizovaná a v tento deň sa podrobila urgentnému
zákroku RCUI. Z uvedeného možno vyvodiť, že žalovaná sa pojednávania dňa 27.6.2017 nezúčastnila
z ospravedlniteľného dôvodu, ktorá skutočnosť je zákonným dôvodom na zrušenie rozsudku pre
zmeškania podľa § 277 ods. 2 C.s.p.

8/ Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.

zmenil tak, že rozsudok pre zmeškanie č.k. 21C/629/2015-67 zrušil. Pokiaľ ide o tú skutočnosť, že
žalovaný 1/ sa pojednávania stanoveného na termín 27.6.2017 nezúčastnil bez toho, aby mu v tom
bránila určitá prekážka, odvolací súd je toho názoru, že ak sú splnené podmienky pre zrušenie rozsudku
pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 2 C.s.p. u jedného zo žalovaných, kontumačný rozsudok nemôže
obstáť ani u druhého žalovaného, k čomu v prejednávanej veci pristupuje fakt, že žalovaní ako manželia

sú z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.
Nemožno akceptovať názor, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného môže byť sčasti ( ohľadom jedného
žalovaného ) zrušený podľa § 277 ods. 2 C.s.p. a sčasti, teda ohľadom druhého žalovaného, môže
nadobudnúť právoplatnosť.

9/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).