Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/49/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010276

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich
prísediacich JUDr. Antona Hlavatého a Róberta Žaka v trestnej veci obžalovaného ml. U. V. pre zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry

Humennésp.zn.1Pv27/18/7702zodňa19.04.2018,podľa§284ods.1Trestnéhoporiadku,nahlavnom
pojednávaní konanom dňa 04. septembra 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. U. V. G. C. X. R. , nar. XX.XX.XXXX U. Q., trvale bytom Q., T. XX,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistený deň v priebehu mesiaca máj 2017 prevažne vo večerných hodinách na rôznych
miestach v časti T. U. Q., opakovane sexuálne zneužíval maloletú V..H.., W.. XX.XX.XXXX, takým

spôsobom, že s ňou vykonával pohlavný styk, ako aj iné sexuálne praktiky, ktoré viedli u neho k
sexuálnemu uspokojeniu,

t e d a

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. b/, j/, § 38 ods. 2, 3, § 117 ods. 1 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest obžalovanému podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného ml. U. V. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu

16.04.2018.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.09.2018 a bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané prečítaním výpovede obvineného, maloletej poškodenej a svedkov
z prípravného konania a prečítaním záverov znaleckého posudku.

Obžalovaný ml. U. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný, a po zákonnom poučení sa
rozhodol nevypovedať. Na návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo
dňa 07.03.2018, v ktorej uviedol, že v lete boli s V. na diskotéke na T., potom ešte išli vonku do búdky

na T., kde sa vzájomne povyzliekali a začali sa bozkávať. Následne do nej vnikol, pričom celý sex trval
asi tri minúty a k vyvrcholeniu došlo mimo nej. Potom sa poobliekali a znovu išli na diskotéku. Neskôr
mali sex ešte zopárkrát, ale to už mala V. 15 rokov. Spoznal ju v škole, chodila do siedmej triedy a on
do ôsmej. Vedel, koľko má rokov, lebo ju poznal. Ďalej spolu chodia a majú sa radi.

Na návrh prokurátora a v jeho podaní bola na hlavnom pojednávaní prečítaná aj výpoveď svedkyne
mal. V. H. zo dňa 04.08.2017, a to jej spontánny rozhovor so sociálnou kurátorkou a vyšetrovateľom
prepísaný zo záznamu na technickom zariadení DVD kamere. V rozhovore potvrdila, že mala sex s U.
V. v búdke na ihrisku po tom, čo sa začali bozkávať a povyzliekali sa. Najprv ležala ona a on bol na nej
a potom do nej vnikol penisom. Sex s ním mala potom ešte asi dvakrát, keď už mala 15 rokov. Keď to

bolo prvýkrát, vtedy mala 14 rokov a U. o tom vedel.

Svedkyňa N. Y., matka poškodenej mal. V. H., pred vyšetrovateľom PZ uviedla, že s dcérou má stále
problémy. Väčšinou chodí po nociach, nepočúva ju a v domácnosti jej nepomáha. Do školy chodí. O
jej styku s U. sa dozvedela až vtedy, keď o tom začali hovoriť cigáni v osade. Vynadala jej za to. V.

je problémové dieťa, chodí k nim preto aj sociálka. O sexuálnych veciach sa s ňou nikdy nebavila a
nevedela, že chodí s U..

Teta obvineného E. T., ktorá má mal. U. vo svojej osobnej starostlivosti po tom, čo sa ho jej sestra ako
biologická matka vzdala, sa v rámci svedeckej výpovede v prípravnom konaní vyjadrila tak, že o U.

sa stará už asi päť rokov, je to bezproblémový chlapec a navštevuje deviaty ročník osobitnej školy v
Humennom. V domácnosti jej pomáha. O tom, že mal styk s V., sa dozvedela až z uznesenia o jeho
stíhaní. Po psychickej stránke je trochu pomalší a chcela by mu vybaviť dôchodok.

Súd vykonal dokazovanie aj prečítaním znaleckého posudku č. 56/2017 znalca PhDr. Eugena Čižeka,

ktorý posudzoval osobnosť mal. V.W. H.. Z uvedeného znaleckého posudku vyplynulo, že maloletá má
úroveň intelektových schopností v dolnom pásme mentálnej subnormy, kvalifikačne IQ = 69, osobnosť
je skôr extrovertne socializovaná, emocionálne nezrelá a problematická, s impulzívnymi sklonmi. Jej
pamäťové schopnosti sú v pásme výraznejšieho podpriemeru, no vo všeobecnosti je schopná správne
vnímať a reprodukovať prežité udalosti. Udalosť, pre ktorú sa vedie trestné stíhanie, vníma ako príjemnú

skúsenosť, vie sa dostatočne presne vyjadriť aj o mieste, o osobe i k okolnostiam.

Dokazovanie súd vykonal aj listinnými dôkazmi - charakteristikou obvineného, vyžiadanými správami,
odpisom z registra trestov a výpisom z registra priestupkov.

Po skončení dokazovania prokurátor v rámci záverečnej reči uviedol, že navrhuje uznať vinu v zmysle
obžaloby a uložiť trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s
podmienečným odkladom jeho výkonu a skúšobnou dobou na dolnej hranici trestnej sadzby.

Zástupkyňa orgánu sociálnej kurately sa v otázke viny a trestu pripojila k návrhu prokurátora.

Obhajca obvineného v záverečnej reči poukázal na to, že v tejto veci bolo už dvakrát dozorujúcim
prokurátorom zrušené uznesenie, pretože nebolo preukázané, kedy malo dôjsť k spáchaniu skutku. Nie
je vylúčené, že by spolu obžalovaný a poškodená mali sexuálny styk v čase, keď poškodená mala 14rokov. Navrhol oslobodiť obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

Obžalovaný na otázku predsedu senátu uviedol, že nechce nič povedať. Právo posledného slova
nevyužil.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný ml. U. V. nemá nijaký záznam v registri
trestov,vregistripriestupkovmájedenzáznamzroku2017zaporušovanieobčianskehospolunažívania,

za ktorý dostal napomenutie bez sankcie.

Obvinený bol Mestom Q. charakterizovaný všeobecnými údajmi, pričom doposiaľ nebol riešený v
priestupkovom konaní komisiou verejného poriadku.

Zvykonanéhodokazovaniajenepochybné,žeobvinenýU.V.saakomladistvýdopustilsúdenéhoskutku

- zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, a to pokračovacím spôsobom.
Opodstatnenosť podanej obžaloby je daná jeho vlastnou výpoveďou z prípravného konania, v ktorej sa
k skutku sám priznal s tým, že vedel aj o veku poškodenej V.. Aj tá v rozhovore s vyšetrovateľom a
sociálnou kurátorkou spontánne odpovedala na nimi položené otázky a z jej odpovedí je zrejmé, že s
U. mali sexuálny styk aj v čase, keď ešte nemala 15 rokov. Vierohodnosť jej prejavu potvrdil aj znalec

pribratý do konania v prípravnom konaní. Trestná zodpovednosť obžalovaného je preto daná.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného U. V. zistil prítomnosť

dvoch poľahčujúcej okolnosti, a to, že spáchal trestný čin v dôsledku nedostatku vedomostí alebo
skúseností / § 36 písm. b) Trestného zákona / a že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život /§
36 písm. j) Trestného zákona/ Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd u neho pristúpil k úprave
trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2 a 3 Trestného zákona, a to k zníženiu hornej hranice zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd pri ukladaní trestu aplikoval aj ustanovenie § 117 ods. 1

Trestného zákona o trestaní mladistvých, v zmysle ktorého sa trestné sadzby odňatia slobody znižujú na
polovicu. Pri zločine sexuálneho zneužívania podľa § 201 Tr. zákona je v zmysle ods. 1 trestná sadzba
u trestu odňatia slobody tri až desať rokov.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uzavrel, že obžalovanému postačuje uloženie

trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu a primeranou skúšobnou dobou, preto mu
uložil rešpektujúc ustanovenie § 117 o treste odňatia slobody u mladistvých páchateľov trest odňatia
slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou v trvaní
20 mesiacov.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného potrebný, dostatočný, primeraný, zodpovedá
záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti a zároveň je nevyhnutný
z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.