Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223856
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou v právnej veci žalobcu: B.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. G., X. XXX/XX, proti žalovanému: V., s.r.o., V. XX, XXX XX
O., H.: XX XXX XXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. sp.zn. SR 06122/14 zo dňa 21.10.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou

Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, pod spisovou
značkou SR 06122/14 , zo dňa 21.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.12.2014 a
vykonateľnosť dňa 22.12.2014.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Nové Zámky, súdny poplatok

vo výške 331,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom z 11.12.2014 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, pod spisovou značkou SR 06122/14, zo dňa 21.10.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.12.2014 a vykonateľnosť dňa 22.12.2014. Svoj návrh odôvodnil nasledovne:
Žalobcauzatvoril dňa20.4.2012sožalovanýmzmluvuoúvereč.409500564,nazákladektorejžalovaný

poskytol žalobcovi bezúčelový úver vo výške 200,- eur a to za poplatok vo výške 150,- eur. V rámci
Rozhodcovskej zmluvy, kde je upravená rozhodcovská doložka je uvedené, že všetky spory vzniknuté
z tejto úverovej zmluvy, zmenky alebo v súvislosti s ňou sa budú rozhodovať v rozhodcovskom
konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným: Slovenská rozhodcovská , a.s. v prípade, ak
pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd. Z dôvodu
neplnenia si povinností z úverovej zmluvy, došlo v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
v nesplatenom zvyšku k zosplatneniu úveru. Následne podal žalovaný dňa 8.9.2014 písomný návrh na

začatie rozhodcovského konania Stálemu rozhodcovskému súdu, spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s. ,Karlovské rameno 8, Bratislava, aby určil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému sumu vo výške
52,66 eur s príslušenstvom, známy úrok vo výške 79,27 eur , známy úrok z omeškania vo výške
29,25 eur , poplatok vo výške 102,- eur úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 52,66 eur od 8.8.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 154,66 eur od 8.8.2014 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur, poplatok za upomienky vo výške 24,- eur a trovy za rozhodcovské

konanie vo výške 153,21 eur. Stály rozhodcovský súd vydal dňa 21.10.2014 Rozhodcovský rozsudok
so sp. zn. SR 06122/14, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému žalovanú sumu. Predmetný
rozhodcovskýrozsudokbolžalobcovidoručenýdňa 5.12.2014.Žalobcamávšak zato,žerozhodcovskékonanie trpí vadou absencie právomoci Stáleho rozhodcovského súdu z dôvodu, že ad 1) rozhodcovská
doložka je podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písm. r) Občianskeho zákonníka neplatná ako neprijateľná
zmluvná podmienka, ad2) žalobca nemal možnosti skutočne sa oboznámiť s podmienkami konania a

vnútornými predpismi rozhodcovského súdu a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľné podľa
ustanovenia § 53 odsek 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, a teda žalobca v zmysle ustanovenia § 40
odsek 1 písmeno c) zákona číslo 244/2002 o rozhodcovskom konaní popiera platnosť rozhodcovskej
doložky. Následne žalobca považuje konanie na Stálom rozhodcovskom súde za konanie, pri ktorom
neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa, najmä európske smernice, zákonná úprava ochrany

spotrebiteľa, ustálená a publikovaná súdna prax jednak slovenských súdov, a taktiež aj Súdneho dvora
Európskej únie vo veciach ochrany spotrebiteľa, a teda žalobca sa domáha zrušenia tuzemského
rozhodcovského rozsudku aj v zmysle ustanovenia § 40 ods. 1 písm. j) zákona o rozhodcovskom konaní
z dôvodu, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.
Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. V právnom
poriadku Slovenskej republiky je úverová zmluva upravená v Obchodnom zákonníku, ktorý možno
aplikovaťbez ohľadunato,čijeúverposkytovanýspotrebiteľovialebopodnikateľskémusubjektu.Zákon
o spotrebiteľských úveroch upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi

mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky
normy lex specialis. V predmetnej veci, Zmluvy o úvere č. 409500564 zo dňa 20.4.2012 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným, sa bezpochyby jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona a súdnej praxe má žalobca za to, že rozhodcovská doložka zakladajúca
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu Slovenská rozhodcovská a.s. je ako neprijateľná podmienka

v spotrebiteľskej zmluve neplatná. Rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne, individuálne
vyjednaná,čovyplývaajzjejpredtlačenejformy,doktorejsavpisujelenšpecifikácia úverovejzmluvy,na
vzťahy ktorej sa má rozhodcovská zmluva uplatniť. Rozhodcovská zmluva v danom prípade predstavuje
kompaktný, vopred pripravený celok upravujúci riešenie sporov vyplývajúcich z Úverovej zmluvy č.
409500564 zo dňa 20.4.2012. Dlžník tak svojím podpisom mohol Rozhodcovskú zmluvu akceptovať,

akceptácia zmluvy tvorila podmienku poskytnutia úveru, alebo Rozhodcovskú zmluvu spolu s úverom
odmietnuť. Rozhodcovskú doložku považuje žalobca preto za absolútne neplatnú v zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka.

2.OkresnýsúdNovéZámky rozhodnutím č.k.5C/291/2014-67zodňa12.2.2016odložilvykonateľnosť

predmetného rozhodcovského rozhodnutia do právoplatného skončenia toho konania.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.10.2016 sa nedostavil žalovaný,
predvolanie mal riadne doručené, svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania.
Prítomný bol žalobca.

4. Podľa 179ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalovaného a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, najmä obsahom
tunajším súdom vyžiadaného spisu stáleho rozhodcovského súdu, vypočul žalobcu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

StálirozhodcovskýsúdprispoločnostiSlovenskározhodcovskáa.s./ďalejlenStályrozhodcovskýsúd/o

návrhužalovanéhozodňa8.9.2014/č.l.40vspise/rozhodolrozsudokSR06122/14zodňa21.10.2014/
č.l. 54-55 v spise/ tak, že žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu vo výške 52,66 eur s
príslušenstvom, známy úrokvovýške79,27eur,známyúrokzomeškaniavovýške29,25eur,poplatok
vo výške 102,- eur úrok vo výške 32 % ročne zo sumy 52,66 eur od 8.8.2014 do zaplatenia, úrokz omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 154,66 eur od 8.8.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 312,- eur, poplatok za upomienky vo výške 24,- eur a trovy za rozhodcovské konanie vo výške
153,21 eur. Rozhodcovský rozsudok, ako to vyplýva z fotokópie doručenky / č.l.56 v spise/, bol žalobcovi

doručený 28.11.2014. Žalobca na tunajší súd podal žalobu na zrušenie predmetného rozhodcovského
rozsudku dňa 15.12.2014, t.j. včas, v 30 dňovej lehote podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z.
o Rozhodcovskom konaní platného a účinného do 31.12.2014 / ďalej len ZoRK/. Ako bolo uvedené
žalobca má zato, že rozhodcovský rozsudok je potrebné zrušiť z dôvodov uvedených v § 40 ods. 1 písm.
c/ a písm. j/ ZoKR.

Podľa § 40 ods. 1 ZoKR Účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak
a)rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3 ),
b)rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c)jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d)sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e)účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f)sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť
alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním rozhodcovského rozsudku nie

zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g)bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17 ),
h)sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona,14) alebo

i)bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j)pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinné v čase
uzavretia úverovej zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Žalobca ako účastník rozhodcovského konania teda popiera platnosť rozhodcovskej doložky a tvrdí, že
pri rozhodcovskom rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu spotrebiteľa.

Z listinného dôkazu a to úverovej zmluvy č. 409500564 / č.l. 23 v spise/ súd zistil, že na základe
uvedenej zmluvy bol žalobcovi ako spotrebiteľovi poskytnutý úver vo výške 200,eur s tým, že žalobca
sa zaviazal tento úver vrátiť žalovanému v 10-tich mesačných splátkach po 35,- eur t.j. veriteľovi mal
zaplatiť 350,- eur. Žalobca sa teda zaviazal uhradiť veriteľovi poplatok vo výške 150,- eur za poskytnutie
úveru 200,- eur, za predpokladu jeho splatenia do 10-tich mesiacov. Uvedená úverová zmluva

neobsahuje údaje požadované v zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch a
to v zmluve chýba údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ o úrokovej sadzbe, ďalej chýbajú údaje podľa §
9 ods. 2 písm j./ ročná percentuálnu mieru nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; pričom sa
mali uviesť všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov/. Ďalej
bol v zmluve neúplný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k / výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia/. V spisovom
materiály stáleho rozhodcovského súdu sa síce nachádza príloha k zmluve o úvere. Táto však nie
je zmluvnými stranami podpísaná a ani zo samotnej úverovej zmluvy nevyplýva, že jej súčasťou by
mala byť nejaká konkrétna príloha, preto súd na uvedenú prílohu neprihliadla ako na súčasť zmluvy.

Keďže úverová zmluva neobsahovala uvedené zákonné náležitosti, bolo potrebné úver vyhodnotiť ako
úver poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z
rozsudku rozhodcovského súdu súd zistil, že tento dôsledne nebral do úvahy obsahovú stránku zmluvy
o úver. Neskúmal, či zmluva má všetky náležitosti v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch, naopak , z jeho rozhodnutia je zrejmé, že úver v rozpore s ustanovením § 11

ods. 1 nevyhodnotil z dôvodu absencie zákonných náležitostí zmluvy, ako úver bez úrokov a poplatkov.
Naopak, z výroku rozhodcovského rozsudku vyplýva, že žalobca bol zaviazaný na úhradu aj úrokov aj
poplatkov z úveru. Vzhľadom na uvedené má súd zato, že rozhodcovský súd porušil všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, keď pri svojom rozhodovaní dôsledne nevyhodnotil
nárok žalovaného s prihliadnutím na obsah úverovej zmluvy a prípadné dôsledky absencie zákonných

náležitostí zmluvy. Preto má súd zato, že je daný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
§ 40 ods. 1 písm. j/ ZoKR.
Čo sa týka rozhodcovskej zmluvy /č.l. 45 v spise/ z nej samotnej je zrejmé, že táto / tak isto ako samotná
zmluva o úvere/, napriek tomu, že bola uzavretá samostatne / popri úverovej zmluve/ má charakter
formulárovej zmluvy, ktorej obsah žalobca ovplyvniť nevedel, rozhodcovská zmluva aj zmluva o úvere

boli podpísané v ten istý deň a to 11.5.2012. Žalobca pred súdom uviedol, že ani nevie, že nejakú
rozhodcovskú zmluvu podpísal, že mu nikto nič nevysvetľoval. Nikto mu nevysvetlil zmysel a dôvod
uzavretia rozhodcovskej zmluvy, len mu dali podpísať papiere. Rozhodcovská doložka, resp. zmluva
nemôže byť považovaná za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol
schopný ju ovplyvniť a to najmä s poukazom na to, že sa jednalo o formulárovú zmluvu, ktorá je vopred

pripravená jednou zmluvnou stranou, bez možnosti zmeny jej obsahu druhou stranou. Žalobca pred
súdom potvrdil, že o žiadnom obsahu rozhodcovskej zmluvy s ním nikto nerokoval, dali mu podpísať,
čo mali pripravené, bez akéhokoľvek rokovania o obsahu tohto právneho úkonu. Vzhľadom na uvedené
má súd zato, že je daný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku aj s poukazom na ustanovenie
§ 40 ods. 1 písm. c/ ZoRK, keďže k individuálnemu dojednaniu / čo predstavuje aj spoločné rokovanie

- prejednanie strán o obsahu/ rozhodcovskej doložky nedošlo.

7. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a napadnutý rozsudok
stáleho rozhodcovského súdu zrušil v celom rozsahu.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu súd rozhodol v zmysle § 255
ods.1 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

9. Žalobca ako spotrebiteľ bol podľa § 4 ods. 2 písm. u/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatkovej povinnosti
oslobodený.10. Preto súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona o č. 71/1992 Zb. neúspešného žalovaného zaviazal na
úhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 331,50 eur / položka 3 c sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb./. Súdny poplatok za návrh vo výške 331,50 eur je žalovaný povinný zaplatiť na

účet Okresného súdu Nové Zámky a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).