Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113226656
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113226656.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, zast.

JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, Bratislava
- D. C. o zaplatenie 1.095,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 754.-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 754.-€ od 24.05.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 38%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prevej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I dňa 02.08.2013 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 1.095,96 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne od 24.05.2011 do zaplatenia
azmluvnejpokutyspoluvovýške178,20 € (t.j.mesačnázmluvnápokutavovýške29,70€x6mesiacov
omeškania od mája 2011 do októbra 2011) a náhrady trov konania titulom nevráteného úveru. Uviedol,

že dňa 14.10.2010 uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120102046
sumu 900,- € za odplatu vo výške 342,00 €. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 1
242,00 € uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,50
€ a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 122,85 €. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany

inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo uhradila
146,04 €, pričom posledná uhradená suma vo výške 14,04 € bola uhradená dňa 24.5.2011. V súlade
s Článkom II zmluvy bola žalovaná povinná hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 31.03.2011 žalobca upozornil žalovanú

na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
23.11.2011 žalobca oznámil žalovanej, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal
splatným ku dňu 23.05.2011. Po zosplatnení záväzku bola žalovanou uhradená suma vo výške 14,04€.
Ku dňu vypracovania návrhu na vydanie platobného rozkazu činila dlžná čiastka 1.095,96 € , ktorápredstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume l 242,00 € a čiastkou
vo výške 146,04 €, ktorá bola uhradená žalovanou .V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy

zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaná dostala
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 900,00 €, tak dohodnutá
mesačná zmluvná pokuta je vo výške 29,70 € (t. j. 3,30% z 900,00 € = 29,70 €). Vzhľadom na uvedené
je žalovaná podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 29,70 € za každý j začatý mesiac

omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 z.z. si
žalobca uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej v
citovanom Nariadení vlády, t.j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška
sankcií za omeškanie nesmie presiahnuť maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto Nariadenia. Po
dosiahnutí tejto výšky si žalobca uplatnil úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

2. Súd vo veci vydal dňa 12.12.2013 platobný rozkaz pod spisovou značkou 26RO/215/2013 , ktorým
uložil žalovanej, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 1 095,96
EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 24.5.2011 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške
178,20 EUR, nahradila trovy konania vo výške 76,00 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13

EUR, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Uznesením zo dňa 12.06.2014 č.k. 9C
44/2014-36 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava í v Bratislave zo dňa 12.12.2013 č.k.
26Ro 215/2013 v plnom rozsahu z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovanej.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie konané dňa 24.05.2018 s nedostavila, súd preto
podľa § 180 CSP konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil, súhlasil s tým aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti , súd preto vo veci konal a rozhodol
aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a pri rozhodovaní
vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.20102046 zo dňa 14.10.2010,
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 31.03.2011, poštového podacieho hárku zo
dňa 01.04.2011, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 23.11.2011, poštového podacieho hárku zo
dňa 23.11.2011 a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120102046 zo dňa 14.10.2010 bolo preukázané, že žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke peňažné prostriedky formou úveru vo výške 900,- €. Žalobca
poskytol žalovanej úver za odplatu vo výške 342,- €. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu vo
342,- €. Priemerná RPMN činí 47,39 %, istina je vo výške 900,- €, odplata je vo výške 342,- €. Celková

dlžná čiastka na úhradu je 1.242,- €. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 13 mesačných
splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. mesačných splátkach s
tým, že prvé 3 mesačné splátky sú vo výške 4,- € a ďalších pravidelných rovnomerných 10mesačných
splátok je vo výške 109,20 €. V zmluve bola uvedená priemerná ročná percentuálna miera nákladov

(ďalej len RPMN) v zmysle § 9 ods.2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. ku dňu podpisu zmluvy vo
výške 47,39 %. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej
upomienke zo dňa 31.03.2011 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 23.11.2011 žalobca oznámil žalovanej, že celý

dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 23.05.2011. žalovaná celkovo
uhradila žalobcovi sumu 146,04 €.

6. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 14.10.2010.

7. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z .z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2
písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní .Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd
k záveru že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.19. Stranami konania uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch,

nakoľko predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaná je teda fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon povolania alebo podnikania - teda je
spotrebiteľom v zmysle§ 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti - teda je veriteľom v zmysle § 2
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.. Stranami konania uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou
zmluvou, nakoľko bola pre žalovanú ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez
možnosti dojednávať obsah zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však
neobsahuje všetky náležitosti tak, akoto vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., keď
neobsahuje údaje o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov.

20. Stranami konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaje o termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods.2
písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z.. Napriek tomu, že v zmluve je uvedené, že prvá splátka bola

splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky a že v bode 2 veta prvá obchodných podmienok je stanovené,
že konečnou splatnosťou sa rozumie uhradenia poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania
úveruje od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru, takéto údaje o termínoch splátok
a termíne konečnej splatnosti úveru nepovažoval súd za dostačujúce. Z predmetného znenia zmluvy

a obchodných podmienok nie je jasný konkrétny deň termínu splatnosti jednotlivých splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov a deň termínu konečnej splatnosti úveru. Účelom uvádzania termínu konečnej
splatnosti úveru v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zvýšenie informovanosti spotrebiteľa, pričom zákon
o spotrebiteľských úveroch považuje tento údaj za tak významný, že jeho nedostatok sankcionuje
následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Údaj uvedený v bode 2 Obchodných podmienok, podľa

ktorého konečnou splatnosťou sa rozumie uhradenia poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania
úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru, nepredstavuje určenie konkrétneho
termínu konečnej splatnosti tak, ako to vyžaduje zákonodarca v citovanom zákonnom ustanovení.
Rovnako nie sú presne stanovené termíny splátok istiny v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona.
Spôsob, akým žalobca uviedol konečnú splatnosť úveru a termíny splatnosti jednotlivých splátok nie sú

jednoznačne stanovené a komplikovaným spôsobom nútia spotrebiteľa počítať túto splatnosť, keď prvá
splátka mala byť splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy, t.j. dňa 24.10.2010, každá ďalšia splátka mala
byť splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky . Z uvedeného je zrejmé, že termíny splatnosti
splátok neboli stanovené na rovnaký deň v mesiaci, preto nemožno ani konštatovať, že sa jednalo
o pravidelné mesačné splátky. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že stranami

konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120102045 zo dňa 14.10.2010 neobsahuje údaje
podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., a preto sa predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z .z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.
21. Žalobca žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške 900,- €, pričom žalovaná žalobcovi vrátila
146,04,- €. Vzhľadom k tomu, že súd považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov

a ustanovenie bodu 3 Obchodných podmienok o zmluvnej pokute neprijateľnú zmluvnú podmienku,
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu predstavujúcu rozdiel medzi reálne poskytnutými
peňažnými prostriedkami (900,- €) a sumou peňažných prostriedkov, ktoré žalovaná žalobcovi vrátila
(146,04,- €), t.j. sumu 754.- € a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

22. Dňom 23.05.2011 sa stal dlh splatným, a preto nasledujúcim dňom sa dostala žalovaná s plnením
dlhu do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo žiadať popri plnení sumy 754,- € aj úrok z omeškania
v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.. Žalobcovi tak
vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy , preto súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 754,- € od 24.05.2011 do

zaplatenia.23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s ust. § 255 ods. 1/2/ CSP . Podľa § 255
ods. 2 CSP a k mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca i žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech. Vo vzťahu k žalovanej sume 754.- €
bol úspech žalobcu 69 % a úspech žalovanej 31 % . Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu
žalovanej vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 38 %., súd preto rozhodol
o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 38%. Podľa § 262 ods. 2/

CSP o výške náhľady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.