Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228017
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116228017.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: KLIMAK, s.r.o., so sídlom Štúrova
165, 949 01 Nitra, IČO: 36 545 198, zastúpený: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 25, 811 02 Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovanému v 1. rade: ČKD PRAHA DIZ, a.s.,
so sídlom Kolbenova 942/38a, Vysočany, 190 00 Praha 9, Česká republika, IČ: 005 65 997, za ktorého

koná insolvenčný správca Zrůstek a partneři v.o.s., so sídlom Arbesovo náměstí 257/7, Smíchov, 150
00 Praha 5, Česká republika, IČ: 255 89 644, zastúpený: JUDr. Mária Koričanská, PhD., advokátka, so
sídlom Kolbenova 609/38, 190 00 Praha 9, Česká republika, žalovanému v 2. rade: Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, žalovanému v 3. rade:
TECHNOV, s.r.o., so sídlom 951 37 Rumanová 144, IČO: 36 801 640, o určenie, že nie je právo na
vyplatenie finančných prostriedkov z bankových záruk, o úplnom späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/128/2016-222
zo dňa 02.10.2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade odvolací súd priznáva nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému v 3. rade odvolací súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že nie je právo na vyplatenie finančných prostriedkov
zo záručnej listiny č. 009020066368 vystavenej dňa 02.03.2010 (ďalej len „prvá banková záruka“)
Všeobecnou úverovou bankou, a. s. v prospech spoločnosti ČKD PRAHA DIZ, a.s., a to na základe
Zmluvy o vystavení záruky č. 67/2010/BZ uzavretej dňa 26.02.2010 medzi spoločnosťou KLIMAK, s.r.o.

a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a že nie je právo na vyplatenie finančných prostriedkov zo záručnej
listiny č. 00902148173 vystavenej dňa 20.04.2015 (ďalej len „druhá banková záruka“) Všeobecnou
úverovoubankou,a.s.vprospechspoločnostiČKDPRAHADIZ,a.s.,atonazákladeZmluvyovystavení
záruky č. 70/2015/BZ uzavretej dňa 13.04.2015 medzi spoločnosťou KLIMAK, s.r.o. a Všeobecnou
úverovou bankou, a.s.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 31Cb/128/2016-222 rozhodol vo veci tak, že žalobu zamietol
(I. výrok), žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému v 1. rade a v 2. rade trovy konania v celom
rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená samostatným uznesením (II. výrok) a žalovanému v 3. rade
náhradu trov konania nepriznal (III. výrok).

3. Písomným podaním zo dňa 06.02.2018, doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.02.2018, žalobca

vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že bankové záruky zanikli najneskôr dňom uplynutia
ich platnosti (31.12.2017 v prípade prvej bankovej záruky, resp. 31.12.2016 v prípade druhej bankovejzáruky), teda finančné prostriedky z týchto bankových záruk už žalovanému v 1. rade nie je možné
vyplatiť, čím prebiehajúce súdne konanie týkajúce sa toho, že nie je dané právo na vyplatenie finančných
prostriedkov z bankových záruk, stratilo svoj význam.

4. Žalovaný v 1. rade s úplným späťvzatím žaloby vyjadril súhlas prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v písomnom podaní zo dňa 28.03.2018, žalovaný v 2. rade s ním súhlasil v písomnom podaní
zo dňa 15.03.2018 a žalovaný v 3. rade sa k úplnému späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. V predmetnej veci žalobca po tom, ako súd prvej inštancie meritórne rozhodol rozsudkom č. k.
31Cb/128/2016-222 zo dňa 02.10.2017, pričom toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť,
doručil súdu úplné späťvzatie žaloby z dôvodu, že bankové záruky zanikli najneskôr dňom uplynutia
ich platnosti (31.12.2017 v prípade prvej bankovej záruky, resp. 31.12.2016 v prípade druhej bankovej

záruky), teda finančné prostriedky z týchto bankových záruk už žalovanému v 1. rade nie je možné
vyplatiť, čím prebiehajúce súdne konanie týkajúce sa toho, že nie je dané právo na vyplatenie finančných
prostriedkov z bankových záruk stratilo svoj význam. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade s úplným späťvzatím
žaloby súhlasili a žalovaný v 3. rade svoj nesúhlas s ním nevyjadril, odvolací súd späťvzatie žaloby
pripustil, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 31Cb/128/2016-222 zo dňa 02.10.2017 zrušil a konanie

zastavil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a § 256 ods. 1 CSP. Keďže procesná zodpovednosť za zastavenie konania je na strane žalobcu,
ktorý späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, odvolací súd priznal žalovaným v 1. a 2.
rade náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Žalovanému v 3. rade v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto mu odvolací súd náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.