Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212292
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615212292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: N. L. M. K. and R.,

a.s., IČ: XXX XX XXX, so sídlom B. XXXX/X, XXX XX J. X - H., O. republika, zastúpeného advokátskou
kanceláriou P. Z., s.r.o., so sídlom O. XX, XXX XX L., proti žalovaným: X.) G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/XXX, XXX XX H., X.) Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XXX, XXX XX H., o zaplatenie
sumy X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1.) a X.) sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu XXX,XX U. spolu s úrokom
z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, s úrokom z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX U. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť druhého žalovaného.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

R. nepriznáva žalovaným 1.) a 2.) náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovaným X.) a X.)
zaplatenia sumy X.XXX,XX U. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX U.

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s riadnymi úrokmi vo výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. B. svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril so žalovanými X.) a X.) ako dlžníkmi zmluvu o úvere č. U.-M.-XXXXXXXX-XXXX-MALX-SU,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške X.XXX,- U. žalobcom. B. sa zaviazali poskytnutý
úver splácať v XX mesačných splátkach vo výške XXX,XX U.. F. splatnosť úveru bola zmluvnými
stranami dohodnutá do XX mesiacov od prvého čerpania úveru. K. percentuálna miera nákladov ku
dňu podpísania zmluvy o úvere bola XX,XX % ročne. J. žalovaní porušili svoje povinnosti vyplývajúce z

podmienok dohodnutých v zmluve (nezaplatenie anuitných splátok) aj napriek písomnej výzve žalobcu
adresovanej žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
ku dňu XX.XX.XXXX. M. nedoplatok žalovaných z predčasne ukončenej zmluvy predstavuje sumu
X.XXX,XX U., z toho istina je vo výške X.XXX,XX U., dlžný riadny úrok je XXX,XX U., dlžný úrok z
omeškania je XXX,XX U.. B. dlžnú čiastku žalobcovi neuhradili. B. si ďalej uplatňuje úroky z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX U. (istina) od XX.XX.XXXX do zaplatenia a riadne úroky vo
výške X,XX% ročne zo sumy X.XXX,XX U. (istina) od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

2. Žalovaní sa napriek výzve k žalobe nevyjadrili.3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, obchodnými
podmienkami, upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX, kópiami doručeniek, oznámením o predčasnej
splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX, kópiami doručeniek, špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX,
výpisom z úverového účtu žalovaného, prehľadom výpočtu úrokov ako aj ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Žalovaný 1.) v rámci vyjadrenia na pojednávaní uviedol, že poskytnutý úver si s manželkou vzali na
stavbu rodinného domu. Zo začiatku úver splácali, potom prišiel žalovaný 1.) o prácu, manželka poberá
invalidný dôchodok a nemali dostatočný príjem na splácanie. Zrušil tretí doplnkový dôchodcovský pilier
a z toho by chcel vyplatiť tento dlh. Žalovaná 2.) súhlasila s manželom.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaní 1.) a 2.) ako dlžníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere č. U.-M.-
XXXXXXXX-XXXX-MALX-SU, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške X.XXX, - U., s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške X,XX % ročne, K. vo výške XX,XX
% a priemernou hodnotou K. vo výške XX,XX %. V zmysle úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali platiť
poplatok za poistenie úveru mesačne vo výške X,XX % z aktuálnej výšky splátky (bod XX článok A..).

J. za poskytnutie úveru si účastníci nedojednali. M. náklady dlžníka spojené s úverom boli uvedené vo
výške X.XXX,XX U., pričom konečná splatnosť úveru bola do XX mesiacov od prvého čerpania úveru.
J. bodu X čl. X. zmluvy, dlžník ako poistený súhlasí so základným balíkom poistenia špecifikovaný v
tomto článku, ktoré poskytuje U. poisťovňa, a.s. so sídlom Z. XX, L., v zmysle K. poistnej zmluvy č.
XXX XXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi poistiteľom a bankou ako poistníkom. X. súčasťou K.

poistnej zmluvy sú Y. poistné podmienky pre životné poistenie k úveru. X. súčasťou B. sú S. podmienky
na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom, ktorých prevzatie žalovaný potvrdil svojím
podpisom.

X. Zo špecifikácie pohľadávky súd zistil, že žalovaní zaplatili na úver sumu X.XXX,XX U. (z tejto sumy

zaplatili sumu XXX,XX U. po vyhlásení predčasnej splatnosti a to dňa XX.XX.XXXX), ktorú žalobca
započítal nasledovne: na istinu sumu X.XXX,XX U., na úroky sumu X.XXX,XX U., na úroky z omeškania
sumu X,XX U., na poplatky za správu úverového účtu sumu XX,XX U. a na poistné sumu XXX,XX U.. G.
suma istiny tak predstavuje sumu X.XXX,XX U. (čerpaný úver X.XXX,- U. - suma splátok X.XXX,XX U.
započítaných na istinu). R. XXX,XX U. predstavuje sumu riadnych úrokov za obdobie od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX (dátum predčasnej splatnosti úveru) vo výške XX,XX U. a sumu XXX,XX U. ako
kapitalizované riadne úroky z jednotlivých omeškaných anuitných splátok do lehoty splatnosti a po lehote
splatnosti do dňa vyčíslenia dlžnej pohľadávky. R. úrokov z omeškania XXX,XX U. predstavujú zákonné
úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných dlžných splátok ako aj zo zosplatnenej sumy vyčíslených
do XX.XX.XXXX. R. X,XX U. predstavuje neuhradené poistné za X mesiace po X,XX Eur do predčasnej

splatnosti úveru.

8. Keďže žalovaní neuhrádzali splátky úveru riadne a včas, žalobca zaslal žalovaným upomienky zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorými ich vyzval na zaplatenie omeškanej sumy. N. boli žalovaným doručené
dňa XX.XX.XXXX. F. žalovaní po zaslaných upomienkach úver naďalej nesplácali, oznámil žalobca

žalovaným zosplatnenie celého úveru ku dňu XX.XX.XXXX. S. bolo žalovaným doručené dňa
XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom
na úroky, ak dlžník neurčí inak.

18. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných

predpisov.

21.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vznikuzmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 9 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

29. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami
odbornej starostlivosti, b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,

alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

30. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom.

32. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11.2016 zn. C-42/15:

Článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o
spotrebiteľskom úvere v spojení s čl. 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že

zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť
podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky
náležitosti tejto zmluvy uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.
Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky

tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tietoustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej

vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v
čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho
záväzku.

33. Zmluva o úvere č. EZY-CRL-00003730-2011-MAL2-SU zo dňa 15.12.2010 je z pohľadu právnej
kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi stranami založený predmetnou
úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bez
ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady
lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny

vzťah medzi stranami posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

34. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná čiastočne. Žalobca
a žalovaní 1.) a 2.) uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v

zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovaným
spotrebiteľský úver v sume 7.000 Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v splátkach po 148,71 Eur a
to v počte 60 splátok. Zmluva o úvere uzatvorená medzi veriteľom a spotrebiteľom však neobsahuje
náležitosti požadované z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, konkrétne podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z. z., a síce termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V takomto prípade

sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

35. Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne v tomto členení, je
základnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve sa uvádza len výška splátky 148,71

Eurbezbližšejšpecifikácie,t.j.niejeuvedenávýškasplátkyvčlenenínaistinu,úrokapoplatky.Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalnároky,naktorénemáprávo.Dlžníkmusímaťodzačiatkuprehľad,
z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok

predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná
posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., je teda
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a
akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením

celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanoveniemázacieľvzrozumiteľnejformeinformovaťspotrebiteľa,akobudesjehosplátkounaložené
a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi stranami neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy. Navyše v zmysle
ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ktoré

ustanovenie sa v súlade s § 54 ods. 1 použije prednostne na daný spotrebiteľský vzťah, pri čiastočnom
plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí
inak. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje členenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky,
nie je možné preskúmať, či žalobca dodržal pri uzatváraní a plnení zmluvy citované ustanovenie § 566ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že v zmluve je síce uvedená suma
2.188,40 Eur ako celkové náklady dlžníka spojené so spotrebiteľským úverom, ďalej však v zmluve nie
je uvedené, koľko z tejto sumy predstavujú naúčtované úroky, poistné a poplatky. Suma, ktorú majú

žalovaní celkovo zaplatiť je teda vo výške 9.188,40 Eur (úver 7.000,- Eur + náklady 2.188,40 Eur).
Po spočítaní počtu splátok (60) v sume po á 148,71 Eur však dostaneme sumu 8.922,60 Eur. Z takto
uvedených údajov v zmluve nie je možné zistiť, koľko reálne žalovaní ako spotrebitelia zaplatia na
nákladoch spojených s úverom.

36. V zmluve chýba tiež ďalšia náležitosť, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Lehota splatnosti uvedená v zmluve „do 60 mesiacov od prvého čerpania úveru“ nemožno považovať
za súladné s vyššie citovaným ustanovením. Uvedenie iba celkového počtu splátok, nepredstavuje
dostatočnú informáciu pre spotrebiteľa, aby už pri uzatváraní zmluvy presne vedel posúdiť dokedy
bude povinný úver splácať a vyhodnotil si tak ekonomické riziko s úverom spojené, najmä dokedy ho
bude jeho zmluvný záväzok zaťažovať. V danom prípade lehota splatnosti úveru uvedená v zmluve

ako 60 mesiacov, je veľmi dlhé časové obdobie. Spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nepozná konkrétny
dátum konečnej splatnosti úveru, nemusí byť preto schopný dostatočne posúdiť najmä výhodnosť
poskytnutého úveru a svoju schopnosť úver riadne splácať. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný
o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a kedy je splatná posledná splátka. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“.

37. V danom prípade žalobca napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že zmluva obsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, presne v tomto členení, údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Preto
je potrebné predmetný spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, považovať za bezúročný

a bez poplatkov.

38. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil aj rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
09.11.2016 pod zn. C-42/15, avšak k tomuto rozhodnutiu uvádza, že súd predmetnej zmluve o úvere
nevytýkallenabsenciuvýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,aleajneuvedenie

termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktoré sú ako náležitosti zmluvy o úvere upravené v
zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom v zmysle citovaného rozhodnutia sa článok
23smernice2008/48mávykladaťvtomzmysle,ženebránitomu,abyčlenskýštátvosvojejvnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2
tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide

o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Súd má za to, že neuvedenie presného členenia jednotlivých splátok na istinu, úroky a poplatky ako
aj neuvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v danom prípade jednoznačne môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, preto aj v zmysle výkladu k článku 23
smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov.

39.Vzhľadomnavyššieuvedenéúverposkytnutýžalovanýmpredmetnouúverovouzmluvoujepotrebné
považovať za úver bezúročný a bez poplatkov pre nedostatok náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaní sú preto povinní vrátiť žalobcovi rozdiel medzi skutočne
čerpanou sumou a ňou uhradenými splátkami (bez akýchkoľvek poplatkov a úroku). Pokiaľ ide o celkovú

sumu úveru, žalovaní čerpali úver vo výške 7.000,- Eur, splátkami zaplatili celkovo sumu 6.456,46 Eur,
pretosúduložilžalovanýmzaplatiťrozdielmedziposkytnutýmúveromauhradenýmisplátkamiatosumu
543,54 Eur. Vo zvyšku uplatnenej istiny a vyčíslených riadnych úrokov žalobu zamietol.

40. Pokiaľ ide o kontinuálny zmluvný úrok 9,99 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od

30.11.2015 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru. Pre úplnosť však súd považuje za potrebné uviesť, že ak ide o plnenie zo
spotrebiteľského úveru žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom
vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názorodvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania / R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti

s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

41. Súd v danom prípade dospel tiež k záveru, že žalobcovi nepatrí ani nárok na zaplatenie poistného
vo výške 7,32 Eur, ktoré malo byť so žalovanými dojednané v bode 20. článok III. a v spojení s článkom
X. zmluvy a obsahu zmluvy o úvere č. EZY-CRL-00105470-2010-MAL2-SU zo dňa 15.012.2010 je
zrejmé, že jej text bol vopred pripravený veriteľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov a ak by
aj žalovaní ako spotrebitelia mali možnosť oboznámiť sa s textom tejto zmluvy pred jej podpisom,

nesporne nemohli ovplyvniť jej obsah pokiaľ ide o dojednanie poistenia v bode 20 čl. III. zmluvy v
spojení článkom X. zmluvy. Tieto ustanovenia zmluvy, preto s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že žalovaní ako
spotrebitelia nemali žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah tohto vopred veriteľom navrhnutého a fixne
formulovaného dojednania týkajúceho sa uzatvorenia poistnej zmluvy pre poistenie schopnosti splácať

úver, mohli iba zmluvu ako celok odmietnuť, alebo ju prijať spolu s ustanoveniami o poistení. Súd má
za to, že v úverovej zmluve žalobca v im v bode 20. článku III. v spojení s článkom X., vopred vnútil
konajúcej osobe - žalovaným aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu
(získanie úveru v sume 7.000 Eur). Ako totiž vyplýva z danej predtlače úverovej zmluvy, konajúca osoba
- žalovaní sa súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísali aj pod tú časť

predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a to uzatvorenia poistenia schopnosti
splácať úver, pričom nemohli prejaviť svoju vôľu, že o takého poistenie nemajú záujem, prípadne za
iných podmienok, nemali možnosť ani zvoliť si príslušného poisťovateľa. Teda, ak chceli žalovaní získať
spotrebiteľský úver, čo bolo primárne ich pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemali
na výber a museli podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj záväzok uzatvoriť

poistnú zmluvu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa -
žalovaných vstúpiť do iného zmluvného vzťahu, ako bol primárne vo sfére ich záujmu, pričom v dôsledku
nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny konajú neuvážene a nevedome aj s účinkami
smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje. S poukazom
na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľov - žalovaných, teda dojednanie o uzatvorení

poistnej zmluvy neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca pri
vyhotovení úverovej zmluvy podľa názoru súdu postupoval v rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v
rozporesdobrýmimravmi,pretožedojednanieopoistenívyhotovildrobnýmpísmom,atýmvlastnevyužil
omyl spotrebiteľov, ktorí takýmto drobným ustanoveniam len ťažko mohli venovať dostatočnú pozornosť.
Takéto konanie žalobcu ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi

podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca v podstate týmto spôsobom využil svoje
postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu žalovaných, keď im nanútil vlastne podpisom
jednej zmluvy podpis ďalšej, ale bez bližšie dohodnutých podmienok, iba s odkazom na Rámcovú
poistnú zmluvu a Všeobecné poistné podmienky ERGO poisťovne a.s.. Uvedený postup žalobcu sa dá
s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle ustanovenia § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu a je v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov zakázaná. Vzhľadom na
uvedenéjedojednaniemedzizmluvnýmistranamiúverovejzmluvyouzavretípoisteniavbode20.článku
III. zmluvy v spojení s článkom X. zmluvy v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko nebolo urobené slobodne a vážne, ako aj v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 39

Občianskeho zákonníka, a preto je neplatné.

42. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.44. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Keďže žalovaní sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu súd v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaných na zaplatenie úrokov

z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil formou kapitalizovaného úroku z omeškania: 1.)
vo výške 258,09 Eur (za obdobie od 16.06.2014 do 29.11.2015, ako vyplýva zo špecifikácie žalovanej
sumy), 2.) kontinuálneho úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.460,43 Eur od 30.11.2015
do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 736,76 Eur
(suma istiny úveru ku dňu predčasného zosplatnenia 7.000,- Eur - 6.263,24 Eur ako suma splátok
uhradených ku dňu predčasnej splatnosti) od 18.09.2014 (deň nasledujúci po predčasnej splatnosti

úveru) do 24.10.2014 (deň úhrady splátky 193,22 Eur) a kontinuálny úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne z priznanej sumy 543,54 Eur od 25.10.2014 do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi kontinuálny
úrok z omeškania už od 25.10.2014, aj keď žalobca žiadal kontinuálny úrok od 30.11.2015, keďže do
tohto dňa si žalobca úrok z omeškania vyčíslil. V časti tohto uplatneného kapitalizovaného úroku súd
žalobu zamietol z dôvodu, že úrok bol žalobcom počítaný z celkovej dlžnej sumy, teda aj z úrokov a

poplatkov a keďže úver je bezúročný a bezpoplatkov, nie je možné priznať úroky z omeškania z riadnych
úrokov a poplatkov.

46. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 3.068,48 Eur, úspešný bol v časti 543,54 Eur a v časti úroku z omeškania 53,80 Eur (úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 736,76 Eur od 18.09.2014 do 24.10.2014 a zo sumy
736,76 Eur od 25.10.2014 do 29.11.2015), t.j. 19,50 %, vo zvyšnej časti boli úspešní žalovaní, t.j. 80,50

%. Celkový úspech žalovaných bol teda 61 % (80,50 % - 19,50%). Keďže žalovaní si náhradu trov
konania neuplatnili a iné trovy im zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).