Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210383
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915210383.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Q. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom X. XXX, Q. R., právne zastúpeného: JUDr. Juraj Fűzer, advokát, so sídlom M. R. Štefánika
1256/22, Trebišov, proti žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/X, P., právne zastúpeného:
JUDr. Marián Lenhard, advokát, so sídlom Maxima Gorkého 1/1, Michalovce, v konaní o zaplatenie
1.886,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 455,30 Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.431,40 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 51,74% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1.886,69 Eur ako aj trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
so žalovaným dňa 01.10.2010 uzatvoril zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal žalovanému
sumu 7.826 Eur. Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 11.05.2015, sp. zn. 15C/237/2014 zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 6.626 Eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 01.10.2014 do
zaplatenia. Žalovaný mal žalovanému podľa zmluvy o pôžičke peniaze vrátiť do 01.10.2011, čo však

neurobil a preto je od 02.10.2011 v omeškaní, preto si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie
úroku z omeškania zo sumy 6.626 Eur za čas od 02.10.2011 do 30.09.2014.

2. V predmetnej veci súd vydal dňa 28.07.2015 platobný rozkaz, pod č. k. 6C/417/2015-12, proti ktorému
podal v zákonnej lehote žalovaný odpor s odôvodnením, že žalobca podal návrh na súd dňa 23.06.2015.
Úrok z omeškania vyčíslil vo výške 9,50% ročne zo sumy 6.626 Eur, čo predstavuje sumu 1.886,69 Eur a
to za obdobie od 02.10.2011 do 30.09.2014. V ďalšom žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu

Trebišov, č. k. 15C/237/2014-47 zo dňa 11.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.07.2015,
ktorým ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 6.626 Eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od
01.10.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. S poukazom na zamietajúci výrok
citovaného rozsudku je žalovaný názoru, že ide o prekážku rozhodnutej veci a nemožno o úrokoch z
omeškania z uvedenej pohľadávky za čas pred 01.10.2014 už opätovne konať a rozhodnúť. Zároveň
z opatrnosti žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku úroku z omeškania, ktoré sa
premlčujúvtrojročnejpremlčacejlehote,nakoľkonávrhžalobcapodalnasúddňa23.06.2015ajemožné

uplatniť úrok z omeškania len tri roky spätne, t. j. od 23.06.2012

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:4. Dňa 01.10.2010 strany sporu uzatvorili zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi peňažnú sumu vo výške 7.826 Eur. Podľa čl. III. zmluvy, žalobca poskytol túto
pôžičku žalovanému ako návratnú s úrokom vo výške 23% ročne z dlžnej sumy s termínom splatenia

do 01.10.2011. Žalovaný sa svojim podpisom zaviazal túto čiastku žalobcovi splatiť v termíne.

5.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduTrebišovsp.z.15C/237/2014malsúdzapreukázané,žežalobca
si v predmetnom konaní žalobou doručenou súdu 26.09.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
7.826 Eur s úrokom z omeškania vo výške 23% ročne za obdobie od 01.10.2014 do zaplatenia.

Rozsudkom č. k. 15C/237/2014-47 zo dňa 11.05.2015 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
6.626 Eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 01.10.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

6. Podaním zo dňa 15.02.2017 žalobca zobral žalobu v časti nad sumu 1.431,40 Eur späť, t. j. úrok z
omeškania za čas omeškania od 02.10.2011 do 22.06.2012, nakoľko v tejto časti je nárok premlčaný a

žalovaný vzniesol námietku premlčania.

7. Podľa ust. § 144 CSP (zákon č. 160/2015, Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (§145 ods. 2 CSP).

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah a to dňa 01.10.2010, kedy strany sporu uzavreli zmluvu o pôžičke písomnou formou,
ktorú pôžičku sa žalovaný zaviazal vrátiť v lehote do 01.10.2011. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal

do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania.

11. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na zaplatenia príslušenstva pohľadávky a to úrokov z
omeškania za obdobie od 02.10.2011, t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti pôžičky, do 30.09.2014.

12. Vzhľadom na späťvzatie časti žaloby žalobcom, t. j. úroku z omeškania za obdobie od 02.10.2011 do
22.06.2012 z dôvodu vznesenej námietky premlčania žalovaným, súd konanie v tejto časti o zaplatenie
sumy 455,30 Eur, t. j. zaplatenia úrokov z omeškania za obdobie od 02.10.2011 do 22.06.2012, zastavil.

13. V prevyšujúcej časti pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania zo sumy priznanej istiny

6.626 Eur za obdobie od 23.06.2012 do 30.09.2014, súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a preto
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.431,40 Eur, ktorá predstavuje vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 6.626 Eur za obdobie od 23.06.2012 do 30.09.2014.Tento nárok žalobcu nebol predmetom konania vedeného pred Okresným súdom Trebišov, pod sp. zn.
15C/237/2014, tak ako to tvrdí žalovaný.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1.886,69 Eur. V časti o zaplatenie sumy
455,30 Eur zobral žalobca žalobu späť, čím procesne zavinil zastavenie konania, čo v danom prípade
predstavuje úspech žalovaného. Vo zvyšnej časti nároku, t. j. o zaplatenie sumy 1.431,40 Eur súd žalobe
vyhovel. V číselnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 75,85 % a úspech žalovaného 24,11%. Po
odpočítaní úspech žalovaného od úspech žalobcu, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 51,74%.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.