Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205085
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118205085.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

X. K., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -

matka I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na F. XX/XX, O. E. a otec S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. nad
I. XXX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Mal. X. K., nar. XX.XX.XXXX, dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná platiť výživné na mal. X. vo výške 30 € mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám otca maloletého dieťaťa počnúc dňom nariadenia tohto

rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamieta.

Toto neodkladné opatrenie je v y k o n a t e ľ n é doručením.

Poučuje účastníkov konania, že môžu podať návrh vo veci samej na úpravu rodičovských práv a
povinností k mal. dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 14.03.2018 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť mal. X.
do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať povinnosťou prispievať na výživu mal. X. sumou 120,-
€ mesačne. Návrh vo veci samej nepodal.

2) Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/312/2013-381 zo dňa
7.9.2016, bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol mal. X. zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na
výživu mal. dieťaťa sumou 50 € mesačne. Matka nezabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého, ktorý
mal veľmi slabú dochádzku do škôlky a v súčasnosti aj do školy. Keďže maloletý často vymeškáva
školu, musí s ním potom on dobiehať zameškané učivo. Maloletý mal dokonca neospravedlnené hodiny.

Do školy chodí často aj neskoro, nepripravený a unavený. Zo školy dostal aj predvolanie ohľadom
podozrenia zo zanedbávania starostlivosti a povinnej školskej dochádzky. Z X. rozprávania vie, že
matka cez deň často spí, maloletý nemá pravidelnú teplú stravu. Matka tiež požíva alkoholické nápoje,
stretávajú sa u nej rôzni ľudia, dochádza tam ku konfliktom, čoho svedkom je aj maloletý. Matka tiež
porušuje súdne rozhodnutie, stalo sa, že mu dieťa neodovzdala, hoci ho mal mať v starostlivosti. Matka
výchovu nezvláda.3) Otec svoj návrh doplnil podaním doručeným súdu dňa 05.04.2018, v ktorom uviedol, že žiada o
okamžité zverenie maloletého. Matka je trestne stíhaná pre obzvlášť závažný trestný čin pokusu vraždy.
Žiada odňať jej maloletého a zveriť ho do jeho starostlivosti, lebo život a zdravie maloletého sú ohrozené.

4) Zo správy Základnej školy s materskou školou P. V. V., I. XXX, O. E., ktorá bola súdu doručená dňa
3.4.2018, vyplýva, že mal. X. je žiakom 1. ročníka základnej školy. V týždňoch, keď je X. v starostlivosti
matky, sa nedostatky prejavili už na začiatku školského roka. X. často na vyučovanie meškal, prišiel
do školy nepripravený, nemal napísané domáce úlohy. Často bol unavený, pracoval nesústredene, čo
spôsobovalo jeho problémy na vyučovaní. Podľa vyjadrení X. často sleduje večerné vysielanie TV do

neskorých hodín. Po ústnych dohovoroch sa príprava trochu zlepšila, úlohy si X. už robieva, ale často
ich nemá skontrolované dospelou osobou. K. sa viackrát, že doma nečítal, alebo čítal sám a nik
ho pri čítaní nekontroloval, čo je základná príprava prváka na vyučovanie. Dochádzka na vyučovanie
bola v týchto týždňoch nepravidelná, žiak na vyučovanie často meškal v rozsahu 10-20 minút, čo
malo za následok, že sa ťažko zapájal do práce na prvej vyučovacej hodine. Od začiatku školského
roka triedna učiteľka matku niekoľkokrát ústne upozornila, že dieťa nemôže prichádzať na vyučovanie

neskoro, prípadne vôbec, ako sa niekoľkokrát stalo. Za prvý polrok maloletý vymeškaných 47 hodín, z
toho 6 neospravedlnených a 11 krát meškal na vyučovanie. V druhom polroku 4 krát meškal a má 9
neospravedlnených hodín. V týždňoch, keď je u matky, má odchádzať žiak zo školy hneď po vyučovaní v
doprovodematky.Častosastáva,žeX.čakánamatku,prípadneinúosobu,ktoráhovyzdvihne,niekoľko
desiatok minút, aj hodinu. Preto ho p. vychovávateľka zaradí do ŠKD, aby nebol na ulici pred školou

sám. Stal sa prípad, keď im ho do ŠKD z ulice priviedol iný rodič, ktorý prišiel pre svoje dieťa, celého
uplakaného a vystresovaného, lebo matka meškala. V týždňoch, keď je v starostlivosti otca, neevidujú
žiadne nedostatky v prítomnosti na vyučovaní, alebo v neskorých príchodoch. V príprave na vyučovanie
nie sú žiadne nedostatky, naopak, otec s ním precvičuje aj učivo, ktoré mal zanedbané v týždni, keď
bol u matky. S triednou učiteľkou komunikuje aj telefonicky, overuje, čo má s X. precvičiť, dotrénovať.

Spolupráca s otcom je na výbornej úrovni.
5) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina z prešetrenia pomerov v rodine matky, ktorá
bola súdu doručená dňa 5.4.2018, vyplýva, že v čase šetrenia bol v byte neporiadok, hygiena na zlej
úrovni. Matka uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca, o syna sa riadne stará, niekedy do školy meškajú,
ale to z dôvodu, že maloletý ráno nechce vstávať. Odporúčajú maloletého zveriť do osobnej starostlivosti

otca.
6) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, z prešetrenia pomerov v
rodine otca, ktorá bola súdu doručená dňa 5.4.2018, vyplýva, že počas šetrenia bol vykonaný pohovor
s mal. X. bez prítomnosti otca. Mal. X. sa vyjadril, že s otcom mu je dobre, najradšej by bol s ním a k
matke chodil na víkendy (presne uviedol: „na dva dni by som bol u maminy a cez veľké prázdniny by

som išiel k mame aj na týždeň“).
7) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

9) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.
12) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15) Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16) Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

17) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

18) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

19) Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný. Pri svojom rozhodovaní mal na zreteli ako prvoradé

hľadisko záujem maloletého dieťaťa. Aktuálne sa striedavá osobná starostlivosť vo vzťahu k mal. X.
nejaví ako vhodná forma starostlivosti. Matka v súčasnosti nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť
o maloletého X., ktorý má neospravedlnené hodiny v škole, hoci je len žiakom 1. ročníka. Počas
starostlivosti matky dieťa nie je do školy riadne pripravené, nekontroluje mu domáce úlohy, zanedbáva
domácu prípravu na vyučovanie. Matka nedodržiava denný režim dieťaťa, ktoré pozerá televízor aj

vo večerných hodinách, a potom je unavené v škole. Aj počas šetrenia bol v domácnosti matky
neporiadok. Naviac matka nerešpektuje rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, kedy
naposledy otcovi neodovzdala maloletého dňa 30.3.2018. V starostlivosti otca neboli zistené nedostatky,
otec spolupracuje aj so základnou školou. Dočasné zverenie mal. X. do osobnej starostlivosti otca je
jednoznačne v záujme maloletého.

20) Aktuálne je matka zadržaná, Okresný súd Žilina pod sp. zn. 35Tp/26/2018 bude rozhodovať o
návrhu na jej vzatie do väzby, nakoľko je obvinená z obzvlášť závažného zločinu vraždy v štádiu pokusu.
Uvedeného skutku sa mala dopustiť pod vplyvom psychotropnej látky, kedy sama priznala, že užila jeden
diel pervitínu.

21) Pri určení nevyhnutného výživného matke na maloleté dieťa, súd vychádzal zo zistenia, že otec je
samostatnezárobkovočinnáosobavoblastidopravyamatkajenezamestnaná,vmarci2018jejskončila
rodičovská dovolenka s mal. Y., nar. X.X.XXXX. Súd pri určení nevyhnutného výživného prihliadol na
uvedené skutočnosti a rozhodol, že je v schopnostiach a možnostiach matky platiť výživné na mal. X.

v sume 30 € mesačne, teda v nevyhnutnej miere životného minima nezaopatreného mal. dieťaťa tak,
aby boli naplnené potreby dieťaťa. Tým, že je otec zamestnaný, a teda má pravidelný príjem, dokáže
prípadne dočasne suplovať vyživovaciu povinnosť druhého rodiča (vzhľadom na skutočnosť, že u matky
sa rozhoduje o jej vzatí do väzby).Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol.

22) Otec nepodal návrh vo veci samej, preto súd oboch rodičov ako účastníkov konania o uvedenej
možnosti poučil. Pokiaľ takýto návrh nebude zo strany rodičov podaný, toto neodkladné opatrenie bude
upravovať pomery medzi účastníkmi natrvalo, do prípadnej zmeny alebo zrušenia tohto neodkladného
opatrenia v budúcnosti pri zmene pomerov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.