Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/281/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212418
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Poštová banka,

a. s. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 31 340 890, zast. Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO 47 232 471 proti žalovanému
L. X., O.. XX. XX. XXXX, V. Z. X. F. XXX, zast. Advokátskou kanceláriou AK Bitalová&Demeterová, s. r.
o. so sídlom v Rimavskej Sobote, Žánovská 5183/2A, IČO 47 244 798 o 4.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.720,57 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 11.
2017 do zaplatenia v splátkach po 50,- mesačne, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca počnúc
prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobu domáhal na žalovanom zaplatenia dlžnej istiny 4.000,- eur, dlžných
úrokov vo výške 3.624,- eur, zmluvných úrokov vo výške 23,90 % ročne zo sumy 4.000,- eur od 01. 11.
2017 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4.000,- eur od 01. 11. 2017

do zaplatenia a bankových poplatkov vo výške 39,51 eur. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05. 05. 2014
uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver 4.000,- eur a žalovaný sa zviazal vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a
iné peňažné plnenia podľa zmluvy riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením podľa
zmluvy v zmysle § 565 Obč. zák. v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zák. vyhlásil dňa 16. 02. 2015 úver za
predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani sčasti.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že
po podpísaní úveru mu mala byť vyplatená suma 4.000,- eur, ale v skutočnosti bola len vo výške
3.822,- eur a dve splátky úveru si žalobca odpočítal, na čo nemal právo. Úver riadne nesplácal, lebo sa
dostal do finančných ťažkostí. Celkovo zaplatil na úver 279,43 eur. Namietal, že v zmluve je nesprávne
určená výška RPMN, absentuje rozpis výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
a preto v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobca nemal právo ani započítať pri čiastočnom plnení zaplatenú sumu najprv na príslušenstvo a

až potom na dlžnú istinu. Ani požadované poplatky 39,51 eur neboli individuálne dojednané a neboli
obsiahnuté priamo v zmluve, ale v sadzobníku, ktorý pri podpise zmluvy nepoznal. Je si vedomý, že je
jeho povinnosťou úver vrátiť, ale nie v takej výške, ako to od neho žalobca žiada. Platobný rozkaz bol v
dôsledku podaného odporu zrušený uznesením zo dňa 26. 01. 2018.3/ Žalobca sa k podanému odporu vyjadril tak, že spôsob započítania platieb vychádza z
obchodnoprávneho charakteru zmluvy. Bez ohľadu na spotrebiteľský charakter ide o absolútny obchod.

RPMN je vypočítaná správne. Nesúhlasí s názorom, že absentuje členenie splátok, lebo zmluva
obsahuje vyčíslenie istiny, úroku a poplatku a zároveň určuje počet, výšku a termín jednotlivých splátok
a nie je potrebné samostatne tieto členiť. Žalobcovi bol poskytnutý úver 4.000,- eur podľa zmluvy.

4/Žalovaný zotrvávalnasvojichtvrdeniachvrátanetoho,žemiesto4.000,-eurmuboloposkytnutýchlen

3.822,- eur a ďalej namietal, že zmluvné úroky po zosplatnení úveru si žalobca nárokuje neoprávnene.

5/ Na pojednávanie dňa 13. 06. 2018 sa zástupca žalobcu nedostavil, doručenie predvolania mal
vykázané a tento svoju neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

6/ Zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol žalobe vyhovieť len ohľadom sumy istiny 3.720,57 eur

(ako rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru 4.000,- a zaplatenou sumou 279,43 eur) s úrokmi z
omeškania od 01. 11. 2017 do zaplatenia, ako to žiadal žalobca, ale len vo výške 5,05 % ročne a v
prevyšujúcej časti žiadal žalobu zamietnuť, lebo zmluva o úvere obsahuje zavádzajúci údaj podľa § 9
ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keď sa uvádza celková čiastka úveru 10.470,76 eur,
pričom však pri vynásobení počtu splátok 120 a výšky splátky 89,- eur mesačne vychádza suma 10.680,-

eur. Aj úroková sadzba 23,90 % ročne sa javí byť ako úžernícka a teda neplatná, keď v danom období
boli priemerné úrokové sadzby okolo 10,40 % a dohoda bola viac ako na dvojnásobok.

7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o úvere uzavretej dňa 05. 05. 2014, obchodných
podmienokžalobcuprespotrebiteľskéúvery,všeobecnýchobchodnýchpodmienokžalobcu,sadzobníka

poplatkovžalobcu,výzvyprežalovanéhonasplateniedlžnejčastiúveruzodňa29.01.2015ajspodacím
hárkom z pošty, výzvy na úhradu s oznámením o predčasnej splatnosti zo dňa 16. 02. 2015 aj s dôkazom
o doručení (doručenkou), aktuálneho stavu úveru žalovaného ku dňu 31. 10. 2017, výpočtov RPMN z
internetovej stránky a priemerných úrokových mier z úverov a vec posúdil takto:

8/ V prvom rade musel súd posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú
platná slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené
nároky . Z predložených zmlúv je zrejmé, že žalobca ako bankový subjekt v právnom vzťahu založenom
predmetnou zmluvou o úvere vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu
svojho podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaný ako

fyzická osoba, ktorá čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania, keďže v zmluve je označený menom a priezviskom, číslom OP a rodným číslom a
toto žalobca ani nepopiera.

9/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Na základe vyššie uvedeného preto súd predmetný právny vzťah medzi stranami konania
charakterizuje ako vzťah spotrebiteľský, založený na uzavretej spotrebiteľskej zmluve.

13/ Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX bola uzavretá medzi stranami konania dňa 05. 05. 2014 podľa §
497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách v znení ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch").

14/ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.15/ Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) - x) necitované
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16/ Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17/ Podľa uzavretej zmluvy o úvere predmetom je poskytnutie úveru 4.000,- eur, počet mesačných

splátok 120, úroková sadzba 23,90 % ročne, výška mesačnej úhrady 89,- eur (mesačná anuitná splátka
úrokov a istiny), RPMN 26,69 % ročne, celková čiastka úveru 10.470,- eur, splácanie vždy k 15. dňu v
mesiaci, dátum prvej úhrady do 15. 06. 2014 a dátum konečnej splatnosti úveru je 15. 05. 2024.

18/ Keď bolo dojednané splácanie poskytnutého úveru v 120 splátkach po 89,- eur, to činí v skutočnosti

10.680,- eur. V zmluve sa však uvádza ako celková čiastka úveru 10.470,76 eur. Evidentne takto
uvádzaná suma je nesprávna, nezodpovedajúca dojednaným splátkam (rozdiel 209,24 eur, o ktorú
sumu má žalovaný zaplatiť viac oproti tomu, čo sa v zmluve uvádza ako celková čiastka úveru).

19/ Súd preto dospel k záveru, že ak je v zmluve nepravdivý údaj o celkových nákladoch, nemožno

hovoriť o tom, že zmluva obsahuje zákonom požadovaný údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a inak v zmluve ani nie sú uvedené všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, úver sa podľa § 11
ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov.20/ Žalovaný je preto povinný vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver 4.000,- eur. Ničím nebolo preukázané
tvrdenie žalovaného, že v skutočnosti mu bol poskytnutý úver v nižšej sume, preto súd pri rozhodovaní

vychádzal zo zmluvy a výpisov o stave úveru. V priebehu konania sa objasnilo aj tvrdenie žalovaného
ohľadom poplatku 178,- eur, že v skutočnosti nešlo o poplatok ale o platbu na úver. Žalovaný na úver
doteraz zaplatil len 279,43 eur, a preto ho súd podľa § 497 Obch. zák. zaviazal na zaplatenie 3.720,57
eur ako rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru 4.000,- eur a zaplatenou časťou úveru 279,43 eur,
keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. aj na
zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy istiny 3.720,57 eur od 01. 11. 2017 (ako to žiadal žalobca)
do zaplatenia. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 5,15

% ročne, avšak od 10. 09. 2014 do 15. 03. 2016 základná úroková sadzba v zmysle predchádzajúcej
vety činila len 0,05 %, ku dňu 16. 02. 2015 bola vyhlásená predčasná splatnosť a podľa výzvy žalobcu,
doručenej žalovanému 16. 02. 2015 mal plniť do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy (neplnením
v tejto lehote sa dostal do omeškania), a preto žalobca má nárok len na úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne, na čo súd žalovaného zaviazal.

22/ Súd teda zaviazal žalovaného len na zaplatenie 3.720,57 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne
od 01. 11. 2017 do zaplatenia, kým v prevyšujúcej časti žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

23/ Keď súd úver posúdil ako bezúročný a bez poplatkov, súd už nerozhodoval o tom, či u dojednaných

úrokov z omeškania 23,90 % ročne ide o rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zák. ("neplatný
je právny úkon, ktorým svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa
prieči dobrým mravom"), pretože toto je už obsiahnuté v tom, že úver je považovaný za bezúročný a
bez poplatkov.

24/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať na
zaplatenie 4.000 eur istiny, 3.624,- eur úrokov, 39,51 eur poplatkov (spolu 7.663,51 eur) a zmluvných
a zákonných úrokov, pričom úspešný bol len ohľadom sumy 3.720,57 eur s úrokmi z omeškania. Obe
strany takto mali vo veci úspech len čiastočný, a preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

24/ Podľa § 232 ods. 4 C. s. p. súd na žiadosť žalovaného ako spotrebiteľa povolil tomuto pohľadávku
zaplatiť v požadovaných splátkach po 50,- eur mesačne, keďže žalovaný je nezamestnaný a jeho
slabé majetkové pomery sú dôvodom aj na to, že mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej
pomoci Centrom právnej pomoci. Z dôvodu dodržania platobnej disciplíny žalovaného súd vyslovil, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.