Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217743
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217217743.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda sudcom v sporovej veci žalobcu: TV PRODUCTS CZ s.r.o., IČO:
26061333, Rybná 669/4, Praha, Česká republika, zast.: AK Jašková s.r.o., advokátska kancelária v
Bratislave, proti žalovanému: NEUTER s.r.o., IČO: 44901062, Lehnice 470, o 12.576,96 USD s prísl. o
oprave rozsudku a návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z 28.06.2018, č. k. 16Cb/157/2017-40

tak, že v poslednej vete bodu 2 sa dátum „22.05.2018“ nahrádza dátumom „28.06.2018“.

II. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného z 28.06.2018, č. k. 16Cb/157/2017-40, sa
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej veci súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného z 28.06.2018, č. k. 16Cb/157/2017-40,

rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 12.576,96 USD s 9 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 24.10.2016 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 € a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania.
Rozsudok bol žalovanému doručený do vlastných rúk v súlade so zákonom č. 305/2013 Z. z. o e-
Governmente 30.06.2018 (doručenka č. l. 41).

2. Žalovaný podaním došlým 06.07.2018 navrhol zrušenie rozsudku z dôvodu, že svoju neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil potvrdením o dočasnej práceneschopnosti.

3. Zrušenie rozsudku pre zmeškanie umožňuje § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásenýrozsudokprezmeškanie.Návrhmožnopodaťdo15dní,odkedysažalovanýotomtorozsudku

dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

4. Súd po zistení, že návrh bol podaný včas, pristúpil k posúdeniu návrhu z hľadiska požiadavky
existencie ospravedlniteľného dôvodu zakotvenej v § 277 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že návrhu
nemožno vyhovieť.

5. Určitá skutková okolnosť môže byť ospravedlniteľným dôvodom len vtedy, pokiaľ medzi ňou a
zmeškaním úkonu je príčinná súvislosť. Na jej preukázanie treba doložiť, že k zmeškaniu došlo len v
dôsledku tejto okolnosti, a že nebyť tejto prekážky, k zmeškaniu lehoty by nedošlo.

6. Žalovaný svoj návrh odôvodnil tým, že svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil dňa
21.05.2018 dočasnou práceneschopnosťou. Pojednávanie však bolo odročené práve na základe

žiadosti žalovaného z 21.05.2018, o čom bol žalovaný upovedomený emailom 21.05.2018 o 13:40 (č.
l. 33). O novom termíne pojednávania (28.06.2018) bol žalovaný upovedomený písomne (č. l. 35). Vupovedomení bol upozornený na poučenia obsiahnuté v predvolaní na prvé pojednávanie, teda že ak
sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, súd
na návrh protistrany rozhodne o žalobe v jeho neprospech rozsudkom pre zmeškanie. Upovedomenie

bolo doručované žalovanému do vlastných rúk v súlade so zákonom č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente
a v zmysle § 32 ods. 5 písm. b) tohto zákona sa považuje za doručené márnym uplynutím úložnej
lehoty, teda 22.05.2018 o 16:56 hod. Napriek tomu sa však žalovaný na ďalšie pojednávanie nedostavil
a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Na tomto pojednávaní potom žalobca navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie. Keďže v prerokúvanej veci ide o žalobu na plnenie [§ 137 písm. a) CSP],

nejde o spotrebiteľský spor (§ 290 CSP a contrario) a boli splnené podmienky § 274 CSP, súd viazaný
návrhom žalobcu, ktorý bol na pojednávaní prítomný, rozhodol o žalobe v neprospech žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie.

7. Žalovaný v návrhu na zrušenie rozsudku neuvádza žiaden dôvod, pre ktorý sa nedostavil na
pojednávanie, na ktorom bol rozsudok vyhlásený. V takom prípade potom súd nemá vôbec možnosť

posudzovať, či dôvod bol ospravedlniteľný alebo nie. Aj keby však súd vychádzal z toho, že
práceneschopnosť žalovaného trvala aj v čase vyhlásenia rozsudku 28.06.2018, podľa § 183 ods. 2
CSP platí, že od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť
inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu. Tak to
bolo aj v tejto veci, pretože pojednávanie bolo odročené pre zdravotný stav žalovaného. Napokon, zo

žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania z 21.05.2018 je zrejmé, že o odročenie žiadal preto, lebo
si hodlal „zabezpečiť kvalifikované zastúpenie“. To však doposiaľ neurobil, a preto musí znášať procesné
následky svojho omeškania tak, ako ich vyvolal žalobca svojím návrhom podľa § 277 ods. 2 CSP.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie

zamietol (výrok II).

9. V tejto súvislosti súd zistil, že v poslednej vete bodu 2 odôvodnenia rozsudku je nesprávne uvedený
dátum pojednávania, vo vzťahu ku ktorému žalovaný svoju prítomnosť neospravedlnil.

10. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

11. Keďže rozsudok bol vydaný 28.06.2018 (porovnaj dátum uvedený na konci rozsudku), čo je zrejmé,
aj zo zápisnice z pojednávania z 28.06.2018 (č. l. 38), je z nepochybné, že žalovaný sa nedostavil práve

na toto pojednávanie. Nesprávny dátum v písomnom vyhotovení rozsudku č. 16Cb/157/2017-40 je tak
zjavne dôsledkom okamžitého zlyhania duševnej alebo mechanickej činnosti súdu (porov. napr. II. ÚS
576/2013). Ide teda o tzv. inú zrejmú nesprávnosť v zmysle § 224 CSP, a preto ju bolo potrebné podľa
tohto ustanovenia opraviť (výrok I).

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenie veci, ktorej sa týka, označenie a podpis odvolateľa) uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).