Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200275
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200275.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobkyne: K. M., O.. XX.XX.XXXX, V. L. XXX/XX, F., zast.
JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Advokátska komora Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35 510
722, proti žalovanému: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805
731, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 26.01.2018 vo veci samej domáha vydania bezdôvodného
obohatenia z úverového vzťahu založeného zmluvami o spotrebiteľskom úvere, ako aj určenia
neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluvách o spotrebiteľskom úvere a náhrady trov konania.

2.Zároveňsanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručenýmsúdudňa15.02.2018domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zložiť do úschovy na
OkresnomsúdeVranovnadTopľoupeňažnúsumuvovýške3490eur,preúčelyzabezpečeniabudúceho
výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobkyni.

3. Svoj návrh odôvodnila tým, že sa žalobou domáha voči žalovanému povinnosti vydať bezdôvodné

obohatenie vo výške 261,79 eur z úverového vzťahu založeného zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 571140141 zo dňa 30.01.2014, vo výške 860 eur z úverového vzťahu založeného zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 571572702 zo dňa 03.04.2014, vo výške 614,70 eur z úverového vzťahu
založeného zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 609884588 zo dňa 07.08.2014, vo výške 276,28 eur
z úverového vzťahu založeného zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 611039477 zo dňa 18.12.2014,
vo výške 211,34 eur z úverového vzťahu založeného zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 611859556

zo dňa 21.06.2015, vo výške 863,80 eur z úverového vzťahu založeného zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 612883172 zo dňa 12.07.2015 a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok obsiahnutých v
zmluvách o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.01.2014, 03.04.2014, 07.08.2014, 18.12.2014, 21.06.2015
a 12.07.2015, ako aj v zmluvách o zabezpečení splátok úveru zo dňa 30.01.2014 a 03.04.2014,
zmluve o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru zo dňa 07.08.2014 a zmluvách
o poskytnutí služby M. zo dňa 18.12.2014, 21.06.2015 a 12.07.2015. Rozsiahla rozhodovacia prax

všeobecných súdov už stabilne posúdila uzavreté formulárové zmluvy žalovaného za bezúročné a
bezpoplatkové, konštatovala sústavné používanie neprijateľných zmluvných podmienok v uzavretých
zmluvách a používanie nekalých obchodných praktík pri ich uzatváraní. S poukazom sa právne
závery prezentované v rozhodnutiach je dôvodné predpokladať úspešnosť a právnu opodstatnenosť
uplatneného nároku žalobkyne. Žalovaný prestal od 18.12.2015 poskytovať pre svojich klientov nové
spotrebiteľské úvery a prijal rozhodnutie o ukončení úverového portfólia v rokoch 2016 a 2017. Iné

podnikateľské činnosti žalovaný reálne nevykonáva. Obmedzenie podnikateľskej činnosti žalovaného
postupne viedlo v roku 2016 k zatvoreniu piatich regionálnych pobočiek, pričom ku dňu 31.12.2016fungovalo na Slovensku už iba šesť pobočiek žalovaného. Žalovaný zároveň rozpustil sieť svojich
obchodných zástupcov a počet jeho zamestnancov neustále a výrazne klesá. V roku 2016 mal byť
počet zamestnancov v rozmedzí desať až devätnásť ( zdroj www.finstat.sk ).

Žalovaný vykazoval v roku 2016 záporné vlastné imanie vo výške mínus 16 205 010 eur. Základné
imanie spoločnosti zapísané v obchodnom registri je pritom iba vo výške 6 155 812,26 eur. Zo strany
žalovaného rovnako dochádza k hromadnému zbavovania sa svojich ešte živých pohľadávok a k
ich postúpeniu na iné inkasné spoločnosti, najmä spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o. Vo vedení žalovaného v poslednom čase nastalo viacero zmien. Za spoločnosť konali do dňa

11.01.2018 súčasne dvaja konatelia. Dňa 05.12.2017 však skončil vo funkcii konateľa P. Š., ktorý
bol z obchodného registra vymazaný dňa 11.01.2018. Odo dňa 12.01.2018 tak v mene spoločnosti
koná už iba jeden konateľ. Zároveň dňa 05.12.2017 skončili vo funkcii viacerí členovia dozornej rady,
ktorý boli z obchodného registra vymazaný dňa 11.01.2018 a neboli nahradení ďalšími osobami. Ku
dňu 26.01.2018 má žalovaný v predmete činnosti zapísané už len administratívne služby, pričom
ďalších 11 činnosti bolo k tomuto dňu zrušených. Z vlastných skúsenosti, ako aj z informácii od

spotrebiteľských združení resp. iných kolegov advokátov vedia, že právny zástupca žalovaného sa
od decembra 2017 nezúčastňuje nariadených pojednávaní. V sporoch, ktoré sa proti žalovanému
viedli v predchádzajúcich rokoch sa právny zástupca žalovaného zúčastňoval nariadených pojednávaní
pravidelne.Ajtátoskutočnosťjespoukazomnapopísanýpredchádzajúcikomplexudalostisignifikantná.
Z dôvodu, že žalovaný nevlastní žiaden majetok, na ktorý by žalobkyňa mohla efektívne zriadiť záložné

právo, nie je možné účel sledovaný týmto návrhom dosiahnuť prostredníctvom zabezpečovacieho
opatrenia. Majetkom žalovaného sú iba finančné prostriedky z pohľadávok voči svojim klientom, ktorých
počet je neurčitý. Žalovaný systematicky tieto pohľadávky postupuje na iné spoločnosti. Na základe
uvedeného možno konštatovať, že v žalovanej spoločnosti prebieha riadený proces, ktorý typicky
sprevádza ukončenie podnikateľských aktivít obchodných spoločností. Z toho dôvodu tu existuje reálna

hrozba, že do právoplatného skončenia tohto súdneho konania by už žalovaný nemusel disponovať
potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie pohľadávky úspešnej žalobkyni, pričom poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.09.2017 sp.zn. 14Co/327/2017. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti existuje a kontinuálne narastá odôvodnená obava, že výkon rozhodnutia,
resp. budúca exekúcia v prospech žalobkyne, ktorej úspech v konaní je podľa ich názoru s poukazom

na právne a skutkové okolnosti pravdepodobný, bude po právoplatnom skončení veci ohrozená pre
nedostatok , prípadne úplnú neexistenciu majetku žalovaného. Doposiaľ realizované úkony žalovaného
smerujúce ku zbavovaniu sa svojho majetku a k ukončeniu podnikateľskej činnosti objektívne vyvolávajú
prezentovanú dôvodnú obavu a nasvedčujú takémuto negatívnemu záveru. Viacerí žalobcovia z radov
klientov spoločnosti Provident Financial s.r.o. v obdobných sporoch proti žalovanému podali návrh na

vydanie neodkladného opatrenia. Súdy prvej inštancie vhľadom na vážnosť situácie už v desiatkach
konaniach takýmto návrhom vyhoveli, pričom poukázal na uznesenie OS Lučenec zo dňa 05.02.2018,
č.k. 13Csp/107/2017-399 a uznesenie OS Zvolen zo dňa 30.01.2018, č.k. 14Csp/38/2017-367. K
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila výročnú správu žalovaného za rok končiaci sa
31.12.2016 a výpis z obchodného registra.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Z ust. § 325 ods. 1 CSP vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.9. V zmysle § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP prvá veta).

11. V zmysle citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť z dvoch dôvodov a to v prípade ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo v

prípade existencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia
je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v
prípade konečného rozhodnutia vo veci samej, pričom nárok ( prípadne právo) nemusí byť nepochybne
preukázaný, musí byť však osvedčení. Predpokladom neodkladného opatrenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností preukazujúcich nutnosť ( naliehavosť)

úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo
by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím
a nákladmi, resp. veľkými obtiažami. Zároveň súd musí zvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia
nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného
obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a len v záujme sledovaného legitímneho

cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav ( novoupravené pomery), nezakladali ďalšie právne spory,
rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

12. Žalobkyňa sa vo veci samej domáha vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej sume 3087,91
eur, ktoré malo vzniknúť na strane žalovaného plnením žalobkyne zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere,

uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným, nakoľko ich žalobkyňa považuje za bezúročné a
bezpoplatkov, ako aj určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.

13. Žalobkyňa odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia ohrozením exekúcie, pretože žalovaný
sa doposiaľ realizovanými úkonmi zbavuje svojho majetku ( pohľadávok) a realizuje úkony k ukončeniu

podnikateľskej činnosti, čím žalobkyni hrozí, že v prípade, ak jej žalobe súd vyhovie, nebude v exekúcii
úspešná.

14. Žalobkyňa síce osvedčila existenciu úverového vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným, avšak
podľa názoru súdu nebol naplnený predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia a to konkrétne

nevyhnutnosť neodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami sporu a dôvodnosť obavy žalobkyne, že v
prípade jej úspechu vo veci samej bude exekúcia ohrozená. Ako už súd uviedol vyššie, neodkladné
opatrenie je možné nariadiť v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo
obavy z ohrozenia budúcej exekúcie. Tvrdenia žalobkyne, ktorými odôvodňovala potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia a to že žalovaný realizuje úkony smerujúce k ukončeniu jeho podnikateľskej

činnosti zatváraním pobočiek, znížením počtu zamestnancov, zbavuje sa svojho majetku postúpením
živých pohľadávok, nemá dostatok majetku, žalobkyňa osvedčuje výročnou správou žalovaného za
rok 2016 a informáciami nachádzajúcimi sa na rôznych internetových stránkach. Žalobkyňa zároveň
poukazuje aj na rozhodnutia iných súdov v podobných veciach, v ktorých návrhu žalobcov vyhoveli.

15. Súd má však za to, že tvrdenia žalobkyne, ktorými odôvodňovala potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia a ktoré súd uviedol vyššie, neboli v konaní osvedčené. Z predložených dôkazov nevyplýva,
že by žalovaný končil s podnikateľskou činnosťou na území Slovenskej republiky a taktiež postupovanie
pohľadávok žalovaného na iné spoločnosti nemožno považovať vo všeobecnosti za konanie smerujúce
k znižovaniu majetku žalovaného a rovnako to nemožno označiť za činnosť neobvyklú najmä v prípade

bankových a nebankových subjektov. Zároveň súd poukazuje na to, že spoločnosť KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., ktorú žalobkyňa uvádza vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako spoločnosť, na ktorú žalovaný postupuje svoje pohľadávky neosvedčuje tvrdenie
žalobkyneoodchodežalovanéhozoslovenskéhotrhu,nakoľkosúdujezjehoúradnejčinnostiznáme,že
viacero dodávateľov ( vrátane bánk) postupuje na túto spoločnosť svoje pohľadávky voči spotrebiteľom,

pričom uvedené neznamená, že končia so svojou podnikateľskou činnosťou. Tvrdenia žalobkyne v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o zbavovaní majetku sa žalovaným a o jeho odchode
zo slovenského trhu, tak nie sú ničím osvedčené a zostávajú len v domnienkach žalobkyne, ktoré pre
vydanie neodkladného opatrenia nepostačujú. Naviac z portálu www.finstat.sk súd zistil, že žalovanému za rok 2016 oproti predchádzajúcemu roku vzrástli tržby a to na sumu 5286 eur,
taktiež porástol jeho zisk, ktorý dosiahol výšku 11.956.972 eur. Takáto finančná situácia neodôvodňuje
vyhoveniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

16. Vzhľadom na uvedené tak súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

17. Súd však v závere poukazujúc na ustanovenie § 324 Civilného sporového poriadku udáva, že súd
môže nariadiť na návrh neodkladné opatrenie nielen pred začatím konania, ale aj počas konania a po

skončení konania, v prípade osvedčenia ohrozenia práva. Teda, ak dôjde k zmene pomerov na strane
žalovaného, žalobca môže kedykoľvek podať návrh na neodkladné opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).