Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/210/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226551
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226551.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: SQ. zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka K. XX.XX.XXXX, bytom Y. a otec MM., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou p. MáV., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v ý š i l výživné otca na mal. SQ. zo sumy 100 € mesačne na sumu 150 € mesačne s
účinnosťou od 1. 5. 2018, ktoré bude otec poukazovať k rukám matky do 8. dňa v mesiaci vopred.

Týmtosazároveň mení rozsudoktunajšiehosúduč.17C/56/2008-59zodňa12.1.2009,právoplatný

5. 3. 2009 v časti o určení výživného otca na maloletú.

Žiaden z účastníkom n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd 11.09.2017, žiadala zvýšiť výživné na maloletú Sofiu
zo sumy 100 eur na sumu 200 eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2017.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli naposledy
upravené rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 17C/56/2008-59 zo dňa 12.01.2009, právoplatným dňa
05.03.2009. Uvedeným rozhodnutím bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené a súčasne schválená

rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá Sofia zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný platiť výživné na maloletú vo výške 100 eur mesačne. Na strane maloletej však od tej doby
došlo k výrazným zmenám. Toho času je žiačkou 5. ročníka ZŠ v Bytči. Navštevuje výberovú triedu pre
mimoriadne nadané deti, s čím súvisia aj zvýšené výdavky. V rámci mimoškolských aktivít navštevuje
tanečný a výtvarný krúžok. Matka, hoci je zamestnaná, dlhodobo je PN kvôli zlomenine nohy a jej príjem
nepostačuje na krytie všetkých potrieb maloletej.

2. Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril dňa 13.11.2017 tak, že s týmto nesúhlasí. Vo svojom
vyjadrení uviedol, že jeho mesačný príjem po odpočítaní životných nákladov predstavuje sumu 500
libier, nakoľko otec žije a pracuje v zahraničí. Matke maloletej sa snaží s výživou maloletej vypomáhať
nad rámec súdom určeného výživného tým, že jej zakúpil telefón v hodnote 300 libier, oblečenie a pod.
Starí rodičia maloletej (otcovi rodičia) finančne podporujú maloletú v jej záľubách. Otec si je vedomý,
že dcéra je staršia a náklady na jej výživu sú vyššie, preto by súhlasil s výškou výživného v sume 150
eur mesačne.

3. Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2018 bola prítomná len splnomocnená zástupkyňa otca a kolízny
opatrovník. Matka sa pojednávania nezúčastnila. Následne súd telefonicky kontaktoval matku, ktorá
uviedla, že súhlasí s prejednaním veci v jej neprítomnosti a tiež s vyjadrením otca ohľadom výškyvýživného.Súdpostupovalvzmysleustanovenia§180zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie
bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie, tak, že pojednával v neprítomnosti matky a otca.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom splnomocnenej zástupkyne otca,
- rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 17C/56/2008-59 zo dňa 12.01.2009, právoplatným dňa

05.03.2009,
- potvrdením spoločnosti COOP Jednota - Logistické centrum, a.s., so sídlom Horný Hričov 470, o príjme
matky do apríla 2017,
- potvrdením spoločnosti PROPLUSCO Services spol. s r.o., so sídlom Staré Grunty 36, Bratislava, o
príjme matky,
- potvrdením p. Churchill China o mzde otca,

- potvrdením spoločnosti RP-SPED SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Červeňanského 539/13, Bytča, o
skončení pracovného pomeru,
- potvrdením spoločnosti GARDEN TEAM, s.r.o., so sídlom Lombardiniho 1648, Bytča, o príjme matky,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 17C/56/2008-59 zo dňa 12.01.2009, právoplatným dňa
05.03.2009, súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej
bola maloletá Sofia zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na

maloletúvovýške100eurmesačne.Stykbolupravenýtak,žeotecjeoprávnenýsasmaloletoustretávať
každú nepárnu sobotu v čase od 16.00. hod. do 18.00 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 16.00.
hod. do 18.00 hod. v mieste bydliska maloletej za účasti matky, rešpektujúc denný režim dieťaťa.

6. Splnomocnená zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že otec maloletej dlhodobo pracuje v

Anglicku, kde ho ona spoločne s maloletou raz ročne navštevujú. Jeho príjem je cca 1.000 eur. Ďalej
uviedla, že otec trvá na svojom vyjadrení a súhlasí so zvýšením výživného na maloletú na sumu 150
eur mesačne.

7. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len

„ Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9.Podľa§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojiživotnýchnákladov.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

18. Podľa Článku 5 písm. b), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava.

19. Podľa Článku 5 písm. h), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňujenajmäpodmienkynavytváraniearozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencami
a s inými blízkymi osobami.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia so zvýšením výživného na maloletú súhlasili a súd mal
preukázané, že sa rozumne dohodli na sume 150 eur mesačne, počnúc dňom 01.05.2018, rozsiahlejšie
dokazovanie súd nevykonával a vyhovel konsenzu účastníkov konania. Keďže vyživovaciu povinnosť
súd zvýšil od 01.05.2018, otcovi nedoplatok na výživnom nevznikol. Naposledy súdom určenú výšku

výživného, si otec riadne plní.

22. Týmto sa zároveň mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 17C/56/2008-59 zo dňa 12.01.2009,
právoplatným dňa 05.03.2009, v časti o určení výživného otca na maloletú.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.