Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010086
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného P. Q.,
nar. XXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.07.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

P. Q. , narodený XX.XX.XXXX v W., trvale bytom P. P.,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v R. a R. G.,

j e v i n n ý , že :

obžalovaný v čase asi od 18.00 hodiny dňa 18.02.2017 do 10.00 hodiny dňa 19.02.2017 v obci Orešany,
okres Topoľčany, neoprávnene vnikol na riadne oplotený pozemok rodinného domu č. 129, ktorého

vlastníkom je H. Y. takým spôsobom, že nezisteným spôsobom roztrhol reťaz zabezpečenú visiacim
zámkom na vstupnej bráne vedúcej do dvora, následne vstupnú bránu zvesil z pántov a položil vedľa
plota, vošiel na pozemok, prešiel až ku šope, ktorá sa nachádza vedľa domu, pričom na šope nezisteným
predmetom vypáčil visiaci zámok, vošiel do šopy, kde zotrval nezistený čas, následne vnikol na dvore
do odparkovaného, neuzamknutého vraku osobného motorového vozidla zn. VW Passat, bez EČ, kde
posunul spolujazdcovu sedačku dozadu, sklopil operadlo do polohy ležmo a nezistený čas v ňom zotrval

a následne z pozemku odišiel na neznáme miesto, čím uvedeným konaním spôsobil H. Antalíkovi škodu
vo výške 15,-Eur poškodením visiacich zámkov,
t e d a :
neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
t ý m s p á c h a l :

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36
písm. l), n), k) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona,

postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Trestného zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dna 13.03.2018 na P. Q. (ďalej len obžalovaný) obžalobu
pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmena a) Trestného zákona

s poukazom na ustanovenie § 138 písmena e) Trestného zákona, na skutkovom základe popísanom
v obžalobe.

Obžalovaný vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 04.07.2018 vyhlásenie v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 ods.

3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne,
po súhlasnom stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním

vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného boli naplnené všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek1,odsek2písmenaa)Trestnéhozákonaspoukazomnaustanovenie§138písmenae)Trestného
zákona.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne
právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste, náhrady škody
a ochranného opatrenia.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že tento bol doposiaľ 11 krát súdne

trestaný, v dvoch prípadoch sa na neho hľadí ako by nebol odsúdený:
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 3 sp.zn. 1T/39/2007 zo dňa 03.09.2007, bol uznaný
vinným podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok
nepodmienečne,
trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.11.2008 sp.zn. 2T/117/2008 bol uznaný

vinným podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok
nepodmienečne,
trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 2T/84/2009 bol uznaný vinným podľa § 212 ods. 3
Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky nepodmienečne, trest uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 28.11.2008 sp.zn. 2T/117/2008 bol zrušený,

trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 1T/62/2009 bol uznaný vinným podľa § 247 ods.
2 Trestného zákona, bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným
súdom Pezinok sp.zn. 2T/84/2009,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava 5 sp.zn. 4T/55/2011 zo dňa 19.10.2011 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4To/5/2012 zo dňa 19.04.2012, bol uznaný vinným podľa § 250a

ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961Z.z., uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 6 mesiacov
nepodmienečne, trest uložený rozsudkom Okresného súädu Bratislava 3 sp.zn. 1T/39/2007 zo dňa
03.09.2007 bol zrušený,
trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 2T/279/2012 zo dňa 03.01.2013 bol uznaný vinným
podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 4 mesiace

nepodmienečne,
rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 2T/170/2013 bol uznaný vinným podľa § 212 ods. 2, § 194
ods. 1, § 245 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
nepodmienečnetrestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 1T/9/2016 doručený dňa 29.02.2016, bol uznaný
vinným podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok
nepodmienečne,

rozsudkom Okresného súdu Malacky sp.zn. 3T/19/2017 bol uznaný vinným podľa § 212 ods. 4
Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne, trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Pezinok sp.zn. 1T/9/2016 bol zrušený.
Podľa evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR obžalovaný nemá žiaden záznam.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil okolnosť podľa písm. l) - doznal
sa k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutoval, písm. n) napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom, písm. k) dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu poškodenému, z priťažujúcich
okolností uvedených v § 37 Trestného zákona bola zistená priťažujúca okolnosť podľa písm. m) bol
už za trestný čin odsúdený. Súd preto postupoval podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona pri
ukladaní trestu vzhľadom na pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností 3:1.

Obžalovanému súd neukladal súhrnný trest podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko skutok
v predmetnej veci bol spáchaný dňa 18.02.2017 t.j. skôr ako bol Okresným súdom Malacky sp.zn.
3T/19/2017 vyhlásený odcudzujúci rozsudok vyhlásený dňa 04.10.2017, týmto rozhodnutím bol zrušený
trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok sp.zn. 1T/9/2016, ktorý bol doručený obžalovanému pred

spáchaním skutku dňa 29.02.2016.

Obžalovanému súd ukladal zo zhora uvedených dôvodov samostatný trest, podľa § 194 odsek
2 Trestného zákona je základná trestná sadzba vo výmere 1 rok až 5 rokov, po úprave trestnej sadzby
postupom podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona súd ukladal trest v rozsahu trestnej sadzby 1 rok až 3

roky 8 mesiacov a uložil trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody ho súd zaradil do ústavu
so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto uložený trest dostatočne napĺňa
účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri ukladaní trestu dôkladne
hodnotil osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, dbá na to, aby trest bol
uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale kládol pri ukladaní trestu aj

dôraz na vytvorenie podmienok na prevýchovu obžalovaného, aby viedol riadny život. Trest uložený
obžalovanému plní takto zákonom požadovanú ochranu funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného,
a zároveň mu vytvára podmienky na vedenie riadneho života a plní tak aj výchovnú funkciu a bude
postihovať najmä obžalovaného, a podľa presvedčenia súdu plní takto funkciu individuálnej a generálnej
prevencie, je zákonný a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.