Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215010376
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1215010376.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Farkaša, PhD. a

prísediacich Y. O. K. Y. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.02.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. teda že nebolo preukázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný
stíhaný,saobžalovanýG.U.U..X.X.XXXXvBratislave,trvalebytomR.XXBratislavapreskutokktorého
sa mal dopustiť tým, že

dňa 21.7.2008 v presne nezistenom čase nadránom v byte na ul. R. XX hrozbou zbrane nútil
poškodeného I. G., a poškodenú M. U. k orálnemu sexu a to takým spôsobom, že obvinený namieril

krátku guľovú zbraň doposiaľ neznámej značky ktorú držal v pravej ruke, na hlavu poškodeného I. G.
so slovami „ ak to neurobíte tak ťa zabijem“ na to I. G. sediac povedal že nech pokojne vystreli ja to
neurobím“ na čo obvinený vystrelil zo zbrane a trafil ľavú nohu poškodeného na chodidle následne sa
podarilo poškodenému postaviť a obvinený ho ľavou rukou udrel do tváre následkom čoho spadol na
sedačku obvinený k nemu pristúpil a pažbou zbrane ho niekoľkokrát udrel do bočnej a zadnej časti
hlavy, ďalej na neho neustále kričal že ho zabije, že ho bude musieť rozrezať a zlikvidovať, potom
ako sa poškodenému podarilo sadnúť si do sedačky tak mu obvinený pravou rukou priložil medzi oči

krátku guľovú zbraň a ľavou rukou držal M. U. za vlasy a tlačil jej hlavu medzi nohy poškodeného, pričom
obvinený obom povedal, že ak to neurobia tak ich zastrelí, tiež povedal “už aj tak ste to robili, ja vám
neverím tak to spravte aj teraz, lebo vás zabijem pričom poškodený prosil aby s tým prestal, veď si
kamarát a s Tvojou ženou som nikdy nič nemal“, obvinený stále opakoval že vie svoje a že im neverí
a oboch zabije, incident trval cca 10 - 20 minút, nato prišli policajti a pred dverami do bytu sa pýtali
obvineného či sa v byte strieľalo, policajtov obvinený do bytu nepustil, povedal, že je všetko v poriadku
je doma so ženou ktorá spí, následne policajti odišli a obvinený poškodenému povedal., že nech je
ticho lebo ešte nevie čo spraví, konkrétne povedal, že nevie či ho dokončí vtedy sa obvinený upokojil ,

po krátkom čase sa policajti vrátili, chceli vidieť ženu obvineného, ona išla ku dverám a odpovedala
policajtom, že je v poriadku a nič sa nestalo. Nato policajti odišli, obvinený so ženou sa presunuli do
kuchyne a po nejakom čase sa obvinený vrátil k poškodenému, ktorý sedel v obývačke na sedačke a
povedal mu, že nech sa to neopováži niekomu povedať, lebo ho zabije, následne sa obvinený vrátil do
kuchvne čo využil poškodený a ušiel z bytu, pričom, obvinený vybehol za ním a z prahu bytu naňho
kričal, že nech sa neopováži niekomu niečo povedať, lebo to dokončí, čim svojim konaním vzbudil u
poškodených M. U.. K. I. G. strach o ich zdravie, život, poškodenému I. G. spôsobil strelné poranenie-

zástrel do oblasti chrbáta ľavej nohy, ktoré si vyžiadalo operačný zákrok s následnou dobou liečenia
6 - 8 týždňov, v súvislosti s nákladmi spojenými s lekárskym ošetrením poškodeného I. G. spôsobil
spoločnosti H. Q. D.. K..E. .R. škodu vo výške 1.137,28,-€.

č í m m a l s p á c h a ť

obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. a/ Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona.o s l o b o d z u j e

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená H. Q. D., K..E.. s nárokom na náhradu škody odkazuje na

civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovný skutkový stav.
Obžalovaný U. spáchanie skutku poprel. Vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ sa týka samotného skutku
celé to považuje za vykonštruované, nakoľko trestné oznámenie bolo podané po jeho prepustení z väzby
a týmto trestným oznámením mu malo byť poškodené.

Poškodená U. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať. V rámci výpovede v
prípravnom konaní uviedla, že obžalovaný nútil ju ako aj I. G. k orálnemu sexu píštoľou, s tým, že ako
to neurobia tak ich oboch zabije, lebo aj tak vie, že už to v minulosti spolu robili. Videla ako obžalovaný
vystrelil z pištole ktorú držal v pravej ruke.
Svedkyňa I. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného nepozná, naopak pozná G. s ktorým boli temer

rodinný priatelia. Podala na neho trestné oznámenie, kvôli pôžičke peňazí. Pokiaľ sa týka samotného
skutku k tomuto sa vyjadriť nevedela. Uviedla, že G. jej zavolal že leži v nemocnici aby ho prišla pozrieť.
Keď ho prišla pozrieť tak jej povedal, že bol u nejakého kamaráta na návšteve a tento ho náhodne
postrelil. Vraj sa guľka odrazila od zeme do jeho nohy. Dodala, že G. je podľa jej názoru podvodník
ktorému sa nedá celkom veriť

Svedok E. vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v roku 2008 mal G. na nohe sádru, keď sa ho pýtal čo
sa mu stalo, tak mu tento povedal, že si do nohy strelil sám keď niečo robil s pištoľou.
Svedok O. vo svojej výpovedi uviedol, že bol doma, keď mu zazvonil telefón a volal mu G., že či môže
prísť po neho do Biskupíc. Po ceste mu volal že má prísť na Centrálny príjem v Ružinove. Keď sa G.
pýtal, čo sa stalo tak tento mu povedal, že sa strelilo do zeme a guľka sa odrazila do jeho nohy.

Poškodený G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si na celú záležitosť nepamätá resp. si nechce
pamätať. V rámci prípravného konania vypovedal, že prišiel k obžalovanému domov kde sa najskôr v
kľude rozprávali aj s jeho ženou. Postupne sa rozhovor zmenil na temu o sexe pričom obžalovaný začal
byť nástojčivejší a žiadal aby on a manželka obžalovaného mali sex a keď nie tak nech ho aspoň vyfajčí.
On toto odmietol ale U. začal nástojiť a doniesol si pištoľ, a pohrozil, že ak to nespravia tak ho zastrelí.

Po chvíli ho strelil do nohy.
Z výpovedí svedkov R. U., Q., T. vyplýva, že títo sa k samotnému skutku vyjadriť nevedeli
Zo znaleckého posudku z odvetvia chirurgia vyplýva, že poškodený utrpel typické strelné poranenie s
dobou liečenia ktoré neprekročilo 42 dní.
Zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie vyplýva, že obžalovaný netrpel ani netrpí duševnou

chorobou či poruchou.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v
spise.
Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k nasledovným záverom.
Obžalovaný spáchanie skutku poprel, pričom uviedol, že celá vec je na neho vymyslená.

Výpoveď poškodeného G. je z pohľadu súdu najmä s prihliadnutím na jeho osobu a postoj nevieryhodná.
Poškodený G. uvádza, že trestné oznámenie podával s časovým odstupom temer dvoch rokov nakoľko
mal strach pre obžalovaným. Je ale potrebné uviesť, že obžalovaný bol bezprostredne po skutku ktorý
mu je kladený za vinu vzatý do väzby ktorá trvala temer 1,5 roka. A teda v čase keď poškodený bol
podávať trestné oznámenie obžalovaný už bol prepustený z väzby. Ošetrujúcemu lekárovi odmietol udať

spôsob akým prišiel k zraneniu. Rovnako tak svedkom uvádzal odchylné skutočnosti ako k zraneniu
došlo. Nelogickou je výpoveď poškodeného v tom, že do bytu prišli policajti ktorí i napriek údajne
oznámenej strelbe nevošli do bytu ale spred bytu odišli. Vzápätí na to mal poškodený odísť pred
domom už zraneného ho mali kontrolovať policajti ktorí i napriek zraneniu nespravili žiadne úkony k
zisteniu skutočností ktoré by pomohli zabezpečiť prípadné dôkazy svedčiace o skutku. Naviac samotný

poškodený sa odmietol konfrontácií.
S poukazom na vykonané dokazovanie, tvrdenie poškodených proti výpovedi obžalovaného a svedkov,
naviac výpoveď poškodeného G. je z pohľadu súdu nevieryhodná, ale i na absenciu ďalších objektívnych
dôkazov má súd za to, že nebolo jednoznačne preukázané, resp. nemožno jednoznačne nad všetku
pochybnosť skonštatovať, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto ho v zmysle § 285

písm. a/ Tr. por. spod obžaloby oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia