Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010093
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316010093.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 21.09.2018 takto

r o z h o d o l :

J. X., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. U. U. - Q. J.,
R. U. U., S.. D. X,

sa podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu III zo dňa 03.02.2016 sp. zn. 1Pv 257/2013
pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tým,

že

v presne nezistenom čase od dňa 10.07.2010 do dňa 15.07.2010 uverejnil inzerát na
internetovej stránke www.aukcie.sk , v ktorom pod menom J. S. ponúkal na
predaj 5 ks kávovarov zn. Krups Dolce Gusto 2, kávovar zn. Jura Ena5 Red, kávovar zn. Delonghi Esam
4500 a notebook zn. HP Pavilion DV6 za celkovú sumu 872,66 € a keď o tieto veci prejavil záujem R. H.,
podmieňoval jeho zaslanie úhradou kúpnej ceny, ktorú poškodený R. H. dňa 14.07.2010 vo výške 41,33
€ a 151,33 €, dňa 15.07.2010 vo výške 335,- € a dňa 16.07.2010 vo výške 335,- € vložil na bankový

účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX patriaci obvinenému a hoci obvinený vystupujúc ako R.. S. ubezpečil
poškodeného, že mu všetky výrobky budú dňa 17.07.2010 doručené kuriérom, tieto výrobky mu doposiaľ
doručené neboli a kúpna cena nebola vrátená, čím spôsobil poškodenému R. H.X. , Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. Z. R. D., R. XXX/X, R. U. Z. R. D., X.É. XX, škodu vo výške 862,66 €,

p r e t o ž e nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III dňa 03.02.2016 pod

sp. zn. 1Pv 257/13/1103-52 obžalobu na obvineného J. X. pre prečin podvodu podľa 221 ods. 1 Tr.
zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od dňa 10.07.2010 do dňa 15.07.2010
uverejnil inzerát na internetovej stránke www.aukcie.sk , v ktorom pod menom J.
S. ponúkal na predaj 5 ks kávovarov zn. Krups Dolce Gusto 2, kávovar zn. Jura Ena5 Red, kávovar zn.DelonghiEsam4500anotebookzn.HPPavilionDV6zacelkovúsumu872,66€akeďotietoveciprejavil
záujem R. H.Š., podmieňoval jeho zaslanie úhradou kúpnej ceny, ktorú poškodený R. H. dňa 14.07.2010
vo výške 41,33 € a 151,33 €, dňa 15.07.2010 vo výške 335,- € a dňa 16.07.2010 vo výške 335,- €

vložil na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX patriaci obvinenému a hoci obvinený vystupujúc ako
p. S. ubezpečil poškodeného, že mu všetky výrobky budú dňa 17.07.2010 doručené kuriérom, tieto
výrobky mu doposiaľ doručené neboli a kúpna cena nebola vrátená, čím spôsobil poškodenému R. H.,
Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Z. R. D., R. XXX/X, R. U. Z.Q. R. D., X. XX, škodu vo výške 862,66 €.

Okresný súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného J. X., výsluchom
svedka - poškodeného R. H., výsluchom svedkov R. R., J. N., svedka S. W., prečítaním výsluchov
svedkov J. S., J. Š., J. Y. a oboznámením listinných dôkazov - internetová komunikácia poškodeného,
vkladové lístky VÚB, výpisy z bankových účtov, výpis z obchodného registra, osobné posudky
obžalovaného, správy o povesti a register trestov obžalovaného.

Obžalovaný J. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania trestného činu,
ktorý je mu kladený za vinu. O tejto veci sa dozvedel až od policajtov, nič iné o nej nevie. Mal účet
vo VUB banke , ale zakladal si ho už tak dávno, že nemá šancu pamätať si číslo. Doposiaľ mal iba
tento jeden účet, v súčasnosti ho nevyužíva. Pokiaľ ide o skutočnosť, že v tomto konaní je používané
jeho číslo účtu, v rokoch 2009-2010 býval u J. N.. Nedával si pozor na doklady, mali priateľský vzťah,

dokonca mu chodil vyberať poštu. Až neskôr sa dozvedel o jeho závislostiach a napojení na mafiu. Pod
jeho vplyvom si založil účet v banke, vysvetlil mu, že ak chce pracovať, tak musí mať účet, aby kam mali
chodiť peniaze. Účet si založil sám. Vtedy pracoval vo firme LITEX, riešil tam softvérové problémy. Bola
to výjazdová činnosť. Prácu mu zadávala osoba, o ktorej si myslel, že je majiteľom firmy. Výplata mu
chodila buď na účet alebo bola vyplácaná v hotovosti. Nemal žiadne výdaje, peniaze z účtu nevyberal.

Nepamätá si, či niekedy kontroloval zasielanie mzdy na účet. Keďže mu chodila mzda aj v hotovosti,
nepredpokladal, že by mu nechodila bezhotovostne na účet. Po odchode z firmy LITEX a odsťahovaní
sa od N. sa dostal do finančných problémov, nemal prácu. Či sa vtedy pozrel na účet ohľadom finančnej
situácie, si už nepamätá. Párkrát stratil občiansky preukaz. S N. ho zoznámila spolužiačka N. J. - Ž..
S N. býval od januára 2009, nevie dokedy, asi pol až trištvrte roka. Potom mu zaplatil ubytovanie, chcel,

aby sa osamostatnil. Pracovnú zmluvy podpisoval na Jakubíkovej ulici, s majiteľom firmy. N. vystupoval
ako kamarát majiteľa. Nikdy nevlastnil zariadenia, ktoré sú uvádzané v obžalobe, ani ich nemal v držbe?
Nikdy nič nepredával cez internet, až po tomto období niečo kupoval bývalej priateľke. Poškodeného
nikdy nevidel. Nepozná ani žiadnu z osôb, ktoré vkladali finančnú hotovosť na jeho účet v júli 2010 -
G. P.Š., G. K., H. S., J. N., S.. V júli 2010, ani potom nemal počítač, cez ktorý by ste sa vedel prihlásiť

na internetbanking.

Svedok - poškodený R. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s predávajúcim bol v telefonickom
kontakte, bol to muž, pozitívne naladený, cca 30-40 rokov, bez prízvuku. Obžalovaného nikdy nevidel.
Vo všeobecnosti sa dá opísať priebeh aukcie tak, že nejaká osoba vystaví výrobok, cena je na najvyššej

možnej hranici, je to časovo ohraničené napr. na dva dni a zvíťazí ten, kto ako posledný ponúkne
najvyššiu sumu. Predávajúci spomínal, že tovar by sa nachádzať niekde na východe, asi v Bardejove.
Východniarsky prízvuk nemal. Pracoval ako živnostník v obchodnej sfére, predával elektronické výrobky.
Dňa 15.07.2010 sa pripojil k internetovému portálu www.aukcie.sk a začal
komunikovať s osobou, vystupujúcou pod menom J. S. z Prešova. Tento ponúkal v aukcii kávovary a

notebook, uvedené výrobky mal vypredávať zo svojho skladu, ktorý sa mu rušil a preto to potreboval
rýchlo predať. Aukciový predaj vlastne funguje tak ako klasická dražba. Nasledujúcich 5 dní komunikoval
s menovaným a nakupoval od neho ponúknuté výrobky, jednalo sa o 5 ks kávovarov zn. Krups Dolce
Gusto 2, 1 kávovar zn. Jura Ena5 Red, 1 ks kávovar zn. Delonghi Esam 4500 ako aj notebook zn.
HP Pavilion DV6, za uvedený tovar počas tých piatich dní zaplatil celkovo 862,66€ a to vkladom na

účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB, a. s. Podľa dohody mal uvedené výrobky dostať do
troch pracovných dní od ukončenia aukcie, čiže od 15.07.2010, pán S. mu oznámil, že má objednaného
kuriéra, ktorý mu všetky kúpené výrobky prinesie domov do Ivanky pri Dunaji. Dňa 17.07.2010 sa pánovi
S. snažil zavolať telefonicky, ale telefónne číslo XXXX/XXX XXX, z ktorého mu volal pár dní predtým,
už bol vypnutý. Snažil sa s ním skontaktovať aj na druhé číslo, ktoré je uvedené na tom portáli, ale aj

toto bolo už nedostupné. Týmto konaním mu vznikla škoda vo výške 862,66€, tak podal dňa 16.09.2010
trestné oznámenie.SvedokR.R.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,že obžalovanéhonepozná, anižiadnu
osobu s takým menom, nepamätá sa, že by vkladal hotovosť 131,33,- € na nejaké číslo účtu, nepamätá
sa, či mu niekto niečo doručil. Nepozná ani osobu menom J. N. alebo J. S.. Je možné, že niekedy

kupoval tovar aj cez portál aukcie.sk, ale nepamätá si. Nepamätá sa na prípad, že by sa niekto sťažoval,
že nedostal finančný obnos alebo že by mu bol vrátený z nejakého iného účtu. Názov spoločnosti Lixet
s.r.o. mu nič nehovorí.

Svedok J. N. využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní odmietol k veci vypovedať, nakoľko by

si svojou výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania. Na základe tejto skutočnosti súd
prečítal výpoveď svedka z prípravného konania. Svedok v tejto výpovedi uviedol, že ku skutku nič uviesť
nevie, nakoľko v minulosti žiadny tovar cez internetový portál www.aukcie.sk
nepredával. Obvineného J. X. pozná, spoznal sa s ním cez priateľku niekedy v apríli roku 2010. Zdal sa
mu ako celkom normálny chalan, vymenil si s ním telefónne číslo a asi po dvoch týždňoch mu obvinený
volal, či sa môže u neho zastaviť, pretože nemá kde bývať. Potom sa asi po týždni k nemu nasťahoval

do bytu na Jakubíkovej ul. č. 14 v Bratislave. Býval u neho asi tak do konca júna roku 2010. Ku X.X. chce
eštedodaťajto,ževpolovicijúnamupovedal,žemáznámeho,čomáautopožičovňuachcelbyodstúpiť
leasing na vozidlo Alfa Romeo za odstupné 1.000,-€ a potom sa prepíše vozidlo na nového záujemcu.
On o tom povedal kamarátovi J. U., že či by nechcel toto auto a on s tým súhlasil a dal Kobliškovi tých
1.000,-€, X. zas doniesol vozidlo, ale k prepisu nikdy neprišlo, nakoľko sa po dvoch týždňoch ozval

majiteľ toho auta a chcel auto vrátiť, ale X. mu tých 1.000,-€ neodovzdal. Po tejto skúsenosti ho vyrazil
z domu a odvtedy ho v podstate nevidel. Osobné údaje J. X. nikdy nezneužil, žiadny účet na jeho
meno nezaložil. Niekedy v minulosti predával cez internet nejaké výrobky ale nie pod menom J. S., ani
nickom [email protected] alebo marecek-gusti. Záverom dodal,
že v čase, keď u neho obvinený býval mal slobodný prístup k všetkým veciam v byte, ako aj k počítaču.

Svedok S. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že poslal J. N., ktorý býval na
Kramároch, približne na prízemí 50,- € ako odmenu za vytlačenie zmlúv, tieto peniaze boli pre Mira.
Keď si preveroval číslo účtu, zistil, že patrí obžalovanému. Tento J. povedal, že to je v poriadku, keď
bol za ním v byte, tak tam bol aj obžalovaný, bolo zjavné, že sa poznajú, svedok to neriešil. Tento

J. so svedkom chcel robiť stále nejaký biznis, resp. mal ponuky pre prácu, napríklad predaj vozidla
Seat, predaj SIM kariet, úver v Poštovej banke, pričom však vždy uvádzal osobné údaje obžalovaného.
Disponoval jeho občianskym preukazom. Svedkovi to pripadalo, že obžalovaný je nejaký čudák, ktorý
pracuje pre J.. Aj tie zmluvy mu do auta priniesol obžalovaný. Tých 50,- €, čo poslal na účet sa mu
doteraz nevrátilo, ak by ich chcel vrátiť, obrátil by sa na J., pretože podľa svedka peniaze išli jemu, avšak

používal účet obžalovaného. Tých 50,- € od svedka vypýtal obžalovaný, ale vedel, že pôjdu J., dokonca
po dvoch dňoch sa aj J. spýtal, či mu tie peniaze prišli. Aj mu to potvrdil, že všetko je OK. J. chcel ešte
pre svedka vybaviť aj úver v Poštovej banke, pýtal však jeho občiansky preukaz, čo mu bolo podozrivé
a nedal mu ho. Potom sa s ním už nestretával. Obžalovaného videl naposledy asi šesť rokov dozadu.
Rovnako aj J.. Má takú spomienku, že J. mal niečo s internetovým obchodom, bolo to tiež písané na

obžalovaného a núkal mu cez to nejaké notebooky do firmy, ale nemal vtedy záujem.

Svedok J. Y. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že čo sa týka spoločnosti LITEX, s. r.
o., v ktorej je konateľom, nikdy v nej reálne nevykonával činnosť konateľa, ani nič pre ňu nevykonával
a ani nevie čím sa táto spoločnosť zaoberá. Konateľom sa stal tak, že v roku 2005 žil prakticky ako

bezdomovec a býval po ubytovniach a charitách a pod. Bol prakticky bez peňazí. V Petržalke sa spoznal
s nejakými chalanmi a medzi nimi bol aj J. U., ktorý mu ponúkol finančnú hotovosť za to, že s ním pôjde
k notárovi a podpíše mu nejaké papiere. Mal na neho na pár týždňov prepísať nejakú spoločnosť a
potom ju zrušiť. Keďže potreboval peniaze, tak s tým súhlasil. On bol teda len taký biely kôň a je si toho
vedomý, že to všetko podpísal, bolo z dôvodu jeho zlej finančnej situácie. Obdobným spôsobom sa stal

konateľom aj spoločnosti BAUTECO, s. r. o., ktorá je momentálne v štádiu riešenia. Osobu J. N. osobne
nepozná, len meno pozná zo spisu.

Svedok J. Š. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že J. X. nepozná, nepamätá si, že by v
minulosti prišiel do kontaktu s takouto osobu. Čo sa týka prevodu hotovosti vo výške 500,-€ na účet

číslo XXXXXXXXXX/XXXX dňa 12.07.2010 nevie, prečo ho urobil. Nebol obeťou žiadneho podvodu, to
by si určite pamätal.Svedok J. S. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že až počas výsluchu sa prvýkrát dozvedel
o internetovom portáli www.aukcie.sk . Nikdy na tomto portáli nič nepredával,
nikdy nemal prenajaté žiadne skladové priestory, nakoľko v roku 2008 navštevoval strednú školu. Osobu

s menom R. H. nepozná. Svoje osobné údaje nedával ani žiadnemu kamarátovi.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj nasledovné listinné dôkazy - výpis z internetovej
komunikácie, doklady o vklade na účet poškodeným, zmluvu o zriadení bankového účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX a výpisy z tohto účtu z obdobia od 01/2008 do 12/2012, a od 04/2014 do 9/2014,

správu VÚB, a. s. z 18.11.2015, výpisy z účtu J. N. číslo XXXXXXXXX/XXXX z obdobia od 01/2010 do
5/2014, výpisy z účtu spol. CASADA s. r. o. z obdobia od 1/2010 do 12/2010 a od 1/2015 do 2/2015,
výpisy z obchodného registra spol. LITEX s. r. o. a spol. CASADA, s. r. o. (č. l. 243-244).

Z uvedených listinných dôkazov je zrejmé, že obvinený J. X. mal vo VÚB, a. s. vedený len jeden účet,
čo nepopiera a sám vo výpovedi uviedol okolnosti jeho založenia a užívania.

Okresný súd vyhodnotil takto vykonané dokazovanie vo vzťahu k obžalovanému J. X. podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a
v ich súhrne a dospel k záveru, že nebolo dokázané, že obž. J. X. ako trestne zodpovedný subjekt sa
dopustil skutku uvedeného v skutkovej vete obžaloby.

V priebehu dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný sa na základe ponuky ubytoval
u svedka J. N., ktorý využil zlú sociálnu a osobnú situáciu obžalovaného na zastrešenie svojich aktivít
menomobžalovaného.Tátoskutočnosťvyplývajednakzvýpovedeobžalovaného,alenajmäzvýpovede
svedka S. W., ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní podrobne opísal spôsob spolužitia

obžalovaného a svedka N., najmä pokiaľ ide o spôsob finančných transakcií. Ako svedok uviedol,
bezhotovostná finančná platba vo výške 50,- € bola síce ním zaslaná na účet obžalovaného X.X., ale
všetky údaje, ako aj potvrdenie platby komunikoval so svedkom N.. Naviac, svedok N. sa zjavne snažil
zneužiť aj osobné údaje tohto svedka.

Veľavravné je aj využitie práva na odmietnutie výpovede svedkom N. s odôvodnením, že by si svojou
výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania.

Oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa uplatní, ak sa skutkový dej
uvedený v obžalobe síce stal, ale nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. V danom prípade

nebolo preukázané, že obžalovaný J. X. svojím konaním naplnil znaky skutkovej prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona. Jednoznačne absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty, t.j.
prinajmenšom nepriamy úmysel, svedčiaci o tom, že páchateľ bol uzrozumený s tým, že na škodu
cudzieho majetku sa chce obohatiť tým, že uvedie iného do omylu a spôsobí mu tak malú škodu.

Na riadne a náležité vyvodenie trestnej zodpovednosti voči konkrétnej osobe sa v rámci trestného
stíhania vyžaduje, aby boli na strane tejto osoby, ako subjektu trestného konania, naplnené všetky
zákonné obligatórne znaky stanovené Trestným zákonom a to jednak znaky uvedené vo všeobecnej
časti Trestného zákona a súčasne aj znaky obsiahnuté v osobitnej časti Trestného zákona, viažuce sa
k určitej, konkrétnej skutkovej podstate trestného činu, ktorá je nimi tvorená.

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne
zistené a bezpečne preukázané fakty, nie o púhu pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne
určiť, ktorá z variant skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých
dosiahnuteľných dôkazov tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia. (R NS č. 46/1963)

Aj keď bol obžalovaný dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného trestného činu, avšak výsledky
dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne ucelená reťaz tak
priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, že sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania, treba obžalovaného oslobodiť spod obžaloby. (R NS č. 14/1964)

Súd v tomto smere pripomína aj ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu ( napríklad 2 Tz 22/1967 a 7
Tz 61/1967 ), podľa ktorej ak zostanú vyčerpané všetky dostupné možnosti smerujúce k spoľahlivému
zisteniu skutkového deja, je nutné vykladať priebeh tohto skutkového deja v prospech obžalovaného.Inak povedané, ak reálne prichádzajú do úvahy dve alebo viaceré verzie skutkového deja, je potrebné
s použitím zásady in dubio pro reo neuznať obžalovaného za vinného. Podľa názoru súdu práve takáto
situácia nastala v posudzovanom prípade.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pretože dospel k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný, ale iná osoba, pričom zo
záverov hlavného pojednávania je aj jednoznačne jasné, ktorá.
V súlade s ustanovením § 285 písm. c/ Tr. por. preto súd odkazujúc na vyššie opísané úvahy
obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.