Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204949
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204949.1

Uznesenie

OkresnýsúdGalanta,vsporežalobcu:S.Z.,H..XX.X.XXXX,C.XXXXXR.H.N.XXX,protižalovanému:
Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré mesto, IČO: 35 831 154, o žalobe na
obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 5.5.2018 domáhal, aby súd povolil obnovu konania vedeného na
tunajšom súde pod sp. zn. 17Csp/162/2017.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že platobným rozkazom Okresného súdu v Galante zo dňa 18.1.2018,

č.k. 17Csp/162/2017 bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 406,19 euro spolu s príslušenstvom a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 100%. Proti platobnému rozkazu nepodal v zákonom
stanovenej lehote odpor. V tej dobe mu neboli známe dôvody, ktorými by argumentoval v odpore
proti uvedenému platobnému rozkazu a navyše bol dlhodobo práceneschopný z vážnych zdravotných
dôvodov, po mozgovej porážke Podľa jeho zistení na internetovej stránke štátnej tajomníčky Ministerstva
spravodlivostiMonikyJankovskej-Brániťsaoplatízistildňa12.2.2018,žeprivydaníplatobnéhorozkazu

č. 17Csp/162/2017 došlo k porušeniu zákona. Postúpenie pohľadávky - zákon č. 129/2010 § 17
ods. 4 pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich
pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne
závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 250/2007. Žalobca má
za to, že pôvodný veriteľ O2 Slovakia s.r.o. porušil zákon č. 129/2010, § 17 ods. 4., pretože nebol
oboznámenýpôvodnýmveriteľomopostúpenípohľadávky.Tiežmázato,žebolvydanýplatobnýrozkaz,

hoci sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky. Súd prvého stupňa
vydal platobný rozkaz v rozpore so zákonom. Je teda možné vykonať listinný dôkaz a súčasne sa dá
predpokladať, že vykonanie tohto dôkazu môže pre žalovaného privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci.

3. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 403 ods. 1, 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho

mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.

6. Podľa § 413 ods. 1, písm. c) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp zn. 17Csp/162/2017 zistil, že v danej veci bola dňa

1.6.2017 podaná žaloba o zaplatenie istiny 406,19 euro s príslušenstvom z titulu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 1.6.2013 medzi O2 Slovakia s.r.o. a S. Z., H.. XX.X.XXXX. Predmetná
pohľadávka bola dňa 28.11.2016 postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154. Okresný súd dňa 23.6.2017 vydal platobný rozkaz č. 17Csp/162/2017-28,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 406,19 euro s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor a platobný rozkaz bol Uznesením tunajšieho súdu č.k.
17Csp/162/2017-38 zo dňa 4.9.2017 zrušený a bolo vytýčené pojednávanie. Okresný súd Galanta dňa
18.1.2018 rozhodol rozsudkom č.k. 17Csp/162/2017-48 zo dňa 18.1.2018, ktorým uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi istinu 406,19 euro s príslušenstvom a zároveň priznal žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania vo výške 100%. Dňa 18.3.2018 žalobca doručil tunajšiemu súdu podanie, ktoré

označil ako „odpor voči platobnému rozkazu“ a súd ho podľa § 124 ods. 1 CSP posúdil podľa obsahu tak,
že sa jedná o odvolanie voči uvedenému rozsudku. Rozsudok č.k. 17Csp/162/2017-48 zo dňa 18.1.2018
z toho dôvodu do dnešného dňa nenadobudol právoplatnosť.

9. Žaloba na obnovu konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý smeruje proti právoplatným

rozhodnutiam súdov. Predpokladom povolenia obnovy konania je zachovanie podmienok prípustnosti,
splnenie ktorých vyžaduje Civilný sporový poriadok (CSP). Žaloba na obnovu konania môže byť podaná
len proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je zo zákona vylúčená. Zásadne je možno žalobu na obnovu
konania, paralelne s existenciou zákonného dôvodu napadnúť každý právoplatný rozsudok súdu. Podľa
§ 398 CSP sa môže návrhom na obnovu konania napadnúť len uznesenie, ktorým bol schválený súdny

zmier, aj to len za podmienky, že dôvod obnovy možno vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval a rovnako to platí aj pre platobný rozkaz.

10. V danom prípade platobný rozkaz č.k. 17Csp/162/2017-28 bol uznesením č.k. 17Csp/162/2017-38
zrušený a rozsudok č.k. 17Csp/162/2017-48 zo dňa 18.1.2018, ktorý žalobca napadol žalobou na

obnovukonanianenadobudolprávoplatnosť,nakoľkovočinemupodalžalobcadňa16.3.2018odvolanie.

11. Súd po zistení uvedených skutočností v žalobe na obnovu konania zistil, že žaloba na obnovu
konania je podaná proti rozhodnutiu, ktoré nie je právoplatné, teda proti ktorému žaloba na obnovu
konania nie je prípustná.

12. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd rozhodol v zmysle § 413 ods. 1
písm. c) CSP a žalobu na obnovu konania odmietol.13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, pričom úspešnému žalovanému trovy
konania nevznikli, preto mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
b/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.