Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215351
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117215351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyneZ.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.A.,C.B.XX,štátnyobčanSR,vkonanízast.Mgr.Martinom
Štoffom, advokátom AK so sídlom Stoličková 4, Banská Bystrica, IČO: 41 524 322, proti žalovanému
Garisson SK, s.r.o., so sídlom Gaštanová 3088/48, Žilina, IČO: 47 734 949, pre zaplatenie 1 831,62
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 831,62 Eur spolu s
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 550 Eur od 15. 04. 2016 až do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 550 Eur od 15. 05. 2016 až do zaplatenia,

- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 550 Eur od 15. 06. 2016 až do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 25 Eur od 15. 04. 2016 až do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 25 Eur od 15. 05. 2016 až do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 25 Eur od 15. 06. 2016 až do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 140 Eur od 15. 04. 2016 až do 30. 06. 2016,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 140 Eur od 15. 05. 2016 až do 30. 06. 2016,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 140 Eur od 15. 06. 2016 až do 30. 06. 2016,

- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 106,62 Eur od 01. 07. 2016 až do zaplatenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1

831,62 Eur s príslušenstvom z titulu nedoplatku na nájomnom za užívanie nebytových priestorov
nachádzajúcich sa na M. N. Č.. XX M. A. A. so súp. č. 207 postavených na parc.č. KN „C“ 3259 v kat.
území A. A., zapísané na LV č. XXXX, za služby spojené s nájmom a nájomné za reklamnú plochu za
obdobie mesiacov apríl, máj a jún 2016.

2. Tunajší súd vydal dňa 02. 11. 2017 pod č.k. 17C/39/2017-34 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 831,62 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 22. 03. 2018 zrušený.4. Súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina vo vložke č. 62424/L zistil, že žalovaný
má v obchodnom registri zapísané sídlo Gaštanová 3088/48, Žilina.

5. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému do sídla podľa obchodného registra vracal s oznamom
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

6. Okresné riaditeľstvo PZ v Žiline tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovanému sa nepodarilo
doručiť zásielku na adresu Žilina, Gaštanová 3088/48 a nepodarilo sa skontaktovať ani so žiadnym

predstaviteľom spoločnosti Garisson SK, s.r.o. Šetrením bol zistené, že spoločnosť by mala mať
prevádzku na adrese Jána Milca 1 v Žiline, avšak na tejto adrese sa nepodarilo nikoho zastihnúť.
Zásielka bola tunajšiemu súdu vrátená ako nevyzdvihnutá.

7. Poštový úrad Žilina zásielku adresovanú žalovanému na adresu Ján Milca 1, Žilina vrátil s oznamom
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

8. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 22. 03. 2018, ktorým
ho súd v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

9. Tunajší súd oznámením zo dňa 22. 03. 2018 oznamoval žalovanému podľa § 116 C.s.p. doručenie
opisu návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo
na úradnej tabuli súdu zverejnené dňa 23. 03. 2018 a z úradnej tabule bolo zvesené dňa 08. 04. 2018.

10. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 21. 06. 2018, ktorého sa nezúčastnila žalobkyňa
a žalovaný.

11. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu Žilina, Gaštanová 3088/48 bola tunajšiemu súdu
vrátená s oznamom „adresát neznámy“.

12. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného v zmysle § 180 C.s.p.

13. Právna zástupkyňa žalobkyne v konaní uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, čo
sa týka skutkových okolností, ako aj právneho posúdenia. Žalovaný nepreberá žiadne zásielky, so

žalobkyňou nenadviazal žiadny kontakt. Od podania žaloby nedošlo k úhrade žiadnej čiastky. Navrhla
žalovaného zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy a na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný nepreberá zásielky, navrhla vec rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

14. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s kópiou Zmluvy o nájme nebytových

priestorov zo dňa 15. 02. 2016, s LV č. XXXX, s výpisom z OR žalovaného, s doručenkami žalovaného, s
kópiou predžalobnej výzvy a ostatnými písomnosťami tvoriacimi obsah spisu 17C/39/2017 a zistil tento
skutkový stav:

15. Dňa 15. 02. 2016 uzavrel žalovaný ako nájomca zmluvu s Evou Kompišovou, Lenkou Kompišovou

a STROJSMALT, s.r.o., všetci zastúpení Evou Kompišovou ako väčšinovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú podľa zákona č. 116/1990 Zb. ako
prenajímateľmi. Predmetom nájmu boli nebytové priestory na 1. poschodí hlavnej budovy zapísanej v
katastrinehnuteľnostínaLVč.XXXXvedenomkatastrálnymodboromOkresnéhoúraduBanskáBystrica
pre k.ú. A. A. a to stavba „dom“ súp. č. 207 postavenú na parc.č. KN „C“ 3259 a pozemok KN „C“ parc.č.

3259 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s účinnosťou od 15. 02. 2016. Podľa čl. 4 zmluvy, výška nájomného bola dohodnutá na sumu 550 Eur
bez DPH mesačne.

16. V zmysle čl. 5 uzavretej zmluvy mal povinnosť nájomca zabezpečiť si do prenajatých priestorov

dodávku elektrickej energie.

17. V zmysle čl. 5 bod 3 uzavretej zmluvy sa prenajímatelia s nájomcom dohodli a udelili mu súhlas na
umiestnenie reklamy na plochách patriacich prenajímateľom.18. V zmysle čl. 5 bod. 4 uzavretej zmluvy uzavreli prenajímatelia so žalovaným ako nájomcom cenu za
všetky služby spojené s nájmom vo výške 165 Eur, ktorá pozostáva zo:

- zálohovej platby za spotrebu elektrickej energie vo výške 130 Eur mesačne,
- zálohovej platby za spotrebu vody vo výške 10 Eur mesačne,
- platby za prenájom reklamnej plochy vo výške 25 Eur mesačne.

19. Žalovaný v zmysle uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov neuhradil nájomné za mesiace

apríl 2016 vo výške 550 Eur, za mesiac máj 2016 vo výške 550 Eur a za mesiac jún 2016 vo výške 550
Eur a taktiež platby za služby spojené s nájmom vo výške 165 Eur za mesiac apríl, máj a jún 2016.

20. Dňa 22. 06. 2016 prenajímatelia od zmluvy odstúpili.

21. Žalovaný odstúpenie od zmluvy neprebral a zásielka bola vrátená s oznamom „adresát zásielku

neprevzal v odbernej lehote“.

22. Po skončení nájomného vzťahu zálohové platby boli zúčtované na základe odpočtu skutočne
spotrebovaných energií vykonaného dňa 30. 06. 2016, pričom skutočne spotrebované energie
predstavovali sumu 236/62 Eur za obdobie 02/2016 - 06/2016, z čoho po zápočte zaplatenej zálohy

zostáva žalovanému uhradiť sumu 106,62 Eur.

23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému (ďalej len nájomca) zmluvou o nájme (ďalej len zmluva).

24. V zmysle § 3 ods. 3 veta prvá zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí
obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia a ak nejde o
nájom na neurčitý čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

25. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým

udržiavaním.

26. Podľa § 48 ods. 1, 2 O.z., od zmluvy môže účastník odstúpiť len ako je to v tomto alebo v inom
zákone ustanovení alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

27. Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

28. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko čo podľa nej dostal.

30. Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi
žalovaným ako nájomcom a prenajímateľmi došlo k uzavretiu platnej nájomnej zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 15. 02. 2016. V zmysle uzavretej nájomnej zmluvy bolo povinnosťou
žalovaného ako nájomcu platiť nájomné za užívané nebytové priestory a to vo výške dohodnutej v
zmluve, t.j. 550 Eur mesačne a taktiež cenu za poskytnuté služby spojené s nájmom vo výške 165

Eur mesačne. Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy o nájme nebytových priestorov neplnil a
prenajímateľom nezaplatil nájomné vo výške 550 Eur mesačne za mesiac apríl, máj a jún 2016 a taktiež
platby za služby spojené s nájmom vo výške 165 Eur mesačne za mesiac apríl, máj a jún 2016. Tunajší
súd preto v danom prípade návrhu žalobkyne vyhovel, nakoľko podanú žalobu považoval za dôvodne
podanú a žalovaného zaviazal na úhradu sumy 1 831,62 Eur pozostávajúcu zo sumy 1 650 Eur ako

nájomné vo výške 550 Eur mesačne za obdobie 3 mesiacov, zo sumy 75 Eur ako platby za prenájom
reklamnej plochy za 3 mesiace, zo sumy 130 Eur mesačne ako zálohovej platby za spotrebu elektrickej
energie za 3 mesiace, zo sumy 30 Eur ako zálohovej platby za spotrebu vody za 3 mesiace a zo sumy
106,62 Eur ako nedoplatku za skutočne spotrebované energie.31. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania z jednotlivých súm. Súd aj v tejto
časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých súm

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalovaný sa jednotlivými dátumami dostal do
omeškania tým, že dlžné sumy neuhradil do dátumu splatnosti v zmysle čl. 4 bod 2 uzavretej zmluvy o
nájmenebytovýchpriestorov.Úrokzomeškaniajevsúladesustanovením§517ods.2O.z.aNariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechuvoveci.Žalobcabolvkonanívcelomrozsahuúspešnýapretosúdžalovanémuuložilpovinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.