Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200517
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216200517.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, zast. advokátom : JUDr. Ján
Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanej : B. M., U.. XX.XX.XXXX, R.
N. E., L. XXXX/X, o zaplatenie 199,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 104,48 € od 28.01.2013 do 07.07.2016 a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 89,48 € od
08.07.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia sumy 48,52 € a zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 15,00 € od 08.07.2016 do zaplatenia zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.01.2016 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke č. 1044454824, uzavretej dňa 24.04.2012. Žalobca tvrdí,

že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej pôžičku vo výške 242,10 €, za podmienok uvedených
v predloženej zmluve a vo všeobecných podmienkach spoločnosti. Pretože žalovaná svoju povinnosť
si riadne a včas neplnila, žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaná ku dňu podania žaloby dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej, zohľadňujúc jej platby
vo výške 137,62 € ku dňu podania žaloby predstavoval 199,60 €, s tým, že žalobca si zo žalovanej sumy
uplatňuje úroky z omeškania v zákonnej výške.

2. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobca svoju žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
33,52 € bez uvedenia dôvodu zobral späť. Zároveň žalobu zobral späť aj v časti zaplatenia 15,00 €
spolusprislúchajúcimúrokomzomeškaniastým,žeideoúhradu,ktorúžalovanávykonalaažpopodaní
žaloby. Súd v tomto smere teda postupoval podľa ust. § 145 ods. 2 CSP a konanie v časti zaplatenia
48,52 € a zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 15,00 € od 08.07.2016 do
zaplatenia zastavil.

3. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej podľa ust. § 116 CSP. Žalovaná sa však k žalobe do
vyhlásenia rozsudku nevyjadrila.4.Vovecibolovykonanédokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomatozmluvouopôžičke
č. 1044454824 /čl. 3/, podmienkami k zmluve /čl. 3/, všeobecnými podmienkami /čl. 4/, predžalobnou
upomienkou /čl. 5/, nedoručenou zásielkou /čl. 6/, prehľadom splátok a úhrad /čl. 7/, čiastočným

späťvzatím žaloby zo dňa 29.02.2016 /čl. 15/, podaním žalobcu zo dňa 15.08.2016 /čl. 26/, výpisom z
ORSR /čl. 45/, uznesením čl. 46, súhrnnou informáciou o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2011 /čl. 50/, a s poukazom na nižšie citované zákonné ustanovenia bol
ustálený nasledovný právny a skutkový stav:

5. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

9. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z verejne
dostupného výpisu obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj
poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná v zmluvnom
vzťahuvystupovalaakofyzickáosoba-občan,ktoránekonalavrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolenia, teda ide o spotrebiteľa podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah
veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami

zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho zákonníka.

18. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovanou dňa 21.04.2012
písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 242,10 €. Žalobca sa

zaväzoval poskytnúť žalovanej úver a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Išlo teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí

obsahovať náležitosti podľa bodu 7,8 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 11 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným
požiadavkám. Súd po preskúmaní predmetnej zmluvy však dospel k záveru, že táto neobsahuje všetky
zákonom stanovené náležitosti, keď tam absentuje údaj o frekvencii splátok. Z obsahu zmluvy vyplýva

iba výška, počet a spôsob úhrady splátok, avšak nie je z nej zrejmé, že dlžník za aké obdobie, odkedy
a dokedy, ku ktorému dňu má platiť jednotlivé splátky úveru a taktiež nie je tam konkrétne označené, či
ide o mesačné plnenie alebo frekvencia splátok je určená inak.

20. Z predložených listinných dôkazov je teda zrejmé, že úver bol poskytnutý a žalovaná ho čerpala.

Ide však o úver bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení zákona č. 18/2018 Z.z.. Keďže poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má právo na vrátenie skutočne poskytnutej sumy t.j. v danom
prípade na vrátenie sumy 242,10 €. Z pripojeného výpisu čl. 7 a z podania žalobcu však vyplýva, že
žalovaná doteraz uhradila splátky úveru vo výške 137,62 € a po podaní žaloby 15,00 €, ktoré súd

započítal len na úhradu istiny a na nič iné, pretože žalobca s poukazom na argumentáciu podľa bodu
19/ tohto rozsudku, nemá právo na úroky a poplatky. Nič na tom nemení ani čiastočné späťvzatie žaloby
v časti zaplatenia zmluvnej pokuty.

21. Pretože v danom prípade bolo preukázané porušenie kogentných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch v dôsledku čoho sa žalobcom uplatnený nárok stal v časti neopodstatneným,
súd žalobe vyhovel iba v časti zaplatenia sumy 89,48 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 104,48 € od 28.01.2013 do 07.07.2016, zohľadňujúc tak čiastočné späťvzatie žaloby
pre vykonané úhrady po podaní žaloby a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
89,48 € od 08.07.2016 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP v spoj. s ust. §
256 ods. 1 CSP, pretože žalobca mal v konaní čiastočný úspech, lebo časti jeho žaloby súd vyhovel.
Žalovaná bola taktiež úspešná a to v časti, v ktorej súd žalobu zamietol a konanie v časti zmluvnej
pokuty zastavil. Z uvedeného potom vyplýva, že ako žalobca tak aj žalovaná mali v konaní čiastočný

úspech a preto bolo o nároku na trovy konania rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 2 CSP. Úspešnosť
strán sporu je v pomere 68,95 % pre žalobcu a 31,05 % pre žalovanú, čo predstavuje čiastočný úspech
žalobcu vo výške 37,90 %. Súd k tomuto pomeru dospel tak, že žalobcovi prináleží úspech podľa výroku
I., a čiastočne /čo do sumy 15,00 €/ aj podľa výroku II. a žalovanému podľa výroku III. tohto rozsudku.
Na základe uvedeného žalobcovi prináleží náhrada trov konania v rozsahu 37,90 %, pričom, výška trov
bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku a proti uzneseniu o zastavení konania v časti podľa výroku II. je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.