Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. júl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202861
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202861.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: SS-GROUPE, s.r.o., so sídlom Pleš 88, 985 31 Rapovce, IČO:
36 660 361, zastúpený: JUDr. Ondrej Szilágyi, advokát, so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec
proti žalovanému: Obec Kalonda, so sídlom Mierová 67, 985 31 Kalonda, IČO: 00 649 121, o návrhu
žalobu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa u k l a d á povinnosť odstrániť akékoľvek zábrany nachádzajúce sa na parcele

registra „E“ č. 517/901 - ostatná plocha o výmere 517 m2 zapísanej na LV č. XXX, pre okres W., obec a
katastrálne územie Y. vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zabraňujúce prejazdu motorových vozidiel a
poľnohospodárskych strojov žalobcu cez parcely registra „E“ č. 518/31 - trvalé trávne porasty o výmere
6765 m2 a registra „E“ č. 518/1 - orná pôda o výmere 1316 m2 zapísané na LV č. XXX pre okres W., obec
a katastrálne územie Y. v podielovom spoluvlastníctve spoločnosti S - AGRO s.r.o. o veľkosti podielu
24/36-ín a za ňou sa nachádzajúcu parcelu registra „E“ č. 518/3 - trvalé trávne porasty o výmere 41349

m2 zapísanú na LV č. XXX pre okres W., obec a katastrálne územie Y., ktorú žalobca obhospodaruje na
základe nájomných zmlúv uzatvorených s podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností.

II. V zostávajúcej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalovaný sa p o u č u j e, že môže podať žalobu vo veci samej s označením žalobcu Obec
Kalonda, so sídlom Mierová 67, 985 31 Kalonda, IČO: 00 649 121 proti žalovanému SS-GROUPE, s.r.o.,
so sídlom Pleš 88, 985 31 Rapovce, IČO: 36 660 361, ktorou sa bude domáhať toho, aby sa žalovaný
zdržal prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu registra „E“ č. 517/901 - ostatná plocha o výmere 517

m2 zapísanú na LV č. XXX pre okres W., obec a katastrálne územie Y., ktorá je vo výlučnom vlastníctve
žalobcu. Právnym následkom úspešne podanej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia. Konanie
vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu
škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.06.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť závoru

nachádzajúcu sa na parcele registra „E“ č. 517/901 - ostatná plocha o výmere 517 m2 zapísanej na LV
č. XXX, pre okres W., obec a katastrálne územie Y. vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zabraňujúcu
prejazdu motorových vozidiel a poľnohospodárskych strojov žalobcu cez parcely registra „E“ č. 518/31 -
trvalé trávne porasty o výmere 6765 m2 a registra „E“ č. 518/1 - orná pôda o výmere 1316 m2 zapísané
na LV č. XXX pre okres W., obec a katastrálne územie Y. v podielovom spoluvlastníctve spoločnosti S -
AGRO s.r.o. o veľkosti podielu 24/36-ín a za ňou sa nachádzajúcu parcelu registra „E“ č. 518/3 - trvalé

trávne porasty o výmere 41349 m2 zapísanú na LV č. XXX pre okres W., obec a katastrálne územie Y.,
ktorú žalobca obhospodaruje na základe nájomných zmlúv uzatvorených s podielovými spoluvlastníkmitýchto nehnuteľností. Zároveň žiadal uložiť žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi prechod a prejazd
cez prístupovú komunikáciu nachádzajúcu sa na parcele registra „E“ č. 517/901. Žalobca svoj návrh
odôvodnil skutočnosťou, že vykonáva poľnohospodársku činnosť na nehnuteľnostiach nachádzajúcich

sa v katastrálnom území Y. vo vlastníctve tretích osôb, ktoré obhospodaruje na základe uzatvorených
nájomných zmlúv s podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností a za ktoré tiež uhrádza
dane. Žalobca Pôdohospodárskej platobnej agentúre deklaroval obhospodarovanie nehnuteľností.
Žalobca obhospodaruje 374,52 ha poľnohospodárskej pôdy, z čoho výmera v katastrálnom území Y. je
114,01 ha. Jednou z parciel, ktorú žalobca obhospodaruje na základe nájomných zmlúv, je aj parcela

registra „E“ č. 518/3 - trvalé trávne porasty o výmere 41349 m2 zapísaná na LV č. XXX nachádzajúca
sa v katastrálnom území Y. vedená Okresným úradom W., katastrálnym odborom. Žalovaný je výlučným
vlastníkom parcely registra „E“ č. 517/901 - ostatná plocha o výmere 517 m2 zapísanej na LV č. XXX
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y. vedenej Okresným úradom W., katastrálnym odborom. Na
tejto parcele je vybudovaná spevnená cesta, ktorú žalobca približne 5 rokov využíval ako prístupovú
cestu k nehnuteľnostiam, na ktorých vykonával poľnohospodársku činnosť, a to až do doby, kým na

nej žalovaný dňa 14.03.2018 nepostavil závoru. Medzi parcelou registra „E“ č. 517/901 vo výlučnom
vlastníctve žalovaného a parcelou registra „E“ č. 518/3, ktorú obhospodaruje žalobca, sa nachádzajú
parcely registra „E“ č. 518/31 - trvalé trávne porasty o výmere 6765 m2 a č. 518/1 - orná pôda o výmere
1316m2,vedenéOkresnýmúradomW.,katastrálnymodborom,zapísanénaLVč.XXXnachádzajúcesa
v katastrálnom území Y., ktorých podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 24/36-ín je spoločnosť S

-AGROs.r.o.ŽalobcamástoutospoločnosťouuzatvorenúDohoduoprechodecezpredmetnépozemky
zo dňa 01.01.2017, v zmysle ktorej je v prospech žalobcu zriadené právo prechodu a prejazdu cez tieto
nehnuteľnosti pre účely prístupu k pozemkom, ktoré žalobca obhospodaruje.

2. Osadením závory zo strany žalovaného došlo k znemožneniu prechodu žalobcu ako aj tretích osôb

cez parcelu registra „E“ č. 517/901, na ktorej sa nachádza prístupová cesta a následne aj cez parcely
registra „E“ č. 518/31 a reg. „E“ č. 518/1 v podielovom spoluvlastníctve spoločnosti S - AGRO s.r.o.
Žalovaný mal vedomosť o tom, že cez predmetnú parcelu vedie prístupová cesta k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve tretích osôb, resp. nehnuteľnostiam, ktoré obhospodaruje žalobca. Predmetnú prístupovú
cestu samotný žalobca po celú dobu udržiaval, staral sa o ňu, zasypal kameňmi bez nároku na odmenu.

Žalovaný dňa 11.03.2015 oznámil žalobcovi, že Obecné zastupiteľstvo v Y. schválilo osadenie závor na
konci Mierovej ulice. Na základe výzvy zo strany žalobcu došlo k odstráneniu závory dňa 09.04.2015.
Dňa 21.03.2018 žalovaný opätovne informoval žalobcu, že dňa 26.03.2018 z dôvodu ochrany majetku
obce dôjde k osadeniu pevnej zábrany. Dňa 12.04.2018 sa uskutočnila obhliadka na mieste samom za
účasti žalobcu ako aj žalovaného. Žalobca následne prostredníctvom svojho splnomocneného právneho

zástupcu zaslal žalovanému návrh na mimosúdne doriešenie obmedzenia premávky v obci Y. s tým,
že navrhuje zriadiť vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu po I. ulici v Y. v prospech žalobcu za
odplatu. K uzatvoreniu mimosúdnej dohody však do dnešného dňa nedošlo. Žalovaný navrhoval prejazd
cez účelovú komunikáciu smerom na V. parc. č. 734/2. Predmetná účelová komunikácia však nie je
nijakým spôsobom spevnená, zasahujú do nej pestované plodiny rôzneho druhu a navyše je pretkávaná

potokom. Prejazd motorovými vozidlami či poľnohospodárskymi a pracovnými strojmi by bol pre žalobcu
nebezpečný a navyše finančne náročný, nakoľko sa jedná o obchádzku o desiatky kilometrov. Uvedená
účelová komunikácia je na rozhraní parciel registra „E“ č. 518/31 a č. 518/3 - trvalým trávnym porastom
a nie účelovou komunikáciou, a to parcela registra. „E“ č. 518/32 o výmere 1118 m2, čo je zapísané na
LV č. XXX pre katastrálne územie Y. a na parcele registra „C“ 515/3 o výmere 19390 m2 vodným tokom,

ku ktorej list vlastníctva nie je založený. Na základe uvedeného ju teda nie je možné trvale využívať na
prechod a prejazd motorovými vozidlami či poľnohospodárskymi a pracovnými strojmi.

3. Žalobca nemá právne podchytené právo prístupu k predmetným nehnuteľnostiam motorovými
vozidlami, ani poľnohospodárskymi či pracovnými strojmi a jedinou prístupovou komunikáciou je

tá, ktorá sa nachádza vo vlastníctve žalovaného. Správaním žalovaného dochádza k obmedzeniu
nerušeného prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam, ktoré žalobca obhospodaruje. Pred osadením
závory bolo zabezpečené právo prechodu bezodplatne. Pre riadne užívanie nehnuteľností žalobcom nie
je postačujúci prechod, je potrebný aj prístup motorovými vozidlami, respektíve poľnohospodárskymi
a pracovnými strojmi. Žalobca sa mieni domáhať žalobou vo veci samej zriadenia vecného bremena

- práva prechodu a prejazdu v zmysle § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca má za to, že
osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko preukázal
reálne nebezpečenstvo hroziace na jeho právach tým, že žalovaný ohradil svoj pozemok, čím znemožnil
prístup po príjazdovej ceste k nehnuteľnostiam, na ktorých vykonáva poľnohospodársku činnosť a tohočasu teda nemôže predmetné pozemky obhospodarovať, čím mu vzniká škoda. Uvedeným konaním
žalovaný ochromil a obmedzil poľnohospodársku činnosť žalobcu. Žalobca má tiež za to, že je potrebná
dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať. Žalobca

sa nariadením neodkladného opatrenia domáha toho, aby bolo žalovanému uložené odstrániť závoru
zabraňujúcu prejazdu motorových vozidiel a poľnohospodárskych strojov na parcely registra „E“ č.
518/31 a č. 518/1 v podielovom spoluvlastníctve spoločnosti S - AGRO, s.r.o. a na parcelu
nachádzajúcu za ňou, konkrétne parcelu reg. „E“ č. 518/3, ktorú okrem iných žalobca obhospodaruje
na základe uzatvorených nájomných zmlúv. Zároveň žalobca navrhuje, aby bola žalovanému uložená

povinnosť umožniť žalobcovi prechod a prejazd cez parcelu registra „E“ č. 517/901 slúžiacu ako
prístupová komunikácia. Žalobca je ochotný uhrádzať prípadný poplatok za prejazd motorovými
vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, pokiaľ ho bude žalovaný požadovať.

4. Dňa 19.07.2018 žalobca doručil súdu doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v ktorom uviedol, že žalobca má uzatvorenú zmluvu o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo

dňa 01.01.2017 so spoločnosťou S - AGRO, s.r.o. so sídlom Pleš 88, 985 31 Rapovce, IČO: 45
902 879 v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.01.2018, v zmysle ktorého predmetom zmluvy o nájme
poľnohospodárskeho pozemku sú pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území Y., lokalita C. S., kód
dielu 3202/1, výmera kultúrneho dielu je 104,47 ha, užívaná výmera 60,57 ha. Podieloví spoluvlastníci,
ktorí mali uzatvorené zmluvy o nájme pozemku so žalobcom, predmetné pozemky neužívali z dôvodu

veľkej rozdrobenosti pozemkov a s tým súvisiacej faktickej neobrábateľnosti takýchto pozemkov. Týmto
podielovým spoluvlastníkom bol daný do užívania cudzí pozemok a ich pozemky boli dané do užívania
spoločnosti S - AGRO, s.r.o. so sídlom Pleš 88, 985 31 Rapovce, IČO: 45 902 879. Napriek tomu, že
zo zmlúv o nájme pozemku uzatvorených medzi podielovými spoluvlastníkmi a žalobcom nie je zrejmé,
ktoré konkrétne parcely žalobca obhospodaruje, prílohou ku každej z nich sú výpisy z listu vlastníctva s

uvedenímprenajímanýchparciel.Vzmysleč.Ibodu2týchtozmlúvjednotlivípodielovíspoluvlastníciako
prenajímateliaprehlásili,žesúvlastníkmiviacerýchpozemkov,čobolodoloženélistamivlastníctva,ktoré
tvorili prílohu k zmluvám. Nakoľko v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.06.2018
žalobca žiada o prístup na parcelu registra „E“ č. 518/3 - trvalé trávne porasty o výmere 41349 m2
zapísanú na LV č. XXX. nachádzajúca sa v k.ú. Y., vedenú Okresným úradom W., katastrálnym odborom,

bol k návrhu priložený len výpis z listu vlastníctve č. XXX, na ktorom sa nachádza uvedená parcela
reg. „E““ č. 518/3. Podstata inštitútu náhradného užívania spočívala v tom, že vlastníkom takpovediac
roztrúsených pozemkov, ktoré boli v minulosti v užívaní poľnohospodárskych družstiev, sa vymerali
plochy v celku o výmere zodpovedajúcej súhrnu plôch roztrúsených pozemkov. Uvedeným spôsobom
boli spoločnosti S - AGRO, s.r.o. dané do užívania pozemky nachádzajúce sa v k.ú. Y., lokalita C. S.,

kód dielu 3202/1, výmera kultúrneho dielu 104,47 ha, užívaná výmera 60,57 ha. Parcela registra „E“ č.
518/3 - trvalé trávne porasty o výmere 41349 m2, zapísaná na LV č. XXX nachádzajúca sa v k.ú. Y.,
vedená Okresným úradom W., katastrálnym odborom, ku ktorej žalobca žiada prístup, je súčasťou dielu
3202/1, ako vyplýva z kópie mapy vyhotovenej spoločnosťou Mišík, geodetická kancelária.

5. Žalobca ďalej uviedol, že má vedomosť o tom, že žalovaný osadenú závoru otvoril a namiesto
nej umiestnil betónové zábrany, ktoré opätovne znemožňujú prechod na parcely obhospodarované
žalobcom, o čom predložil fotodokumentáciu. Preto žalobca zmenil petit navrhovaného neodkladného
opatrenia a žiadal žalovanému uložiť povinnosť odstrániť akékoľvek zábrany nachádzajúce sa na
parcele registra „E“ č. 517/901 - ostatná plocha o výmere 517 m2 zapísanej na LV č. XXX, pre okres W.,

obec a katastrálne územie Y. vo výlučnom vlastníctve žalovaného, zabraňujúce prejazdu motorových
vozidiel a poľnohospodárskych strojov žalobcu cez parcely registra „E“ č. 518/31 - trvalé trávne porasty
o výmere 6765 m2 a reg. „E“ č. 518/1 - orná pôda o výmere 1316 m2 zapísané na LV č. XXX pre
okres W., obec a katastrálne územie Y. v podielovom spoluvlastníctve spoločnosti S - AGRO s.r.o. o
veľkosti podielu 24/36-ín a za ňou sa nachádzajúcu parcelu registra „E“ č. 518/3 - trvalé trávne porasty

o výmere 41349 m2 zapísanú na LV č. XXX pre okres W., obec a katastrálne územie Y., ktorú žalobca
obhospodaruje na základe nájomných zmlúv uzatvorených s podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností. Zároveň žiadal žalovanému uložiť povinnosť umožniť žalobcovi prechod a prejazd cez
prístupovú komunikáciu nachádzajúcu sa na parcele reg. „E“ č. 517/901 - ostatná plocha o výmere
517 m2 zapísanej na LV č. XXX pre okres W., obec a katastrálne územie Y. vo výlučnom vlastníctve

žalovaného, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.6. Z predložených listinných dôkazov pripojených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
preukázané, že žalovaný Obec Y. je výlučným vlastníkom parcely č. 517/901 o výmere 517 m2 - ostatné
plochy zapísanej na LV č. XXX, okres W., k.ú. a obec Y..

7. Žalobca na základe nájomných zmlúv obhospodaruje 374,52 ha poľnohospodárskej pôdy, z toho
114,01 ha v katastrálnom území Y., okrem iného aj parcelu registra „E“ č. 518/3 - trvalé trávne porasty o
výmere 41349 m3 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Y.. K návrhu žalobca pripojil zmluvy o nájme pozemku
uzavreté dňa 01.01.2011 medzi žalobcom SS-GROUPE, s.r.o., Pleš ako nájomcom a prenajímateľmi,

ktorými sú v zmysle jednotlivých nájomných zmlúv Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, C. S. XX, F. S., nar.
XX.XX.XXXX, B. XX, W., I. S., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, N. S., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, W., J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, C. S. XX, Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, C. S. XX, D. Y., nar. XX.XX.XXXX, C. S. XX, J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, I. XX, D. C., nar. XX.XX.XXXX, C. S. XX.

8. Zmluvou o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 01.01.2017 v spojení s dodatkom č. 1 k tejto

zmluve zo dňa 01.01.2018 prenajímateľ S - AGRO, s.r.o., Pleš ako prenajímateľ prenajíma nájomcovi
SS-GROUPE, s.r.o., Pleš pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území Y., lokalita C. S., kód dielu
3202/1, výmera kultúrneho dielu 104,47 ha, užívaná výmera 60,57 ha.

9. Z výpisu z LV č. XXX, okres W., k.ú. a obec Y., na ktorom je okrem iných zapísaná aj parcela

registra „E“ č. 518/3 o výmere 41349 m2 - trvalé trávne porasty vyplýva, že pod poradovým číslom 3 je
ako spoluvlastník nehnuteľnosti vedená D. C., nar. XX.XX.XXXX, C. S. XX, pričom jej spoluvlastnícky
podiel predstavuje 4/72, pod poradovým číslom 4 J. Y., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, ktorej prislúcha
spoluvlastnícky podiel 4/72, pod poradovým číslom 5 spoločnosť S - AGRO s.r.o., 985 31 Pleš 88 -
spoluvlastnícky podiel 5/36, pod poradovým číslom 9 D. Y., nar. XX.XX.XXXX, C. S. XX - spoluvlastnícky

podiel 1/72, pod poradovým číslom 10 Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, C. S. XX, pod poradovým číslom 11
J. Y., nar. XX.XX.XXXX, C. S. XX - spoluvlastnícky podiel 1/72, pod poradovým číslom 12 J. Y., nar.
XX.XX.XXXX, I. XX - spoluvlastnícky podiel 6/432, pod poradovým číslom 16 D. C., nar. XX.XX.XXXX,
C. S. XX - spoluvlastnícky podiel 6/432, pod poradovým číslom 17 N. S., nar. XX.XX.XXXX, B. XX,
W. - spoluvlastnícky podiel 2/432, pod poradovým číslom 18 F. S., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, W. -

spoluvlastnícky podiel 2/432, pod poradovým číslom 17 - I. S., nar. XX.XX.XXXX, I. XX - spoluvlastnícky
podiel 2/432, pod poradovým číslom 22 N. S., nar. XX.XX.XXXX, B. XX, W. - spoluvlastnícky podiel
1/54, pod poradovým číslom 23 F. S., B. XX, W. - spoluvlastnícky podiel 1/54, pod poradovým číslom
24 I. S., nar. XX.XX.XXXX, I. XX - spoluvlastnícky podiel 1/54, pod poradovým číslom 25 spoločnosť
S - AGRO s.r.o., 985 31 Pleš 88 - spoluvlastnícky podiel 19/36, pod poradovým číslom 26 Z. Y., nar.

XX.XX.XXXX, C. S. XX - spoluvlastnícky podiel 1/72.

10. Dňa 01.01.2017 spoločnosť SS-GROUPE, s.r.o., Pleš ako oprávnený a spoločnosť S-AGRO
s.r.o., Pleš ako povinný uzavreli dohodu o prechode cez pozemok, z ktorej vyplýva, že povinný je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - parcela registra „E“ č. 518/1 o výmere 1316 m2 - orná

pôda a parcela registra „E“ č. 518/31 o výmere 6765 m2 - trvalé trávne porasty zapísané na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom, obec a k.ú. Y. o veľkosti dielu 24/36.
Oprávnený na základe nájomných zmlúv vykonáva poľnohospodársku činnosť na nehnuteľnostiach
v k.ú. Y., kód dielu 3202/1, výmera 104,47 ha, užívaná výmera 60,57 ha, ktoré sa nachádzajú na
susednom pozemku vo vlastníctve povinného. Povinný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností zriadil

v prospech oprávneného bezodplatne a bez časového obmedzenia právo prechodu a prejazdu cez tieto
nehnuteľnosti pre účely prístupu k pozemkom.

11.ZkópiemapyvyhotovenejMišíkgeodetickoukanceláriou,s.r.o.dňa19.04.2018vyplýva,žesúčasťou
dielu kód 3202/1 je aj parcela registra „E“ č. 518/3 - trvalé trávne porasty o výmere 41349 m2 zapísaná

na LV č. XXX, k.ú. Y..

12. Z informatívnej kópie mapy a pripojenej fotodokumentácie je zrejmé, že žalovaný postavením
zábrany znemožnil prístup žalobcu k nehnuteľnostiam v jeho užívaní, a to na parcely registra „E“ č.
518/31 - trvalé trávne porasty o výmere 6765 m2 a registra „E“ č. 518/1 - orná pôda o výmere 1316

m2 zapísané na LV č. XXX pre okres W., obec a katastrálne územie Y. a na za ňou sa nachádzajúcu
parcelu registra „E“ č. 518/3 - trvalé trávne porasty o výmere 41349 m2 zapísanú na LV č. XXX pre okres
W., obec a katastrálne územie Y.. Z listu žalovaného zo dňa 21.03.2018 vyplýva, že k osadeniu pevnej
zábrany (rampy) došlo dňa 26.03.2018 na základe uznesenia obecného zastupiteľstva a v nadväznostina petíciu obyvateľov obce Y. za zabránenie prejazdu poľnohospodárskych mechanizmov, nákladných
áut a traktorov z dôvodu vysokej prašnosti, hlučnosti, ohrozovania chodcov, poškodzovania komunikácie
a rodinných domov. Ako prístupovú cestu žiadal žalovaný používať účelovú komunikáciu smerom na

V., parcela č. 734/2.

13. Listom zo dňa 12.04.2018 zaslal žalobca žalovanému návrh na mimosúdne riešenie veci, v ktorom
uviedol, že cesty v obci Y. boli aj v minulosti až doteraz využívané ako jediné prístupové komunikácie za
účelom obrábania poľnohospodárskej pôdy, ktoré v minulosti využívalo aj poľnohospodárske družstvo,

voči čomu neboli výhrady. Alternatívne riešenie, ktoré navrhuje žalovaný, nie je ekonomicky výhodným
riešením ani pre obec Y., ani pre žalobcu, nakoľko náklady spojené so spevnením plôch, ktoré by mali
tvoriť prístupovú komunikáciu, sú približne 20 000,- Eur. Navrhované riešenie by bolo časovo náročné a
boli by s ním spojené komplikácie pre obe strany. Žalobca preto navrhol zriadiť vecné bremeno - právo
prechodu a prejazdu po I. ulici v obci Y. v prospech žalobcu za odplatu. Tento návrh žiadal žalobca
prerokovať na mimoriadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva a do tej doby umožniť prechod po

komunikácii ako doposiaľ, aby sa predišlo prípadnej škode z dôvodu obmedzenia prístupu žalobcu k
vlastnému majetku, ako aj k obhospodarovanej pôde.

14. K uzavretiu mimosúdnej dohody medzi stranami sporu nedošlo.

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

18. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

19. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 a 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po
vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene
skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol
zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

21. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

22. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

23. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.24. Podľa § 337 ods. 1, 2 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

25. Podľa § 126 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo
na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

26. Podľa § 151o ods. 3 OZ ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup
vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno
v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

27. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp
opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného

opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

28. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku

ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

29. Z obsahu spisu je zrejmé, že účelom návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
je odstránenie akýchkoľvek zábran nachádzajúcich sa na parcele registra „E“ č. 517/901 - ostatná

plocha o výmere 517 m2 zapísanej na LV č. XXX, pre okres W., obec a katastrálne územie
Y. vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktoré zábrany bránia prejazdu motorových vozidiel a
poľnohospodárskych strojov žalobcu na parcely, ktoré žalobca obhospodaruje na základe nájomných
zmlúv s podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Skutočnosť, že žalovaný postavením zábran
(najprv závory, neskôr betónových zátaras) znemožnil prístup žalobcu k nehnuteľnostiam v nájme

žalobcu, vyplýva z informatívnej kópie mapy, ako aj z pripojenej fotodokumentácie. Žalovaný takýmto
spôsobom bráni žalobcovi v prístupe k nehnuteľnostiam v jeho nájme, ako aj vo výkone nájomného
práva a obhospodarovaní pozemkov. Žalobca odôvodnil potrebu úpravy pomerov strán tým, že
žalovaný osadením zábrany znemožnil prístup (prejazd) motorovými vozidlami, poľnohospodárskymi
a pracovnými strojmi po príjazdovej ceste k nehnuteľnostiam, ktoré žalobca užíva a vykonáva na

nich poľnohospodársku činnosť, čím žalovaný ochromil a obmedzil poľnohospodársku činnosť žalobcu.
Žalobca toho času preto nemôže predmetné nehnuteľnosti obhospodarovať, čím mu vzniká škoda.
Žalovaný najprv znemožnil prejazd cez prístupovú komunikáciu osadením kovovej závory. Následne,
zrejmevreakciinauznesenieOkresnéhosúduLučeneczodňa09.07.2018vkonanísp.zn.17C/19/2018
žalobcuS-AGRO,s.r.o.,Pleš88,IČO:45902879protižalovanémuObecKalonda,Mierová67,Kalonda,

IČO: 00 649 121, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť závoru nachádzajúcu sa na parcele
registra „E“ č. 517/901 - ostatná plocha o výmere 517 m2 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. Y. vo
výlučnom vlastníctve žalovaného zabraňujúcu prejazdu motorovými vozidlami a poľnohospodárskym
strojom žalobcu na parcele registra „E“ č. 518/1 - orná pôda o výmere 1316 m2 a č. 518/31 - trvalé trávneporasty o výmere 6765 m2 zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. Y. v podielovom spoluvlastníctve žalobcu
o veľkosti podielu 24/36-ín, žalovaný osadil na prístupovej ceste betónové zátarasy.

30. Súd má za to, že žalobca dôvodnosť svojho nároku na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčil a je daný dôvod na zásah súdu, nakoľko žalobca osvedčil, že mu žalovaný znemožnil
prístup k nehnuteľnostiam, ktoré žalobca užíva na základe uzavretých nájomných zmlúv a nariadením
neodkladného opatrenia možno upraviť pomery sporových strán, pričom neodkladné opatrenie nijakým
spôsobom neobmedzuje žalovaného v užívaní jeho nehnuteľnosti. Naviac súd podotýka, že až do

umiestnenia zábran mal žalobca možnosť prístupu k nehnuteľnostiam cez prístupovú komunikáciu vo
vlastníctve žalovaného bez akéhokoľvek obmedzenia. Žalobca pritom prejavil aj ochotu platiť poplatok
za prejazd motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi, pokiaľ ho bude žalovaný požadovať.
Hoci žalobca nie je vlastníkom nehnuteľnosti, v prístupe ku ktorej mu žalovaný osadením zábran bráni,
súd poznamenáva, že podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho práva neoprávnene zasahuje, má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba, teda oprávnený

detentor veci (resp. oprávnený užívateľ), v tomto prípade nájomca nehnuteľnosti. Preto súd v tejto časti
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil žalovanému povinnosť odstrániť
akékoľvek zábrany nachádzajúce sa na parcele registra „E“ č. 517/901.

31. V poradí druhý výrok návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol. Z

obsahu spisu nie je osvedčené, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom žalobcovi v prechode a v
prejazde cez prístupovú komunikáciu nachádzajúcu sa na parcele č. 517/901 znemožňoval s výnimkou
umiestnenia zábran (závory, resp. betónových zátaras), ktorých odstránenie uložil žalovanému súd
neodkladným opatrením v prvom jeho výroku. Žalovaný je povinný z uvedenej parcely, ktorá je v jeho
výlučnom vlastníctve, odstrániť zábrany, po odstránení ktorých je uvedená prístupová komunikácia

dostupná žalobcovi a prechodom, resp. prejazdom ktorej má zabezpečený prístup k obhospodarovaným
nehnuteľnostiam. Žiadne iné obmedzenia v prechode a prejazde cez prístupovú komunikáciu neboli
osvedčené. V prípade tohto výroku by sa jednalo o opatrenie, ktoré nespĺňa podmienku nevyhnutného
zásahu súdu. Preto súd v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

32. Súd je toho názoru, že neodkladným opatrením tak, ako bolo nariadené (výrok I.) možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, preto pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím
konania neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd uznesením
uložil žalovanému povinnosť odstrániť zábrany na nehnuteľnosti, ktorá bola špecifikovaná vo výroku I.
Odstránením zábran sa obnoví pôvodný stav, na základe ktorého bude žalobca využívať parcelu registra

„E“ č. 517/901 zapísanú na LV č. XXX pre k.ú. Y. vo výlučnom vlastníctve žalovaného ako prístupovú
komunikáciu, cez ktorú je možný prístup k nehnuteľnostiam, ku ktorým má žalobca právo nájmu na
základe nájomných zmlúv uzatvorených so spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Z toho dôvodu súd
neuložil žalobcovi povinnosť podať proti žalovanému žalobu vo veci samej, nakoľko žalobca sa mohol
súdnej ochrany v tomto rozsahu domáhať aj prostredníctvom neodkladného opatrenia.

33. Súd pre úplnosť poznamenáva, že jediným oprávneným subjektom, ktorý sa môže domáhať v
riadnom súdnom konaní práva cesty v zmysle § 151o ods. 3 OZ, je vlastník pozemku. Na spoločnosť
SS-GROUPE, s.r.o., Pleš, ktorá je nájomcom pozemku (parcely č. 518/3), neprešlo právo domáhať
sa prístupu (práva cesty). Uvedené právo má len vlastník (spoluvlastník) pozemku, od ktorého má

spoločnosť SS-GROUPE, s.r.o., Pleš svoje právo odvodené (uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 15Co/78/2018-71 zo dňa 10.05.2018).

34. V zmysle § 336 ods. 1 CSP súd neuložil povinnosť žalobcovi podať žalobu vo veci samej, preto v
zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil súd žalovaného, ktorému sa v zmysle výroku uznesenia o nariadení

neodkladného opatrenia uložila povinnosť odstrániť akékoľvek zábrany, nachádzajúce sa na parcele
registra „E“ č. 517/901 - ostatná plocha o výmere 517 m2 zapísanej na LV č. XX3, pre okres W., obec a
katastrálne územie Y. vo výlučnom vlastníctve žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej, ktorou
sa bude domáhať toho, aby žalobca (ako žalovaný) sa zdržal prejazdu motorovými vozidlami cez parcelu
registra „E“ č. 517/901, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve a cez ktorú až do umiestnenia závory a

neskôr betónových zábran bol žalobcovi umožnený prejazd motorovými vozidlami cez parcely registra
„E“ č. 518/31 - trvalé trávne porasty o výmere 6765 m2 a registra „E“ č. 518/1 - orná pôda o výmere 1316
m2zapísanénaLVč.XXXpreokresW.,obecakatastrálneúzemieY.nazaňousanachádzajúcuparcelu
registra „E“ č. 518/3 - trvalé trávne porasty o výmere 41349 m2 zapísanú na LV č. XXX pre okres W.,obec a katastrálne územie Y., ktorú žalobca obhospodaruje na základe nájomných zmlúv s podielovými
spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností (v zmysle ust. § 127 OZ ide o vlastnícku, tzv. negatórnu žalobu;
pasívne legitimovaným je nielen vlastník, ale aj užívateľ pozemku). Právnym následkom takejto žaloby

by bolo zamedzenie („povinnosť zdržať sa“) prejazdu motorovými vozidlami žalobcovi ako žalovanému
cez parcelu registra „E“ č. 517/901 - ostatná plocha o výmere 517 m2 zapísanej na LV č. XXX pre k.ú.
Y. za predpokladu, že by súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby, ak by žalobca preukázal,
že prejazd motorovými vozidlami cez parcelu registra „E“ č. 517/901 je zásahom do jeho vlastníckeho
práva bez právneho dôvodu, na ktorý zásah žalobca nemá žiadny nárok (uznesenie Krajského súdu v

Banskej Bystrici č.k. 16Co/133/2018-97 zo dňa 12.06.2018).

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd v prvom výroku uložil

žalovanému povinnosť odstrániť zábrany a v druhom výroku, aby uložil žalovanému povinnosť umožniť
žalobcovi prechod a prejazd cez prístupovú komunikáciu. Pokiaľ ide o prvý petit, v tejto časti bol žalobca
úspešný. V zostávajúcej časti súd jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, teda v
tejto časti žalobca nebol úspešný. Preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.