Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203432
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203432.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov: 1/ Z. P., nar. X.X.XXXX, H. X/XXXX, XXX XX N. Y.
a 2/ I. P., nar. X.X.XXXX, I. X. XX, XXX XX I. X., obaja právne zastúpení: Mgr. Miroslav Huljak, advokát,
064 01 Stará Ľubovňa, Letná 1075/18 proti žalovanému: M. P., nar. X.X.XXXX, I. X. XX, XXX XX I. X.,
pr. zast.: JUDr. Ján Zoričák, advokát, Karpatská 3256/15, Poprad v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej
výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd v r a c i a žalobcom spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 1 861,70 eur.

IV. Súd u k l a d á prevádzkovateľovi centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská
pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia
rovnopisu tohto právoplatného uznesenia vrátil sumu vo výške 1 861,70 eur žalobcom: 1/ Z. P., nar.
X.X.XXXX, H. X/XXXX, XXX XX N. Y. a 2/ I. P., nar. X.X.XXXX, I. X. XX, XXX XX I. X., a to na účet F.:

N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX , VS: XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v k.ú. I. X..

2. Podaním doručeným súdu dňa 16.7.2018 žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu
mimosúdnej dohody medzi stranami sporu, ktorá už bola zavkladovaná aj na Katastrálnom úrade v N.

Y.. Zároveň požiadali o vrátenie zaplateného súdneho poplatku a uplatnili si voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania, keďže žalovaný svojím správaním zavinil podanie žaloby, ako aj zastavenia
konania.

3. Právny zástupca žalovaného súhlasil so zastavením konania vzhľadom na mimosúdnu dohodu strán
sporu, na základe ktorej žalobcovia vyplatili žalovanému sumu 1 649,70 podľa ich návrhu a navrhol

žiadnej zo strán nepriznať trovy konania podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku z dôvodu,
že žalovaný predmet sporu nezavinil.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Žalobcovia vzali žalobu späť z dôvodu mimosúdnej dohody po podaní žaloby na základe súhlasu
žalovaného s výplatou sumy navrhnutou žalobcami za výplatu jeho podielu. Žalovaný k dohode ohľadne

výšky odplaty pristúpil až po podaní žaloby, ako to vyplýva aj z jeho podaní v konaní, kde so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva síce súhlasil, ale nesúhlasil s navrhovanou výškou odplaty.
Žalobcovia teda nemali inú možnosť na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ako podať žalobu
na súde. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil
žalovaný,pretojepovinnýnahradiťtrovyžalobcov.Súdpretopriznalžalobcomplnúnáhradutrovkonania
a zaviazal žalovaného na ich náhradu.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11.Podľa§11ods.6písm.b)zák.č.71/1992Zb.orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák.

č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobcovia zaplatili spoločne a
nerozdielne súdny poplatok vo výške 1 880,50 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho
poplatku v zmysle cit. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to
o sumu 18,80 eur (t.j. o 1% zo zaplateného súdneho poplatku po zaokrúhlení na celé eurá nadol), čiže
vrátil žalobcom poplatok vo výške 1 861,70 eur. Zároveň uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému

evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobcom na účet, ktorý na tento účel žalobcovia uviedli.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p. v spojení s § 355 ods.
2 C.s.p.)

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.