Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/503/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517221933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517221933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudkyňouJUDr.NatáliouŠtrkolcovou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: U. I., T.. XX.XX.XXXX, H. G.Á. XX/X,
T. Ž., v konaní o zaplatenie 162,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 162,20 eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 91,64 eur od 24.06.2017 do zaplatenia a to tak, že žalovanej sa povoľuje žalovanú sumu spolu
s trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur mesačne, vždy do 30.teho
dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty

výhody splátok

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia, ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.10.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 domáhal od
žalovanej zaplatenia 162,20 eur s prísl. a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
23.06.2017 od Slovenskej sporiteľne, a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej.
Zo žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako
poskytovateľ bankových služieb uzavrel so žalovanou dňa 04.11.2013 Zmluvu č. 5055899685( ďalej
len ,,Zmluva“) v zmysle ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky
formou kreditnej karty do výšky úverového rámca 300 Eur. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky pri nesplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.
Žalovaná však nesplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 162,20 eur, ktorá pozostávala z istiny vo
výške 91,64 eur, z riadneho úroku vo výške 0 eur, z úroku z omeškania vo výške 18,06 eur a poplatkov
vo výške 52,50 eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky neuhradila nič. Na základe toho žalobca žiada,
aby súd zaviazal žalovanú v zmysle jeho podaného návrhu.

3. Súd vo veci rozhodol Platobným rozkazom sp.zn.: 8Csp/503/2017-58 zo dňa 08.12.2017, ktorým
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 162,20 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.4. Voči tomuto Platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor s tým, že svoj
dlh uznala, ale požiadala súd, aby jej žalovanú sumu povolil splácať po 10 eur mesačne a odpustil trovy
konania.

5. Nakoľko žalovaná podala včas odpor s vecným odôvodnením, súd v zmysle § 267 ods. 3 CSP vydal
Uznesenie sp.zn.: 8Cdp/503/2017-63 dňa 18.01.2018, ktorým Platobný rozkaz zrušil.

6. Žalobca sa k podanému odporu žalovanej vyjadril podaním zo dňa 15.02.2018 s tým, že súhlasí s

úhradou v mesačných splátkach v minimálnej výške 10 eur mesačne, no nesúhlasí s odpustením trov
konania.

7. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 30.04.2018.

8. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 04.11.2013 Zmluvu č. 5055899685( ďalej
len ,,Zmluva“), v zmysle ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky formou kreditnej karty do výšky
úverového rámca 300 Eur. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky pri nesplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalovaná však nesplnila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu

postúpenia predstavovala sumu 162,20 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 91,64 eur, z riadneho
úroku vo výške 0 eur, z úroku z omeškania vo výške 18,06 eur a poplatkov vo výške 52,50 eur. Žalovaná
po postúpení pohľadávky neuhradila nič. Na základe toho žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovanú v
zmysle jeho podaného návrhu.

10. Súd posúdil uzavretú zmluvu v zmysle § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka,
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zákonom č. 40/1964 Zb. občianskym
zákonníkom.

11. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa us. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa ust. § 524 ods. 2 cit. zákona s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 121 ods. 3 cit. zákona príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00%.

20. Podľa § 232 ods. 1 CSP vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynúteľnosti zákonnými prostriedkami.

21. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

24. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, a preto súd vyhovel žalobe žalobcu a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 162,20 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 91,64 eur od 24.06.2017 do zaplatenia, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

28. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania sa rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.