Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207702
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917207702.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: K. S. S., B..K.., P.: XX XXX

XXX, K. K. Z. H. XX/a, C., práv. zast. R. E. K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, K. K.M. S. X, C., proti žalovanému:
Z. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. S. V. XXX/X, H., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy
XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy XX,-Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy XX,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a 5% ročný úrok
z omeškania zo sumy X,-Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX, doplnenou XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť mu nedoplatok vo výške X.XXX,XX Eur s príslušenstvom za odobraný
zemný plyn, ktorý mu žalobca dodal na základe Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť uzavretej dňa XX.XX.XXXX a náklady za upomienky z dôvodu neplatenia. Uplatnil si trovy
konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré pojednávanie boli strany sporu včas
predvolané.Žalovanýsvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnil,oodročeniepojednávanianežiadal.
Súd za splnenia podmienok uvedených v ust. § 178 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP), vec rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu, Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť uzavretou dňa XX.XX.XXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby, Cenníkom, výzvami zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, pokusom o zmier.

5. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti uzavretej medzi
žalobcom, ako dodávateľom a žalovaným, ako odberateľom, dňa XX.XX.XXXX (ďalej len Zmluva)vyplýva, že žalobca sa zaviazal v prospech žalovaného dodávať plyn na dohodnuté miesto spotreby
H. Č.. XXX.

6. Dodávku plynu v období od XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, po odpočítaní výšky zaplatených preddavkových platieb vo výške
X.XXX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

7. Dodávku plynu v období od XX.XX.XXXX M. XX.XX.XXXX vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, po odpočítaní výšky zaplatených preddavkových platieb vo výške
XX,XX Eur. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalobca žalovanému poplatok vo
výške XX,-Eur ako náhradu vynaložených nákladov za vystavenie upomienky. Faktúra bola splatná
XX.XX.XXXX.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalobca žalovanému poplatok vo výške
XX,-Eur za uzatvorenie dohody na splátky. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX fakturoval žalobca žalovanému zmluvnú pokutu

vo výške X,-Euro za vystavenie oznámenia o zrušení dohody na splátky z dôvodu neuhradenia
dohodnutých splátok. Faktúra bola splatná XX.XX.XXXX.

11. Žalovaný vystavené faktúry nezaplatil.

12. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako Pokus o zmier žalobca žalovanému oznámil, že voči
nemu eviduje pohľadávku vo výške X.XXX,XX Eur a zároveň ho upozornil, že tento pokus o zmier
predstavuje poslednú výzvu na vyrovnanie jeho záväzkov pred súdnym konaním.

13. Podľa ust. § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje

dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

14. Podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do

určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ

elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní sovj záväzok ani v dodatočnej lehote.

15. Podľa ust. § 82 ods. 1 písm. g) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je
odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

16. Podľa ust. § 96 ods. 8 veta druhá zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi
dodávateľmi plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany
dodávateľa plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah
na základe zmluvy o združenej dodávke plynu, pričom žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvného vzťahu, k plneniu ktorých sa zaviazal, riadne neplnil a nezaplatil žalobcovi vyúčtovaný
odber plynu, ktorý mu bol vyúčtovaný faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a neurobil tak

ani na základe upomienok za ktoré mu žalobca vyúčtoval poplatky v zmysle dohodnutých obchodných
podmienok a cenníka faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX. Žalovaný v
konaní nenamietal, ani súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na
zaplatenie ceny odberu plynu a nákladov za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia, ktoré
do vyhlásenia rozsudku uhradené neboli. Súd vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur za dodaný a odobratý zemný plyn a náhradu nákladov za upomienky,
keďže žalovaný, ako dlžník, má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu na základe skutočného
odberu (v zmysle ust. § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať,
konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať).

23. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný bol s úhradou faktúr v omeškaní, súd ho zaviazal i na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej
faktúry v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb..

24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

25. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, plnú náhradu trov
konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).