Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223772
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116223772.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, proti žalovanému: R. Q., W.. X.X.XXXX, M. F. N. XXXX/XX, Ž., o zaplatenie 490,48 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pokračuje v konaní s novým žalobcom: AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, namiesto pôvodného žalobcu AB
1 B.V., registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské

kráľovstvo.

II. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

1.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 20.9.2016 sa žalobcu domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 490,48 EUR spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 490,48 EUR od 2.9.2015 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol dňa 12.09.2012 na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka
voči žalovanému. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca pôvodného žalobcu, spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ako
poskytovateľ peňažných služieb podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, uzavrel
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere. V žalobe uviedol,
že právny predchodca pôvodného žalobcu uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 4411007539 dňa

4.11.2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru vo výške 600,-
eur zo strany žalobcu žalovanému. Tieto finančné prostriedky mal žalovaný vrátiť v 60 mesačných
splátkach vo výške 17,13 eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto v zmysle Hlavy ÚZPs názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný listom zo dňa 13.8.2015 k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanému odoslaný dňa
17.8.2015. Žalovaný v lehote poskytnutej právnym predchodcom žalobcu dlžnú sumu neuhradil, a preto

si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na
úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdom, nevyjadril. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
dňa 20.10.2017, pričom zásielka sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú

žalovanému, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. V priebehu konania mal súd zistené, že došlo k zmene subjektu na strane žalobcu z pôvodného
žalobcu spol. AB 1 B.V., registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, nakoľko dňa 18.10.2016 došlo k zlúčeniu žalobcu so spol. AB 2 B.V., registračné
č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

5. Z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu mal súd preukázané, že tento bol
ku dňu 18.10.2016 vymazaný z obchodného registra. Ďalej z predloženého preloženého výpisu z
holandského obchodného registru vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť AB 1 B.V.,
registračné č.: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo

bola odo dňa 19.10.2016 vymazaná z obchodného registra, pretože prestala existovať v dôsledku
zlúčenia k 18.10.2016 a právnym nástupcom sa stala spoločnosť AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667,
so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

6. Podľa ust. § 69 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zlúčenie je postup, pri ktorom

na základe zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností,
pričom imanie zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva
právnym nástupcom zanikajúcich spoločností. Splynutie je postup, pri ktorom na základe zrušenia bez
likvidácie dochádza k zániku dvoch alebo viacerých spoločností, pričom imanie zanikajúcich spoločností
prechádza na inú novozaloženú spoločnosť, ktorá sa svojím vznikom stáva právnym nástupcom

zanikajúcich spoločností.

7. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte ako „CSP“), ak strana
zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

8. Právny predchodca žalobcu ku dňu 19.10.2016 zanikol s tým, že došlo ku zániku spoločnosti s
právnym nástupníctvom, súd tak v zmysle § 64 a 66 CSP rozhodol o pokračovaní s konaním s jeho
právnym nástupcom t.j. AB 2 B.V., registračné č.: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo.

9. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

10. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové
tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené

zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.13.Vsúdenejvecibolomiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuvovecisamej oznámenénaúradnej
tabuli súdu dňa 25.7.2018, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.8.2018.

14. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca
spolu so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho
posúdenia posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k
nasledovným záverom:

15. Právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a žalovaný uzavreli úverovú zmluvu č. 4411007539 dňa 4.11.2014.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 600,- eur vo forme
úveru, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 17,13 eur, a to pri ročnej
priemernej miere nákladov od 26,1 %, priemernej RPMN 22,23 % a úrokovej sadzbe 23,16 % ročne.
Žalovaný úver riadne nesplácal, takže nedodržal podmienky zmluvy, v dôsledku toho bol právnym

predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 13.8.2015 na zaplatenie celého úveru vo výške 682,94 eur.

16. Listom zo dňa 28.10.2015 bol žalovaný zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36
234 176 upovedomený, že pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcu vzniknuté
z úverovej zmluvy č. 4411007539 uzavretej dňa 4.11.2014 boli na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012

postúpené na žalobcu ako na postupníka. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu vyčísleného
vo výške 688,42 eur v lehote 7 dní od odoslania tejto písomnosti. K písomnosti bol predložený poštový
podací hárok, z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre žalovaného bolo podané na poštovú
prepravu dňa 30.10.2015.

17. Po oboznámení sa so spisom súd zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu t.j. so
spoločnosťouHomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany
zmluvu dňa 4.11.2014. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky, ktoré bolo žalovanému zasielané
dňa 30.10.2015, bola pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy č. 4411007539 zo dňa 4.11.2014 postúpená
na žalobcu dňa 12.09.2012, t.j. ešte pred vznikol samotnej pohľadávky ako aj vznikom záväzkového

vzťahu medzi pôvodným veriteľom a žalovaným. Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu vyzýval žalovaného na úhradu dlžoby výzvou zo dňa 13.8.2015, t.j. takmer tri roky
po postúpení v danom čase reálne neexistujúcej pohľadávky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.24. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky

dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

25. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky

vzniknuté z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 4.11.2014. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala
v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, veriteľ - spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. uzatváral zmluvu ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je tento záväzkový vzťah vzťahom
občianskoprávnym, na predmetnú úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

26. Ďalej mal súd preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ z predmetnej
úverovej zmluvy č. 4411007539 zo dňa 4.11.2014oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z tejto
zmluvy o úvere na žalobcu, a to listom zo dňa 28.10.2015 s tým, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu
malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012.

27. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa. Pohľadávku možno
postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do
trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje
súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre

neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej
vedel.Nevyhnutnýmpredpokladompostúpeniapohľadávkyvšakvždyje,žemusíísťopohľadávkuurčitú
(identifikovateľnú) a existujúcu.

28. Súd konštatuje, že v prejednávanom prípade neboli splnené predpoklady pre to, aby došlo k

platnému postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľa z úverovej
zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 4.11.2014 na žalobcu ako na nového veriteľa. Súd totiž na
základe vykonaného dokazovania zistil, že pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012 v čase jej postúpenia ešte neexistovala. Z
uvedeného je zrejmé, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku, ktorá

však v čase jej postúpenia ešte neexistovala a existovať ešte ani nemohla, pretože v čase postúpenia
ešte so žalovaným nebola uzatvorená úverová zmluva, z ktorej vznikla pohľadávka, ktorá mala byť
predmetom postúpenia. Záväzkový vzťah medzi pôvodným veriteľom a žalovaným vznikol až na základe
zmluvyzodňa4.11.2014.Nebolataksplnenápodmienkariadnehoaplatnéhopostúpeniapohľadávkyna
žalobcu, a síce podmienka existencie postupovanej pohľadávky. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.

v čase postupovania pohľadávky sama ešte nebola veriteľom z predmetnej úverovej zmluvy, a preto na
základe zmluvy o postúpení (neexistujúcej) pohľadávky sa ani žalobca nemohol stať novým veriteľom
namiesto pôvodného veriteľa.

29. Aktívna vecná legitimácia je inštitút procesného práva, ktorým sa vyjadruje postavenie účastníka

konania v hmotnoprávnom vzťahu a teda, že žalobcovi patrí uplatňované právo alebo ochrana
oprávneného záujmu. Nakoľko sa žalobca nestal novým veriteľom žalovanej pohľadávky, súd je nútený
konštatovať, že žalobca nie je aktívne legitimovaný v konaní o jej zaplatenie. S poukazom na uvedené
súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.33. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že žalovaný ako v celom rozsahu úspešná strana sporu by mal nárok na náhradu trov
konania. Nakoľko však žalovaný náhradu trov konania nežiadal a v konaní mu preukázateľne žiadne

trovy nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.