Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416203457.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov
JUDr. Klaudie Koskovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.
V., narodeného XX.XX.XXXX a Q. V., narodeného XX.XX.XXXX, obidvaja zastúpení Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, deti matky: A. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.,
zastúpená Mgr. Michaelou Zentkovou, advokátkou so sídlom Martinská dolina 3252/64A, 949 01 Nitra

a otca: I. V., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXXX/XX, XXX XX T. R., zastúpený Špireková
& Partners s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO 47 232 811,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 12P/21/2016-475 zo dňa 21. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 20.11.2017 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie
1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol:
„I.Súdnariaďujeneodkladnéopatrenie,ktorýmukladámatkeA.V.,nar.XX.XX.XXXXpovinnosťdočasne
prispievať na výživu mal. A. V., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 60,00 eur mesačne, a to vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia, a to až do

právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
II. Súd mení uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/46/2016-17 zo dňa 27.06.2016,
ktorým nariadil neodkladné opatrenie v časti ktorej zaviazal otca maloletých detí prispievať na výživu
mal. Q. V., nar. XX.XX.XXXX sumou 90,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, tak, že otec I. V., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu mal. Q. V., nar. XX.XX.XXXX
sumou 50,00 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej v súdnom konaní 12P/21/2016.
III. Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/46/2016-17 zo dňa
27.06.2016 nezmenené.
2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že otcovi maloletých detí bol ku dňu 31.08.2017 ukončený pracovný
pomerdohodou,pričommubolavyplatenáodmenavsume3000,00eur.Odtohtodňajenezamestnaný,
poberateľ dávky v nezamestnanosti vo výške 218,42 eur počas šiestich mesiacov od 01.09.2017.

Výdavky otca predstavujú spolu sumu 930 eur z toho 630 eur sú splátky úverov a exekúcie a 300
eur náklady na bývanie. Okresný súd považoval stratu práce otca maloletých detí za podstatnú zmenu
okolností na jeho strane. Otec má v osobnej starostlivosti maloletého A., pričom matka nemá voči
maloletému A. v súčasnej dobe určenú vyživovaciu povinnosť. Matka na výživu maloletého A. nijako
neprispieva.
3. Proti tomuto uzneseniu podala matka v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla uznesenie okresného

súdu zmeniť tak, že návrh otca zamietne prípadne, že matke určí vyživovaciu povinnosť na maloletého
A. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne a otcovi zníživyživovaciu povinnosť na maloletého Q. zo sumy 90,00 eur na sumu 80,00 eur mesačne. Podľa matky
okresný súd nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci a dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Matka uviedla, že

vyživovaciu povinnosť voči maloletému A. si riadne plní tým, že otcovi posiela rodinné prídavky na mal.
A. v sume 23,52 eur od februára 2017 a výživné v sume 27,50 eur od júla 2017 mesačne. Matka tieto
platby preukázala poštovými poukazmi. Maloletému A. matka posiela aj vecné plnenia. Pomery matky
sa nezmenili, táto je stále nezamestnaná, pričom od 28.11.2017 do 31.12.2017 mala uzavretú dohodu
o pracovnej činnosti na desať hodín týždenne, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. K

zmene pomerov prišlo na strane maloletého Q., ktorý začal dňa 04.09.2017 navštevovať predškolské
zariadenie, s čím sú spojené zvýšené náklady matky. Podľa matky otec výdavky na maloletého A.
neosvedčil, nešpecifikoval ich dôvodnosť ani výšku. Matka spochybnila výdavky otca na bývanie, keďže
otec žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, ako aj výdavky spojené s úvermi, vzhľadom k tomu, že nejde
o nevyhnutný výdavok.
4. K riadne doručenému odvolaniu sa otec nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník uviedol, že rozhodnutie okresného súdu je správne a navrhol ho potvrdiť.
6.Krajskýsúd,akosúdodvolací,vecprejednalbezviazanostirozsahomodvolania (§65CMPvspojení
s § 360 a § 366 CMP) a odvolacími dôvodmi (§ 66 CMP). Rozhodnutie okresného súdu zmenil (§ 388
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel.
7. V preskúmavanej veci mal odvolací súd zistené, že uznesením č. k. 22P/46/2016-17 zo dňa

27.06.2016 okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke predbežne zveril maloleté deti
a otcovi uložil povinnosť prispievať na maloletého A. (v tom čase trinásťročný) sumou 100 eur a
na maloletého Q. (v tom čase dvaapolročný) sumou 90 eur mesačne. Neodkladné opatrenie v časti
týkajúcej sa maloletého A. bolo uznesením č. k. 12P/21/2016-217 zo dňa 04.04.2017 zrušené. V čase
nariadenia pôvodného neodkladného opatrenia mal okresný súd osvedčené (výplatnými páskami), že

príjem otca sa pohyboval od 678 eur do 2 219 eur. Matka poberala rodičovský príspevok, z ktorého
zabezpečovala potreby detí, ako aj svoje potreby. Finančne matke vypomáhali jej rodičia. V čase
vyhlásenia napadnutého rozhodnutia mal okresný súd osvedčené, že maloletý Q. (štvorročný) začal
navštevovať predškolské zariadenie (od septembra 2017), čo malo za následok zvýšené výdavky matky.
Maloletý A. (štrnásťročný), ktorý je v starostlivosti otca, navštevuje ôsmy ročník základnej školy. Otec

ukončil pracovný pomer dňa 31.08.2017 dohodou z nejasného dôvodu „realizácie národného projektu“,
pričom dostal mimoriadnu odmenu 3 000 eur. Otec poberal dávku v nezamestnanosti približne v sume
218,42 eur mesačne od 01.09.2017 počas šiestich mesiacov. Matka mala uzavretú dohodu o pracovnej
činnosti od 28.11.2017 do 31.12.2017 na desať hodín týždenne. Z dôvodu nedoloženia dohody Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie. Matka posiela

otcovi od júla 2017 rodinné prídavky 23,52 eur, ako aj výživné 27,50 eur, teda spolu približne 50 eur.
8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že vec nesprávne právne
posúdil keď neexistovali podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Okresný súd mal za
osvedčené okolnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, i napriek tomu, že potreba bezodkladnej
dočasnej úpravy pomerov maloletých neexistovala.

9. Neodkladné opatrenie vo veci výživného možno nariadiť vtedy, ak finančná situácia maloletých, ich
rodiča, vyžaduje, aby druhý rodič dočasne platil výživné na deti v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP). Keďže
tieto predpoklady v čase rozhodovania okresného súdu splnené neboli, okresný súd nepostupoval
správne, ak vyhovel návrhu otca a nariadil neodkladné opatrenie. Okresný súd matke uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletého A. i napriek tomu, že matka mesačne otcovi posiela približne 50 eur

(prídavok na dieťa + výživné). V čase vyhlásenia rozhodnutia okresného súdu matka na maloletého
A. pravidelne mesačne prispievala, preto pre vydanie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné
podmienky, keďže nebolo nevyhnutné dočasne upraviť výživné na maloletého A.. Taktiež okresný
súd pochybil, ak vyhodnotil pomery na strane otca ako zmenené do takej miery, že bolo nevyhnutné
znížiť jeho dočasnú vyživovaciu povinnosť na maloletého Q. zo sumy 90 eur na sumu 50 eur. V čase

nariadenia pôvodného neodkladného opatrenia (uznesením č.k. 22P/46/2016-17 zo dňa 27.06.2016)
otecpracoval,pričomozamestnanieprišiel.Avšaknestratilprácuzdôvoduvýpovede,aledobrovoľnena
základedohodysozamestnávateľom(nejasnýdôvoddohodyvyvolávapochybnostionutnostiukončenia
pracovného pomeru). Pričom otcovi zamestnávateľ vyplatil odmenu vo výške 3 000 eur, ktorá po
prepočítaní mohla predstavovať mesačný príjem cca 600 eur po dobu piatich mesiacov od septembra

2017 do januára 2018. Od 01.09.2017 bola otcovi vyplácaná dávka v nezamestnanosti počas šiestich
mesiacov vo výške 218,42 eur. Pokiaľ okresný súd prihliadol na výdavky otca v sume 930 eur (300
eur náklady na bývanie a 630 eur exekúcie a úvery), tieto podľa odvolacieho súdu otec neosvedčil.
Vyživovacia povinnosť má prednosť pred splácaním úverov a exekúciami. Neuveriteľné je tvrdenieotca o výdavkoch na bývanie v sume 300 eur. Ak otec skutočne mesačne uhrádza tieto výdavky,
pravdepodobne musí mať aj vyššie príjmy. Keďže nedošlo k zásadnej zmene pomerov otca detí, je
zrejmé, že tento bol schopný v čase vyhlásenia uznesenia prispievať na výživu maloletéhoR. sumou 90

eur. U otca teda nedošlo oproti predchádzajúcej úprave k takej zmene pomerov, aby bolo nevyhnutné
meniť jeho dočasne upravenú vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na uvedené, keďže otec detí neosvedčil
potrebu dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením, odvolací súd zmenil uznesenie okresného
súdu tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
10. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že zmyslom neodkladných opatrení je dočasne (na

nevyhnutný čas) a bezodkladne upraviť pomery maloletých. Pokiaľ v konaní o rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode sa rodičia nevedia dohodnúť na starostlivosti
o maloleté deti, na tento účel je potrebné uprednostniť konanie o úpravu rodičovských práv a povinností
na čas do rozvodu, a nie neodkladné opatrenie. Dočasná úprava pomerov neodkladným opatrením
nesmie a nemôže nahrádzať úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželov v
samostatnom konaní.

11. Odvolací súd taktiež poukazuje na to, že v predmetnej veci okresný súd vydal niekoľko uznesení o
neodkladných opatreniach, ktorými predchádzajúce neodkladné opatrenia menil, zrušoval alebo nové
nariaďoval. Takýto postup okresného súdu sa nejaví ako efektívny vzhľadom k tomu, že konanie o
rozvode je spojené s úpravou pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode (§ 100
CMP). V týchto konaniach sa osobitne zdôrazňuje potreba súdov konať rýchlo a účinne (čl. 5 ods. 2,

čl. 12 CMP). Povinnosťou okresného súdu bude v čo najkratšom čase nariadiť pojednávanie a vo veci
samej rozhodnúť.
12. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len
príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu

podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 CSP)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)
Dovolanie je podaní včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické

vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý

za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)