Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205655
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205655.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovaným: 1. X. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom S. XXX, XXX XX R., 2. D.Š. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. J. XXXX, XXX XX U.,
3. X. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. J. XXXX, XXX XX U., o zaplatenie 567,53 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. - 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 567,53 Eur, v

lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 567,53 Eur, titulom poistného
plnenia v prospech poškodeného - Železnice Slovenskej republiky Bratislava, na základe Poistnej

zmluvy č. 411012352. Škodu spôsobili žalovaní spoločne odcudzením káblov dňa 10. 01. 2014 a
11. 01. 2014, po predchádzajúcom preseknutí diaľkového kábla na traťovom kilometri 69,540 medzi
železničnými stanicami W.-U.. Žalovaní boli odsúdení Rozsudkom sp. zn.: 3T/102/2014-223 zo dňa 23.
07. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 23. 07. 2014.

2. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

3.Podľaodseku3uvedenéhoustanoveniazodpovednostisazbavíten,ktopreukáže,žeškodunezavinil.

4. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

5. Podľa ust. § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

6. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

7. Podľa ust. § 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži.
Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové pomery fyzickej
osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie
nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

8. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ , ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovisplniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

9. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

10. Žalovaní na pojednávaní dňa 09. 05. 2018 uznali nárok žalobcu v celom rozsahu.

11. Podľa ust. § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre vydanie rozsudku na uznanie nároku

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V konaní bol úspešný žalobca, trovy konania si neuplatňoval, z toho dôvodu súd nepriznal náhradu
trov stranám sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku nie je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 356 písm. a. ) CSP.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia.