Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221708
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116221708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 50 361 368, proti žalovanej: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie
sumy X.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.071,05 eura, úroky vo výške 104,88 eura, úroky z
omeškania vo výške 728,24 eura, úroky vo výške 9,7 % ročne zo sumy 3.071,05 eura od 01.05.2016
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.071,05 eura od 01.05.2016 do

zaplatenia, poplatky 19,27 eura, pričom súd povoľuje žalovanej splácať priznanú sumu a trovy konania
vyčíslené v samostatnom rozhodnutí v mesačných splátkach vo výške 51 eur, ktoré je žalovaná povinná
platiť k 25.dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod hrozbou straty
výhody splátok pri omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, sa žalobou
doručenou súdu dňa 12.08.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.071,05 eura, úrokov 104,88
eura, úrokov z omeškania 728,24 eura, úrokov 9,7 % ročne z istiny 3.071,05 eura od 01.05.2016 (deň
nasledujúcipodnivystaveniaAktuálnehostavuúveru)dozaplatenia,úrokuzomeškania5,25%ročnezo
sumy 3.071,05 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatkov 54,13 eura a trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanou uzatvoril dňa 01.07.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver.Žalovanázaplatilaúverlenčiastočne,pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasúuvedené

v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.04.2016.

2. Uznesením zo dňa 13.11.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Poštová banka, a.s.,
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, vstúpil do konania ako žalobca BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

3. Písomným podaním žalobca na základe výzvy súdu doplnil žalobu, uviedol, že žalovaná uhradila

celkovo sumu 3.830,04 eura, ktorá bola započítaná na poplatky vo výške 334,04 eura, na zmluvné
úroky a úroky z omeškania vo výške 1.567,05 eura a na istinu 1.928,95 eura. Mesačná splátka 91,61
eura pozostávala zo splátky istiny a úroku, poplatku za vedenie účtu 1,66 eura a poplatku za poistenie
úveru 4,95 eura. V danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo forme doplnkovej služby, pričom docelkových nákladov sa nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie úveru. Žalobca poukázal na
výpočet RPMN, z ktorého je vidieť, že 95 splátka úveru je vo výške 17,07 eura a 96. Splátka bo výške
0 eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že celková výška nákladov bola 3.263,11 eura (94 x 86,66 +

17,07 = 8.263,11 - 5.000 = 3.263,11).

4. Súd žalovanej doručil žalobu do vlastných rúk dňa 01.08.2017. Žalovaná sa k žalobe písomne
nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktoré vykonal za účasti žalovanej a bez účasti
právneho zástupcu žalobcu, keď právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s konaním v ich
neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, k čomu sa zaviazala, ale momentálne
nie je schopná splácať úver, nemá z čoho, vie splácať po 20 eur, výška jej dôchodku je 490 eur, z toho
jej strháva 100 eur súdny exekútor, ostane jej 390 eur, platí elektrinu, plyn spolu 140 eur mesačne a
200 eur mesačne ďalšiu pôžičku.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver pôžička na bývanie, sadzobníkom poplatkov, výzvami na úhradu dlžnej sumy,
aktuálnym stavom úveru, doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok, kalkulačkou pre výpočet
RPMN, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 01.07.2010 uzatvorili zmluvu o úvere pôžička na bývanie
č. 0405723389 (ďalej len „zmluva“). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške
5.000 eur a žalovaná sa pôžičku s úrokmi zaviazala uhradiť v 96 mesačných splátkach po 89,95 eura
(vrátane poistenia), výška splátky s poplatkom za správu účtu 91,61, poplatok za správu 1,66 eura

mesačne, dátum prvej splátky 10.08.2010, dátum ďalšej splátky k 10. dňu v mesiaci, dátum konečnej
splatnosti úveru 10.07.2018. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 12,90 %, RPMN 15,05 %,
priemerná hodnota RPMN 18,59 %. Výška celkových nákladov bola 3.263,18 eura, celková čiastka
úveru bola uvedená ako súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Účelom pôžičky
bola rekonštrukcia (vnútorná prestavba) rodinného domu. V časti 3 zmluvy si žalovaná zvolila základný

súbor poistenia schopnosti splácať úver, pričom vyhlásila, že spĺňa podmienky pre vznik poistenia. Z
aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.04.2016 vyplýva, že žalovaná uhradila v splátkach celkovo sumu
3.830,04 eura (položka „Zaplatené splátky“). Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátky
splatnej daň 10.06.2014, ktorú neuhradila. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.09.2014
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy omeškaných splátok, ktoré sú viac ak tri mesiace po lehote

splatnosti, zároveň žalovanú upozornil, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, je banka oprávnená
vyhlásiť úver predčasne splatným. Listom zo dňa 29.09.2014 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že úverová pohľadávka sa stala splatnou k 29.09.2014, oznámenie bolo žalovanej doručené
dňa 03.10.2014.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských
úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie sú: a) hypotekárny
úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, b) úver zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnostialebo výstavba nehnuteľnosti, c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota
splatnosti je viac ako desať rokov, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Predmetná zmluva ako zmluvou o úvere predstavuje režim absolútneho obchodu, zároveň je
však aj spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Súd sa nestotožnil
s námietkou žalobcu, že daný úver nie je spotrebiteľským úverom s poukazom na § 1 ods. 3 písm. d)
zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože uvedené ustanovenie vylučuje z definície spotrebiteľských
úveroch úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti
alebo výstavba nehnuteľnosti, v danom prípade však účelom úveru bola rekonštrukcia rodinného domu,

konkrétne vnútorná prestavba, čo nemožno subsumovať pod pojem výstavba nehnuteľnosti. Súd preto
daný úver posudzoval ako spotrebiteľský v zmysle zákona 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia
zmluvy.

14. V konaní neboli sporné žiadne skutkové okolnosti, keď žalovaná uviedla, že si je vedomá dlhu. Súd

mal preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver 5.000 eur, na ktorý žalovaný
uhradila sumu 3.830,04 eura. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátky splatnej viac ako tri
mesiace (splátka splatná 10.06.2014), právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom žalovaná bola vopred upozornená na uplatnenie tohto práva, a teda boli splnené podmienky
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Pohľadávka z úveru bola platne postúpená na žalobcu

zmluvou zo dňa 13.06.2017, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

15. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd nezistil
absenciu predpísaných náležitostí zmluvy v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, ani
neprijateľné zmluvné podmienky.

16. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške

5.000 eur, pričom žalovaná uhradila celkovo sumu 3.830,04 eura, ktorá bola započítaná na poplatky vo
výške 334,04 eura, na zmluvné úroky a úroky z omeškania vo výške 1.567,05 eura a na istinu 1.928,95
eura. Keďže došlo k zosplatneniu úveru, má žalobca nárok na vrátenie celej sumy úveru, a to zostatku
istiny 3.071,05 eura (5.000 - 1.928,95) a zmluvne dohodnutého úroku vo výške vyčísleného vo výške
104,88 eura (úroky vyčíslené do 30.04.2016) a úroku z nesplatenej istiny 3.071,05 eura od 01.05.2016.

Tento nárok súd žalobcovi priznal.

17.Žalobcasiuplatnilajpoplatkyvovýške54,13eura,pozostávajúcezpoplatkuzasplatnépoistné14,85
eura (3x4,95), poplatku za 1. upomienku zo dňa 19.06.2014 9,96 eura, poplatku za 2. upomienku zo dňa
23.07.2014 24,90 eura, poplatku za upozornenie pred výzvou zo dňa 10.09.2014 1,10 eura poplatku

za výzvu zo dňa 29.09.2014 3,32 eura. Súd z uvedených poplatkov nemal preukázané vyhotovenie
a zaslanie 1. a 2. upomienky, preto tieto poplatky priznať nemohol. V ostatnej časti poplatkov je nárok
žalobcu dôvodný a preukázaný, keďže poistné bolo zmluvne dohodnuté a žalovaná mala povinnosť ho
platiť (do vyhlásenia predčasnej splatnosti) a výzvy zo dňa 10.09.2014 a 29.09.2014 sú založené v spise.
Súd preto v časti poplatkov žalobcovi priznal sumu 19,27 eur a zamietol sumu 34,86 eura (9,96 + 24,90).

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, a to v sume 728,24 eura vyčíslených do 30.04.2016 a
následne vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny 3.071,05 eura od 01.05.2016 do zaplatenia. Súd
považoval nárok žalobcu za dôvodný, keď bolo preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splácaním splátok úveru (dňa 10.06.2014) a následne so zaplatením zosplatnenej istiny úveru od
29.09.2014, pričom výška kapitalizovaných úrokov z omeškania vyplýva z listiny Aktuálny stav úveru.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keď jeho neúspech (34,86 eura) bol vzhľadom k uplatňovanému
nároku len v nepatrnej časti.

22. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu spolu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach

vo výške 51 eur mesačne k 25. dňu kalendárneho mesiaca, a to vzhľadom na príjem žalovanej 393,83
eura mesačne (po zrážke 97,17 eura - č.l. 99 spisu), náklady na nájom 200 eur mesačne (č.l. 103 spisu),
energie 133 eur (č.l. 100 a 101 spisu), s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia, čím je kompenzované určité nevýhodné postavenie žalobcu pri povolení
splátok. V prípade nepovolenia splátok by žalobca nebol vo výhodnejšom postavení, nakoľko v prípade

exekučného vymáhania pohľadávky by nedosiahol vzhľadom na výšku príjmu žalovanej a vykonávané
zrážky zo mzdy žalovanej vyššie mesačné uspokojenie ako pri splátkach nastavených súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.