Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/630/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118293271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118293271.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mgr. I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXX/XX, XXX XX H. - M., proti povinnému: I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. H. XXX, XXX XX
Q. H., o vymoženie 683,00 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/630/2018 zo dňa 11. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/630/2018 zo

dňa 11. júla 2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 20.06.2018, domáha od
povinného vymoženia istiny v sume 683,00 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu,
ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Galanta č. k. 27C/14/2018-24 zo
dňa 16.04.2018.

2. Okresný súd Banská Bystrica konajúci vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn. 19Ek/630/2018
zo dňa 11. júla 2018 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) odmietol (I. výrok), vrátil
oprávnenému časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 eur (II. výrok) a uložil Slovenskej pošte,

a. s. povinnosť vrátiť oprávnenému časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 eur v lehote 30
dní od doručenia tohto uznesenia (III. výrok).

3. Vyšší súdny úradník rozhodnutie odôvodnil tým, že súd výzvou zo dňa 28.06.2018 vyzval
oprávneného, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránil vady návrhu na vykonanie exekúcie,
a to predložením exekučného titulu ako pôvodného elektronického dokumentu, ktorý je autorizovaný

orgánom, ktorý ho vydal, teda opatrený kvalifikovaným elektronickým podpisom sudkyne, ktorá ho
vydala, nakoľko k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul v PDF formáte, t. j.
bez kvalifikovaného elektronického podpisu sudkyne, ktorá ho vydala. Súd oprávneného v uvedenej
výzve zároveň vyzval, aby v tej istej lehote súdu predložil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti
k exekučnému titulu, ktorá bude autorizovaná orgánom, ktorý ju vydal, teda opatrená kvalifikovanou
elektronickoupečaťouOkresnéhosúduGalanta,nakoľkoknávrhunavykonanieexekúciebolapripojená

doložka právoplatnosti a vykonateľnosti vo formáte PDF, t.j. bez kvalifikovanej elektronickej pečate
Okresného súdu Galanta. Keďže oprávnený v stanovenej lehote návrh na vykonanie exekúcie v súlade
s výzvou súdu nedoplnil, v dôsledku čoho je návrh na vykonanie exekúcie neúplný, súd konajúci vyšším
súdnym úradníkom návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. 1 Exekučného poriadku
odmietol. Na základe skutočnosti, že došlo k odmietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
bol naplnený dôvod na vrátenie zaplateného súdneho poplatku. Preto súd v zmysle § 11 ods. 3 v spojení

s § 11 ods. 4 a § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpisz registra trestov v znení neskorších predpisov vrátil oprávnenému krátenú časť zaplateného súdneho
poplatku za návrh na vykonanie exekúcie vo výške 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote sťažnosť v celom rozsahu, ktorú odôvodnil
tým, že súdu predložil elektronický exekučný titul, ktorý mu bol doručený do elektronickej schránky.
Nemal však vedomosť o tom, že súdy doručujú elektronické dokumenty, ktoré treba ešte nejakým
spôsobom podpisovať na súde, ktorý ich vydáva. Oprávnený ďalej uvádza, že na výzvu súdu zo dňa
28.06.2018 reagoval a do elektronického súdneho spisu vložil dňa 29.06.2018 právoplatný exekučný

titul s riadne vyznačenou právoplatnosťou a vykonateľnosťou, ktorý vznikol scanom z originálu dokladu,
ktorý oprávnený k sťažnosti prikladá opakovane. Oprávnený má za to, že elektronický dokument ako
aj dokument, ktorý vznikol konverziou z papierovej podoby sú pre účely súdu rovnocenné dokumenty.
Oprávnený podotýka, že v danej veci je osobou poškodenou a domáha sa náhrady škody, ktorá mu
bola spôsobená a má za to, že všetky náležitosti exekučného titulu a exekučného konania splnil. Z
uvedeného dôvodu žiada súd, aby uvedené uznesenie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní, na

elektronický exekučný titul neprihliadal, ale prihliadal na exekučný titul, kde je vyznačená vykonateľnosť
a právoplatnosť, ktorý vznikol konverziou z papierovej podoby.
5. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

7. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
treba považovať za vecne správne a sťažnosť oprávneného proti nemu tak za nedôvodnú.

13. Primárne súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 250 ods. 1 CSP, keďže
sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Z obsahu súdneho spisu mal súd
potvrdený skutkový stav tak, ako ho uviedol vyšší súdny úradník a z takto zisteného skutkového
stavu vyvodil i správny právny záver. Avšak k zvýrazneniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia

vo väzbe k dôvodom sťažnosti oprávneného súd nad rámec ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného
poriadku konštatuje, že vyšší súdny úradník postupoval správne keď po zistení nedostatkov pri skúmaní
podaného návrhu na vykonanie exekúcie vyzval oprávneného na ich odstránenie výzvou zo dňa
28.06.2018 s tým, že ho zároveň aj poučil o spôsobe odstránenia vád návrhu na vykonanie exekúcie ako
aj o následkoch neopravenia tohto návrhu. Oprávnený na základe výzvy vyššieho súdneho úradníka

síce postupoval správne, keď vady návrhu na vykonanie exekúcie opravoval v súlade s ustanovením §
52 ods. 2 Exekučného poriadku prostredníctvom na to určeného elektronického formulára „Oprava vád
návrhu na vykonanie exekúcie“, avšak súdu nedoručil požadované dokumenty v správnej forme, t.j. akopôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol
zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

14. Podľa § 48 ods. 6 prvá veta Exekučného poriadku, exekučný titul a verejné listiny sa pripájajú k
návrhu na vykonanie exekúcie ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako
elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, (1) ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní

alebo iné zrejmé nesprávnosti, v dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto
návrh na vykonanie exekúcie podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy
chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie
odmietne. Ak bol návrh podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého
exekútora. (2) Chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia odstrániť prostredníctvom na to
určeného elektronického formulára, inak sa na opravu neprihliada.

16. Podľa § 25 ods. 3 prvá veta zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoe-Governmente“),prílohykelektronickémupodaniusapripájajú
vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe a podľa

osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie v origináli alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k
elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2).

17. Podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona o e-Governmente, konverzia je postup, pri ktorom je celý, bežne
zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného dokumentu v listinnej podobe transformovaný do

novovzniknutého elektronického dokumentu.

18. Podľa § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente zaručenou konverziou je konverzia s cieľom zachovania
právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na právne úkony vykonaná postupom pre
zaručenú konverziu podľa štvrtej časti.

19. Podľa § 35 ods. 3 zákona o e-Governmente osobou oprávnenou vykonávať zaručenú konverziu sa
rozumie a) orgán verejnej moci, advokát a notár, b) poštový podnik poskytujúci univerzálnu službu, ak
je prevádzkovateľom integrovaného obslužného miesta, c) patentový zástupca, ak nejde o konverziu
verejnej listiny, a d) právnická osoba so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom

podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu,) ak ide o zaručenú
konverziu dokumentov týkajúcich sa pohľadávok, ktoré podľa osobitného predpisu nadobudla a ktoré
ako poverená osoba podľa osobitného predpisu konsoliduje.

20. Podľa § 36 ods. 3 zákona o e-Governmente osoba vykonávajúca konverziu pri zaručenej konverzii

podľa § 35 ods. 1 písm. b)
a) transformuje pôvodný dokument v listinnej podobe na elektronický dokument,
b) vytvorí osvedčovaciu doložku vo forme elektronického dokumentu,
c) autorizuje osvedčovaciu doložku a novovzniknutý elektronický dokument spoločne a pripojí časovú
pečiatku,

d) vytvorí záznam o vykonanej zaručenej konverzii.

21. Podľa § 39 ods. 1 zákona o e-Governmente, novovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, ktorý
je neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, má rovnaké právne účinky a je použiteľný na právne
účely v rovnakom rozsahu ako pôvodný dokument, ktorého transformáciou vznikol.

22. Exekučný poriadok v ustanovení § 48 ods. 6 výslovne stanovuje, v akej forme sa majú súdu
predkladať exekučný titul a verejné listiny ako prílohy návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný titul a
verejné listiny sa pripájajú k návrhu buď ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je autorizovaný (t.
j. podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom, vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu,

alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým sa pripojí kvalifikovaná elektronická časová
pečiatka) alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu
v listinnej podobe. Súčasťou zaručenej konverzie je okrem transformovania pôvodného dokumentu
v listinnej podobe na elektronický dokument (§ 36 ods. 3 písm. a) zákona o e-Governmente), t.j. oproti „obyčajnej“ konverzii, ktorá v danom prípade bola vo vzťahu k exekučnému titulu, ktorý
oprávnený priložil k oprave vád návrhu na vykonanie exekúcie a opakovane aj ku sťažnosti, vykonaná,
aj vytvorenie osvedčovacej doložky vo forme elektronického dokumentu (§ 36 ods. 3 písm. b) zákona

o e-Governmente), autorizácia osvedčovacej doložky a novovzniknutého elektronického dokumentu
spoločne a pripojenie časovej pečiatky (§ 36 ods. 3 písm. c) zákona o e-Governmente) a vytvorenie
záznamu o vykonanej zaručenej konverzii (§ 36 ods. 3 písm. d) zákona o e-Governmente).

23. Súd po preskúmaní obsahu spisu konštatuje, že oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priložil

exekučný titul ako elektronický dokument ( v PDF formáte), tento však nebol autorizovaný, t.j. podpísaný
kvalifikovaným elektronickým podpisom sudkyne, ktorá predmetný exekučný titul vydala, a nebola
k nemu pripojená ani kvalifikovaná elektronická časová pečiatka. Rovnako tak oprávnený k návrhu
na vykonanie exekúcie pripojil ako elektronický dokument (v PDF formáte) aj doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti, ktorá však takisto nebola autorizovaná orgánom, ktorá ju vydala, t. j. opatrená
kvalifikovanou elektronickou pečaťou Okresného súdu Galanta a kvalifikovanou elektronickou časovou

pečiatkou.Oprávnenýpredmetnýnedostatoknávrhunavykonanieexekúcieneodstránilaniprináslednej
oprave návrhu, vykonanej prostredníctvom na to určeného formulára, ku ktorej ako sám aj v podanej
sťažnosti uvádza, pripojil len exekučný titul s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
ktorý vznikol „scanom z originálu dokladu“, t.j. bez zaručenej konverzie, a neurobil tak ani v lehote
na podanie sťažnosti. Súd nemohol zobrať do úvahy ani dokument poslaný elektronicky - emailom,

súdu dňa 13.07.2018, nakoľko ani tento dokument nespĺňal náležitosti požadované ustanovením § 48
ods. 6 Exekučného poriadku. Súd však v tejto súvislosti uvádza, že aj keby oprávnený zaslal súdu
emailom exekučný titul, vrátane doložky jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, ako pôvodný elektronický
dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe, nemohol by súd na takéto uznesenie prihliadať, nakoľko

takýmto úkonom by nedošlo k odstráneniu vád návrhu na vykonanie exekúcie spôsobom ustanoveným v
ust. § 52 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti sa musia
odstrániť prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, t. j. prostredníctvom elektronického
formulára „Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie“, inak sa na opravu neprihliada.

24. Pre úplnosť veci súd uvádza, že v prípade ak boli oprávnenému exekučný titul a doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti doručené do jeho elektronickej schránky ako autorizované pôvodné
elektronické dokumenty, je potrebné tieto v takomto formáte pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, a to
bez akýchkoľvek ich zmien, zásahov alebo inej úpravy (t.j. nie v PDF formáte, tak ako to urobil oprávnený
v danom prípade). V prípade, ak bol oprávnenému exekučný titul doručený ako listinný dokument,

tento je potrebné exekučnému súdu predložiť ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou
konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe (t. z. nepostačuje len scan originálu dokumentu).
Oprávnený síce má možnosť požiadať súd aj o vydanie listinnej podoby rovnopisu rozhodnutia súdu,
ktorého prvopis bol vyhotovený v elektronickej podobe, a požiadať o vyznačenie doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti na tomto rovnopise rozhodnutia súdu, avšak aj tento je potrebné k návrhu na vykonanie

exekúcie pripojiť ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu
v listinnej podobe. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustanovenie § 48 ods. 8 Exekučného poriadku,
v zmysle ktorého oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek
exekútora, ktorý je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do začatia
exekúcie s tým, že ak sa návrh na vykonanie exekúcie podáva prostredníctvom exekútora, exekútor

prevedie písomnosti v listinnej podobe do elektronickej podoby a takto vzniknuté elektronické dokumenty
autorizuje; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Za činnosť exekútora
súvisiacu s podaním návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom exekútora patrí exekútorovi
odmena a náhrada výdavkov, ktorých výšku a spôsob určenia upravuje Vyhláška MS SR č. 68/2017 Z.
z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

25. Keďže oprávnený následne aj v rámci opravy vád návrhu predložil exekučnému súdu exekučný
titul s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti len ako naskenovaný dokument, t.j. síce

v elektronickej forme, ale bez zaručenej konverzie, súd nemohol takýto exekučný titul považovať za
spôsobilý exekučný titul.26. S poukazom na vyššie uvedené závery a citované ustanovenia právnych predpisov súd teda
dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
19Ek/630/2018 zo dňa 11. júla 2018, vydaného vyšším súdnym úradníkom, nie je dôvodná a preto ju

podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol.

27. Záverom súd konštatuje, že oprávnený nestratil možnosť podať návrh na vykonanie exekúcie na
základe predmetného exekučného titulu (v prípade ak povinný medzitým dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá). Aby však toto rozhodnutie bolo spôsobilým exekučným titulom, je potrebné

pripojiť ho k návrhu na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej forme, t.j. ako pôvodný elektronický
dokument, ktorý je autorizovaný, alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.