Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220094
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115220094.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Mesto Prešov, IČO: 00 327 646, Hlavná 73, 080 01
Prešov, právne zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom v Prešove, Hlavná 89 proti odporcovi:
HC Prešov o.z., IČO: 42 236 975, so sídlom v Prešove, Pod Kalváriou 50, právne zastúpený: JUD.
Radoslav Soták, advokát so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody 7, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 16.11.2015

č. k. 28C/297/2015-59 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa užívania stavby
súpisné číslo XXXX - Zimný štadión, postavenej na pozemku KNC p.č. XXXX, k.ú. W. a ostatných
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. W. a to pozemok KNC p.č. XXXX, druh pozemku:

Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 288 m2, pozemok KNC p.č. XXXX, druh pozemku: Vodná
plocha o výmere 705 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha o výmere 8 707
m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha o výmere 1 237 m2, pozemok KNC p.č.
XXXX/X, druh pozemku: Ostatná plocha o výmere 3 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku:
Ostatná plocha o výmere 3 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X., druh pozemku: Ostatná plocha o výmere
19 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3 343 m2,

pozemok KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, pozemok
KNC p.č. XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 174 m2, pozemok KNC p.č.
XXXX/X, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 416 m2, pozemok KNC p.č. XXXX/
XX, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, stavba bez súpisného čísla - Bazén,
postavená na pozemku KNC p.č. XXXX, k.ú. W., stavba bez súpisného čísla - Parkovisko, postavená na
pozemku KNC p.č. XXXX/X, k.ú. W., stavba bez súpisného čísla - Parkovisko, postavená na pozemku

KNC p.č. XXXX/X, k.ú. W., stavba súpisné číslo XXXX -Trafostanica, postavená na pozemku KNC p.č.
XXXX/X, k.ú. W., stavba súpisné číslo XXXX - Strojovňa, postavená na pozemku KNC p.č. XXXX/X.,
k.ú. W., spolu s hnuteľným majetkom nachádzajúcim sa v objekte Zimného štadióna a prevádzkovania
správy Zimného štadióna v W., ako aj prijímania odplaty za užívanie Zimného štadióna v W. od tretích
osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.
28C/297/2015,

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.07.2015
sa navrhovateľ domáha vydania (vypratania) nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. W., ako aj
hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v objekte Zimného štadióna, podľa § 676 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako OZ).Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal vydania rozkazu na plnenie, ktorému súd v plnom rozsahu
vyhovel, keď dňa 08.10.2015 vydal Rozkaz na plnenie č.k. 28C/297/2015-24, voči ktorému podal
odporca, v zákonom stanovenej lehote, odpor.

Dňa 09.11.2015, navrhovateľ doručil súdu návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáha
uloženia povinnosti odporcovi, aby sa zdržal užívania stavby súpisné číslo XXXX - Zimný štadión,
postavenej na pozemku KNC p.č. XXXX, k.ú. W. a ostatných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
k.ú. W., spolu s hnuteľným majetkom nachádzajúcim sa v objekte Zimného štadióna a prevádzkovania

správy Zimného štadióna v W., ako aj prijímania odplaty za užívanie Zimného štadióna v W. od tretích
osôb, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp.zn.
28C/297/2015.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že dňa 10.08.2012 bola uzavretá zmluva o postúpení
práv a povinností medzi pôvodným nájomcom - spoločnosťou ANTES Pro, s.r.o. a občianskym

združením HC Prešov o.z. ako novým nájomcom, v zmysle ktorej postupca postúpil všetky práva a
povinnosti zo zmluvy o nájme na postupníka HC Prešov o.z.. K zmluve o nájme nehnuteľností č.
201200364 zo dňa 24.04.2012 bol uzavretý Dodatok č. 1 dňa 26.06.2012, v zmysle ktorého (čl. IV a
čl. VII) bola nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú, a to na dobu troch rokov od účinnosti dodatku,
ktorý tento nadobudol dňa 29.06.2012. V dôsledku nezrovnalostí ohľadom užívania predmetných

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. W., došlo zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy
o nájme (č. 201200364). Odporca s odstúpením od zmluvy nesúhlasil a návrhom na súde sa domáhal
vydaniapredbežnéhoopatrenia(vedenéhopodsp.zn.29C/33/2014),ktorýmbysúduložilnavrhovateľovi
(Mesto Prešov) povinnosť umožniť odporcovi (HC Prešov o.z.) užívať nehnuteľnosti uvedené v zmluve o
nájme, vrátane hnuteľných vecí v objekte zimného štadióna, a to až do právoplatného skončenia konania

vo veci samej o určenie, že nájomný vzťah trvá (vedenej pod sp.zn. 28C/17/2014).

Okresný súd Prešov uznesením č.k. 29C/33/2014-130 zo dňa 21.02.2014 nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil navrhovateľovi (Mesto Prešov) povinnosť umožniť odporcovi (HC Prešov o.z.) užívanie
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. W., v súlade s nájomnou zmluvou zo dňa 24.04.2012 až

do právoplatného skončenia konania o určenie, že nájomný vzťah trvá (sp.zn. 28C/17/2014), najdlhšie
do 29.06.2015. Predmetné uznesenie potvrdil Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 3Co/75/2014-146
zo dňa 16.04.2014. Odporca (HC Prešov o.z.) sa podaním zo dňa 09.06.2015 domáhal odstránenia
zrejmej nesprávnosti uvedenej v uznesení o predbežnom opatrení, ktorým súd obmedzil dobu trvania
tohtopredbežnéhoopatrenianajneskôrdo29.06.2015atouvedenímsprávnehodátumu,t.j.31.12.2015.

Okresný súd Prešov o podanom návrhu rozhodol uznesením č.k. 29C/33/2014- 173 zo dňa 09.07.2015
tak, že návrh odporcu na zmenu a opravu predbežného opatrenia zamietol.

Odporca (HC Prešov o.z.) sa novým návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby
mu súd predbežným opatrením umožnil užívanie Zimného štadióna s trvaním do 31.12.2015. Okresný

súd Prešov uznesením č.k. 28C/17/2014-117 zo dňa 28.08.2015 návrh odporcu zamietol. Proti tomuto
uzneseniu podal odporca odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením č.k.
5Co/347/2015-147 zo dňa 22.10.2015 tak, že uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 28.08.2015
potvrdil.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že z uvedených rozhodnutí Okresného súdu Prešov je zrejmé, že nájomný
vzťah medzi navrhovateľom a odporcom skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu, t.j. dňa 29.06.2015.
Ochrana poskytnutá odporcovi predbežným opatrením skončila taktiež dňa 29.06.2015. Odporca však
naďalej bez platnej nájomnej zmluvy a bez akéhokoľvek právneho titulu užíva nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, k.ú. W., vrátane zimného štadióna a hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v zimnom štadióne,

pričom tieto nehnuteľnosti a hnuteľné veci odmieta dobrovoľne vypratať a vydať navrhovateľovi. Na
základe uvedeného bol navrhovateľ, v záujme predídenia zákonnej fikcie o automatickom obnovení
nájomného pomeru za tých istých podmienok ako boli pôvodne dojednané, nútený podať žalobu o
vypratanie a vydanie nehnuteľností a hnuteľných vecí na Okresný súd Prešov (konanie vedené pod
sp.zn. 28C/297/2015).

Navrhovateľ svoj návrh ďalej odôvodnil skutočnosťou, že nezákonným konaním odporcu vzniká
navrhovateľovi škoda, pričom bezprostredná ujma vznikla a naďalej hrozí a to aj tým, že odporca
odmietol vydať navrhovateľovi Zimný štadión a prepísať na navrhovateľa odber elektrickej energie, plynua vody. Odporca však za tieto odbery neplatil, čím vznikli nedoplatky na platbách za odber plynu v sume
cca 6 600,00 Eur, za odber elektrickej energie v sume cca 33 000,00 Eur a za odber vody v sume 3
300,00 Eur. Odporca tým znemožnil užívanie Zimného štadióna širokej verejnosti, hokejovým klubom,

krasokorčuliarom, iným športovým klubom ako aj amatérskym hokejistom. K zatvoreniu Zimného
štadióna odporcom došlo dňa 14.10.2015.

Navrhovateľ uhradil nedoplatok za odber plynu namiesto odporcu a v súčasnosti, na základe Zmluvy s
dodávateľom plynu, sa práve navrhovateľ stal faktickým odberateľom plynu. Napriek tejto skutočnosti

odporca odmieta odovzdať Zimný štadión do správy navrhovateľa, ktorému už týmto počínaním škoda
vznikla a naďalej hrozí. Odporca jednak odmieta poskytovať ľad jednotlivým klubom na Zimnom štadióne
a požaduje od nich odplatu priamo odporcovi. Odporca naďalej úmyselne a účelovo neplatí poplatky
za dodávku energií. Odporca vyberá poplatky od jednotlivých skupín za prenájom ľadu vo večerných
hodinách v sume 130,00 Eur za ľadohodinu, čím sa bezdôvodne obohacuje na úkor navrhovateľa a
spôsobil mu tak, za tri mesiace, škodu vo výške 21 000,00 Eur v podobe bezdôvodného obohatenia a

ušlého zisku. Odporca dňa 26.10.2015 zakázal hokejovým klubom vstup na ľadovú plochu, znemožnil
im tak tréningy a požadoval od nich zaplatenie odplaty za ľad priamo odporcovi, ktorý však na to
nemá právo, nakoľko od 30.06.2015 už nie je nájomcom. Odporca zneužíva situáciu a svoje faktické
postavenie, aj keď mu ani vlastnícke ani nájomné právo nesvedčí v jeho prospech. Preto zatvorenie
Zimného štadióna odporcom stále hrozí a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy trvá.

Súd vec právne posúdil podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.), § 75
ods. 1, 2 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a dospel k nasledovným záverom.

Súd posúdil návrh v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že v danom

prípade sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne boli spôsobom
navrhnutým navrhovateľom upravené pomery účastníkov tak, ako to má na mysli § 102 ods. 1 O.s.p..

V danom prípade je súd toho názoru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia možno
vyhovieť, keďže navrhovateľ osvedčil existenciu svojho nároku proti odporcovi. Z vyššie uvedených

rozhodnutí Okresného súdu Prešov, ako aj Krajského súdu Prešov je zrejmé, že nájomný vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu, t.j. dňa 29.06.2015. Ochrana
poskytnutá odporcovi predbežným opatrením skončila taktiež dňa 29.06.2015.

Navrhovateľsvojnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,doručenýsúdudňa09.11.2015,odôvodnil

skutočnosťami osvedčujúcimi naliehavosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Konaním odporcu už
navrhovateľovi vznikla škoda v podobe bezdôvodného obohatenia. Ďalším konaním odporcu, ktorý
neplatí poplatky za dodávky energií, požaduje odplatu v podobe poplatkov za prenájom ľadu priamo do
jeho rúk, vystavuje rôzne faktúry, to všetko pod hrozbou uzavretia Zimného štadióna, navrhovateľovi
bezprostredne hrozí vznik ďalšej škody. Preto súd, stotožňujúc sa s dôvodmi uvedenými v návrhu na

vydanie predbežného opatrenia, tomuto návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť a to tak, že sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta. Ďalej namietal, že

v danom prípade sa navrhovateľ domáha vydania prenajatých nehnuteľností a teda ide o zhodu medzi
výrokompredbežnéhoopatreniaavnávrhuvovecisamejnavrhnutýmenunciátom,nakoľkopetittak,ako
je formulovaný predbežným opatrením má pre odporcu rovnaké dôsledky ako ich vydanie, ktorého sa
navrhovateľ domáha vo veci samej. Dôsledkom tohto predbežného opatrenia bolo, že odporca prenajaté
nehnuteľnosti Zimného štadióna opustil a prevzal ich navrhovateľ mesto Prešov, čo je známe aj z médií

a teda navrhovateľ dosiahol už predbežným opatrením to, čo sledoval rozhodnutím vo veci samej.

Nie je pravdou, aby doba nájmu na základe Zmluvy o nájme z 24.04.2012 trvala do 29.06.2015.
Navrhovateľ len účelovo tvrdí, že doba nájmu začala plynúť účinnosťou dodatku č. 1 v zmysle čl. 7.1.
tohto dodatku, pričom toto ustanovenie vôbec necituje a ani nerozvádza a ani bližšie neobjasňuje ako

dospel k tomuto názoru, len odkazuje na nariadené predbežné opatrenie v konaní 29C/33/2014, ktoré
však trpí vadou.Podľa názoru odvolateľa až 31.12.2012 nadobudla v zmysle bodu 7.1. vyššie uvedeného dodatku č.
1 účinnosť Zmluva o nájme z 24.04.2012 medzi navrhovateľom a odporcom a nájomný vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom trval do 31.12.2015, a teda súd len omylom počítal dobu troch rokov od

dátumu účinnosti dodatku č. 1 od 29.06.2012 namiesto od dátumu účinnosti zmluvy, t. j. od 31.12.2012.

Písomným podaním doručeným súdu 04.12.2015 podal odporca námietku zaujatosti voči konajúcemu
sudcovi JUDr. Eve Farkašovej z dôvodu, že vydaním predbežného opatrenia sudkyňa už vopred
prejudikovala budúce rozhodnutie o žalobe, čím dala najavo, ako dopadne výsledok sporu. Takéto

arbitrárne rozhodnutie a postup sudkyne v tomto konaní ako aj v konaní sp. zn. 28C/297/2015 zjavne
odôvodňuje obavu, že sudkyňa je zaujatá a má záujem na výsledku konania aj v tomto konaní
28C/17/2014.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených uvedených v ust. § 212 O.s.p. a zistil, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia, ak sa v návrhu žiada dočasná úprava pomerov
účastníkov je osvedčenie nároku (aspoň pravdepodobnosť, že navrhovateľ môže byť držiteľom práva,
ktoré je základom nároku) a preukázanie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení napadnutého
uznesenia, že z rozhodnutí Okresného súdu Prešov (29C/33/2014-130, 28C/17/2014-117) a Krajského
súdu v Prešove (5Co/347/2015-147) vyplýva, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa 29.06.2015. Navrhovateľ tým osvedčil existenciu svojho
nároku voči odporcovi.

Čo sa týka odvolacích námietok spočívajúcich v tvrdení, že nie je pravdou, aby doba nájmu na základe
Zmluvy o nájme z 24.04.2012 trvala do 29.06.2015, k tým treba uviesť, že v konaní o predbežnom
opatrení sa nevykonáva dokazovanie takým spôsobom, ako v konaní o merite veci. Postačuje len
pravdepodobnosť, že nárok je daný.

Odvolateľsvojetvrdenie,ženehnuteľnostiuvedenévnariadenompredbežnomopatreníopustilaprevzal
ich navrhovateľ ničím neosvedčil. Takýmto osvedčením tvrdenia nie je konštatovanie, že uvedená
okolnosť je známa z médií. Odvolací súd preto na toto tvrdenie neprihliadal.

Napokon nebolo možné prihliadať ani na námietku zaujatosti konajúcej sudkyne, keďže v zmysle ust. §
14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní
o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Odporca vo svojom podaní doručenom súdu 04.12.2015 zvýraznil, že „takéto arbitrárne rozhodnutie a

postup sudkyne v tomto konaní, ako aj v konaní sp. zn. 28C/297/2015 zjavne odôvodňuje obavu, že
sudkyňa je zaujatá a má záujem na výsledku konania aj v tomto konaní 28C/17/2014.

Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov napadnuté uznesenie postupom podľa ust. § 219 ods.
1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.