Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207802.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu Slovenský plynárenský priemysel,

a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 proti žalovanej Q. I., nar. XX. X. XXXX, C. XX, I.,
t.č. trvale bytom O. XXXX/XX, I., o zaplatenie 129,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24. 8. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 129,53 eur s príslušnými úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť zo dňa 14. 11. 2013, žalobca poskytol žalovanému dodávku plynu a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté odbery cenu plynu. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou splatných platieb
v celkovej výške 53,85 eur, na čo bol upozornený upomienkou zo dňa 10. 6. 2015, bol odber žalovaného
v zmysle čl. IV bodu 31 Obchodných podmienok vyhodnotený ako neoprávnený odber v zmysle §82
ods. 1 písm. g) Zák. č. 251/2012 Z.z., na základe čoho bol žalobca oprávnený požiadať prevádzkovateľa
distribučnej siete o zabezpečenie prerušenia dodávky zemného plynu do odberného miesta žalovaného,

ktoré však nemohlo byť fyzicky vykonané, keďže meradlo u žalovaného bolo nedostupné, resp. žalovaný
prerušenie/obmedzenie fyzicky neumožnil. Po úhrade dlžnej sumy žalovaným dňa 13. 7. 2015, požiadal
žalobca prevádzkovateľa distribučnej siete o zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu do
odberného miesta, ktoré bolo vykonané dňa 16. 7. 2015.

Náklady spojené s prerušením a následným obnovením distribúcie a dodávky zemného plynu z dôvodov
neplnenia zmluvných povinností žalovaného sú neefektívnymi nákladmi žalobcu, ktoré vznikli v dôsledku

porušenia zmluvných povinností žalovaným a tak ten je povinný ich v zmysle č. VII bod 5, ako aj čl. IV
bod 5 Obchodných podmienok žalobcovi uhradiť v zmysle sadzieb Cenníka.

Žalobca preto podal žalobu na súd, kde si uplatnil poplatok za prerušenie dodávky zemného plynu za
zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky vo výške 78,53 eur, poplatok za následné
zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu, kde nenastalo fyzické prerušenie vo výške 42 eur a
poplatky za upomienky 3x 3 eur.

2. Dňa 30. 9. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý trval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Poukázal na Obchodné podmienky, v zmysle ktorých žalovaná má povinnosť uhradiť tieto poplatky zaďalšie služby a výkony, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku plynu. Výšku týchto poplatkov
stanovuje Cenník.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 15. 5. 2017 do 29. 5. 2017.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so Zmluvou o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti, cenníkmi externých služieb a výkonov, obchodnými podmienkami,
faktúrami, zápisom o prerušení dodávky zemného plynu, upomienkami + poštovými hárkami a zistil
nasledovný skutkový stav.

5. Dňa 14. 11. 2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o združenej dodávke plynu
pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu
žalovanému.

6. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu mali byť dohodnuté v Obchodných podmienkach poskytovania

univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť a v Cenníkoch externých
služieb a výkonov.

Podľa čl. IV bod 5 Obchodných podmienok, odberateľ je povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou
za združenú dodávku plynu podľa týchto OP, cenníka a zmluvy aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace

platby, ak svojím odberom plynu alebo iným konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a
potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa alebo PDS a tieto sú spoplatňované
podľa príslušného cenníka, resp. prevádzkového poriadku alebo ak vznikne dodávateľovi povinnosť
takéto platby uhrádzať voči PDS.

Podľa čl. IV bod 5 Obchodných podmienok, náklady spojené s prerušením, prípadne s následným
obnovením distribúcie a dodávky plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa je odberateľ povinný
nahradiť dodávateľovi v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia alebo
obnovenia dodávky.

Podľa Cenníka externých služieb a výkonov, poplatok za zabezpečenie účtovného prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil, je
78,53 eur.

Podľa Cenníka externých služieb a výkonov, poplatok za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného
plynu do odberného miesta, v ktorom z titulu neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie
distribúcie plynu pre koncového odberateľa s meradlom do veľkosti G6, je 42 eur.

Podľa Cenníka externých služieb a výkonov, náhrada nákladov za upomienku je 3eur.

7. Ďalej žalobca vyfakturoval žalovanému za vystavenie a zaslanie upomienok náhradu vynaložených
nákladov a to:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 6. 2015 splatnou dňa 24. 6. 2015 sumu 3 eur;
- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 11. 2015 splatnou dňa 24. 11. 2015 sumu 3 eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 10. 12. 2015 splatnou dňa 28. 12. 2015 sumu 3 eur;
Upomienkami zo dňa 10. 6. 2016, 20. 10. 2015, 18. 11. 2015, 10. 9. 2015, 10. 11. 2015, 10. 12. 2015.
Ku každej z upomienok bol pripojený poštový hárok, svedčiaci o tom, že žalobca upomienky odoslal
žalovanému, pričom poštovné je za každú upomienku 1,15 eur.

8. Taktiež žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za zabezpečenie účtovného prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane
dopravy, v prípade, že meradlo je nedostupné alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil a to
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12. 8. 2015 splatnou dňa 26. 8. 2015 sumu 78,53 eur.9. Zo Zápisu o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa zo dňa
13. 7. 2015 vyplýva, že odberateľ nebol prítomný, meradlo neprístupné, zanechaný oznam.

10. Ďalej žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného
plynu do odberného miesta, v ktorom z titulu neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie
distribúcie plynu pre koncového odberateľa s meradlom do veľkosti G6 a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12. 8. 2015 splatnou dňa 26. 8. 2015 sumu 42 eur.

11. Žalobca predložil súdu faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 11. 8. 2015, splatnú dňa 10. 9. 2015, ktorou
muspoločnosťSPP-distribúcia,a.s.Bratislavavyfakturovalasumu130874,39euratoza360obnovení,
605 prerušené a 413 prerušení podľa §50 ods. 11 Vyhl. č. 24/2013 vo výške 101 691,99 eur bez DPH
+ za 222 obnovení MM podľa §50 ods. 11 Vyhl. č. 24/2013 Z.z. vo výške 6870 eur bez DPH + za 2
zrýchlené obnovenia vo výške 500 eur bez DPH.

12. Súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť v celom rozsahu.

Súd v tomto konaní mal preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že na základe
platne uzatvorenej Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, žalobca

dodával žalovanému plyn a žalovaná mala povinnosť platiť cenu za tento plyn.

13. Podľa ustanovenia §3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskoršíchpredpisov,každýspotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľskú zmluvu podľa
ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhejspotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a v zmysle §52 Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Aj napriek tomu, že ide o zmluvu o dodávke plynu podľa zákona Zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike, ako
už súd vyššie uviedol, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia §52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ,

pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj v
poznámke pod čiarou §17 zákona o energetike sa uvádza odkaz na zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a §52 Občianskeho zákonníka.

15. Ustanovenie §53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-XXX/XX, C-XXX/XX, C-
XXX/XX, C-XXX/XX a C-XXX/XX, U. W. N. A. proti P. M. D. F. A. N. A. proti B. M.. A. Q. O., B. L. R. K., M.

K. a N. Z. Y., v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný
súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu
stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená
to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom vočinečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci
prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

16. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie poplatku za zabezpečenie účtovného prerušenia dodávky
zemného plynu vo výške 78,53 eur, poplatku za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu 42
eur a poplatkov za upomienky 3x 3eur.

V súvislosti s týmito poplatkami je potrebné uviesť, že pri týchto poplatkoch podľa Cenníka externých

služieb a výkonov sa jedná o poplatky za porušenie zmluvy, pričom spotrebiteľ nemá v ďalšom
možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom. Teda žalovaný ako spotrebiteľ bol
povinný platiť sankciu za to, že dodávateľ mu nebude dodávať plyn. Za tieto poplatky žalovanému
ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba. Práve naopak, bol jej znemožnený prístup k
službámaďalšímdodávkamzostranyžalobcu.Pretojesúdnázoru,žetakétodojednanieohľadnevyššie
uvedených poplatkov, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom

a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie §53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka
a tento nárok žalobcu súd považuje za nedôvodný v celom rozsahu. Preto súd žalobu žalobcu v časti
týchto poplatkov zamietol a to aj spolu s úrokmi z omeškania z týchto súm.

Poplatky za upomienky súd posúdil ako neúčelné a to vzhľadom na počet týchto upomienok, t.j. žalobca
súdu predložil 6upomienok. Súd tu poukazuje na to, že žalobca mal iné možnosti vymáhania svojich
pohľadávok,napr.podaniežalobynasúd.Pretotýchto6upomienoksúdposúdil,žeideoneúčelneúkony
zo strany žalobcu a nepatrí mu za nich ani náhrada vecných nákladov.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie ÚS SR z 24.02.2011, IV.
ÚS XX/XXXX-19).

V neposlednom rade súd má za to, že kritériu prijateľnosti zmluvnej podmienky a rovnovážnosti
práv a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatku, ktorý nemá pre
spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktorý sa mu nedostáva žiadneho protiplnenia. Uvedené
poplatky slúžia výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizácii zisku spojeného s

existenciou zmluvného vzťahu (porovnaj rozsudok Krajského súdu v E. zo dňa 13.08.2014 sp. zn. XXCo/
XX/XXXX, XXCo/XXX/XXXX, rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v C. sp. zn. Q. XXX/XXXX zo
dňa 3. 5. 2010). Na základe uvedeného súd je toho názoru, že žalobcovi nepatria vyššie špecifikované
poplatky.

17. Poplatky za prerušenie dodávky zemného plynu a za upomienky sa javia iba ako ďalšia sankcia
za oneskorenie sa s platením za dohodnuté dodávky plynu, pričom takáto sankcia má charakter
zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v danom prípade žalobca nepreukázal, že by
dojednanie o zmluvnej pokute a sankciách bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.
Vymedzenie vo Všeobecných obchodných podmienkach, resp. v Cenníku, súd nemôže považovať za

platné dojednanie zmluvnej pokuty ako to vyžaduje ustanovenie §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (nález

ÚS ČR z 11.11.2013, sp. zn. I.Ú. XXXX/XXXX ).

V danom prípade tak nie je splnený zákonný predpoklad platného dojednania poplatku za prerušenie
dodávky zemného plynu a poplatku za upomienky ako zmluvnej pokuty v písomnej forme, nesplnenie
ktorejmázanásledokjejabsolútnuneplatnosťvzmysleustanovenia§40ods.1Občianskehozákonníka.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1,2 C.s.p. Súd žalobu žalobcu zamietol
a teda bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalovaný. Žalovanému preukázateľne v konaní žiadneúčelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.