Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117230140
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117230140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,sosídlomKošická56,Bratislava,IČO:45684618,vkonanízast.Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému X.
B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. Z. Z., štátny občan SR, pre zaplatenie 68,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,55 Eur spolu s
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,99 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,99 Eur od 04. 10. 2014 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,99 Eur od 04. 11. 2014 do zaplatenia,

- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,99 Eur od 04. 12. 2014 do zaplatenia,
- 5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,59 Eur od 06. 01. 2015 do zaplatenia v lehote 3 dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 68,55 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., faktúru č. 7407769549 splatnú dňa 03. 09. 2014 na sumu 13,99 Eur, faktúru
č. 7408750577 splatnú dňa 03. 10. 2014 na sumu 13,99, faktúru č. 7409691259 splatnú dňa 03. 11.
2014 na sumu 13,99 Eur, faktúru č. 7410671091 splatnú dňa 03. 12. 2014 na sumu 13,99 Eur a
faktúru č. 7411671915 splatnú dňa 05. 01. 2015 na sumu 12,59 Eur. za poskytnuté služby elektronickej
komunikácie.

1.2 Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok, fotokópie
faktúr, výpisy z Obchodného registra Oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt W. Z. Z..

4. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu Z. Z., B. X, vrátil s oznamom „adresát
neznámy ".5. Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

6. Sociálna poisťovňa pobočka Banská Bystrica tun. súdu oznámila, že žalovanému je vyplácaný

sirotský dôchodok na adresu Z. Z., W. H. X.

7. Tunajší súd Uznesením zo dňa 23. 11. 2017 podľa § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok

v celom rozsahu neuznáva. Žalovaný zásielku prevzal dňa 21. 03. 2018 na adrese Z. Z., W. H. X. K
veci sa nevyjadril.

8. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 18. 04. 2018.

11. Súd vo veci rozhodol dňa 03. 05. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

12. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu a to
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby vymedzené v zmluve a žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené
s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911791104. Právny predchodca žalobcu

žalovanémuposkytolplnenieriadneavčas.ŽalovanýnesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzoZmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb neuhradil. Cenu poskytnutých služieb a výšku jednotlivých splátok
právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval faktúrami. Žalovaný jednotlivé faktúry neuhradil.

13. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % dňom nasledujúcim po splatnosti

faktúr.

14. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 postúpil právny predchodca
žalobcu pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, čo právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil
Oznámením zo dňa 04. 09. 2015.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú službu.

17. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).19. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

22. Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkom k zmluve, s fotokópiami faktúr, všeobecnými podmienkami,

s doručenkami žalovaného, potvrdeniami o pobyte žalovaného a ostatnými písomnosťami spisu
17Csp/185/2017, mal preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 31. 03. 2014 a dodatok k tejto zmluve s programom služieb DATA
SIM MI NEOB3. V zmysle uzavretej zmluvy a jej Dodatku bolo povinnosťou žalovaného riadne a
včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil a žalobcovi

nezaplatil cenu poskytnutých služieb čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Súd preto žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 68,55 Eur, nakoľko žalobu považoval za dôvodnú, žalovaný
tvrdenia žalobcu nepoprel, sumu neuhradených faktúr nespochybnil a v konaní zostal pasívny.

23. Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa

splatnosti jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako veriteľovi vzniklo právo požadovať aj
úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5 % a súd v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie 5 %-ného úroku z omeškania z jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.