Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/262/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916216101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916216101.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králová, IČO: 24
785 199, zast.: advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 3, 036 01 Martin, proti žalovanému:
Vladimír S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX Q. , v konaní o zaplatenie X.XXX,XX B. s
prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. N. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX €, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy
X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní do právoplatnosti rozsudku.

II. N. zo strán sporu n e má nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia X.XXX,XX € s prísl., na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými žalobcom

a zistil tento skutkový stav veci:

X.ŽalovanýuzatvorildňaXX.XX.XXXXsprávnympredchodcomžalobcu,sospoločnosťouX.sporiteľňa,
a.s., zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len zmluva) v zmysle ust. § 497 a násl. E.
zákonníka (ďalej len E.). X. tejto zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky a úverové podmienky.

X. Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalovanému úver vo výške X.XXX,X €. N.
sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu XXX mesiacov od XX.XX.XXXX
v sume XX,XX €. R. bol poskytnutý žalovanému jednorázovo bezhotovostne. R. bol dohodnutý vo výške
XX,XX % ročne a termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý na XX.XX.XXXX.

X. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, zo všeobecných obchodných podmienok, z písomných

podaní žalobcu, z platobnej histórie.

X. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver neuhrádzal tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania
a preto právny predchodca žalovaného vyzval k úhrade výzvou zo dňa XX.XX.XXXX a upozornil ho na
možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. T. XX.XX.XXXX (fikcia doručenia), žalovaný pôvodnému
veriteľovi do dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. N. listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval

žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, žalovaný však na výzvu nereagoval, dlžnú sumu neuhradil.X. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. S. skutočnosti vyplývajú z výzvy zo dňa XX.XX.XXXX, s oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti XX.XX.XXXX, z platobnej histórie, zo zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.XX.XXXX, z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok a z oznámenia o postúpení pohľadávky
zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. § 497 E. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa ust. § 5X4 ods. 1, 2 E. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

XX. Predmetnú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej
podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako

fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. F. zmluvy teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv,
ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred uzavretím zmluvy. X. zmluvy sú tiež všeobecné
zmluvné podmienky, ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet

spotrebiteľov.

XX. Z vyššie uvedených dôvod v danom prípade je treba použiť ust§ E. zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách uvedených v § 52 a násl. E. zákonníka, teda právne normy spotrebiteľského práva.

XX. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 E. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. E. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia E. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X E. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X E. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X E. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady

alebo zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

XX. Podľa § X3 ods. X E. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

XX. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného odo dňa XX.XX.XXXX,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi, čo sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku,
výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

XX. Podľa ust. § 3 ods. X E. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

XX. Podľa ust. § 39 E. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 E. zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým
mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

XX. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahov sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

XX. Podľa ust. § 41 E. zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnoulentáčasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonu,alebozjehoobsahualebozokolností,zaktorých
k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

XX. Podľa § 517 ods. X E. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

XX. Podľa § 3/ A.. vlády č. XX/XXXX Z. z. účinného od XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o

osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy vo výške X.XXX,XX € z titulu
spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, na základe

ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške XXX.XXX SK (X.XXX,XX €). V úverovej zmluve bola
dohodnutá odplata- celkové náklady spojené s úverom X.XXX,XX €, ktorá odplata predstavuje XX,XX
% pri poskytnutom úvere X.XXX,XX €. S. neprimerane vysokú odplatu treba považovať za dojednanú vrozpore s dobrými mravmi ako aj v rozpore s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami E. zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách.

XX. V zmysle ust. § 39 E. zákonníka, zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom.
Z toho dôvodu má žalobca nárok len na vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení, súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi iba nesplatenú časť istiny vo výške X.XXX,XX €.

XX. Zároveň súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny z
veru tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, keďže splatnosť dlhu
nastala dňom XX.XX.XXXX, teda od nasledujúceho dňa, t.j. od XX.XX.XXXX je žalovaný v omeškaní s
plnením. Q. úrokov je v súlade s ust. § 3 A.. vlády č. XX/XXXX Z. z.

XX. V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a vyššie cit. právnych ustanovení. F. posudzovaní nároku na zaplatenie odplaty (úrokov, poplatkov) súd
dospelkzáveru,žedojednanieoodplatejeneplatné,pretožejevrozporesdobrýmimravmivychádzajúc
z ust. § 39 E. zákonníka a je v rozpore aj s vyššie cit. zák. ustanoveniami E. zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

XX. Podľa ust. § X55 ods. 2 I., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. X. sporu
mali v konaní úspech len čiastočný, preto súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.