Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218200233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

sosídlomMýtna48,Bratislava,IČO:35831154,vkonanízastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: L. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. I. X. XXX, o zaplatenie 6.553,66 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 5.813,96 eur ako aj v časti 8 % úroku z omeškania ročne zo
sumy prevyšujúcej sumu 5.813,96 eur z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 vracia zo

zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 37,80 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.339,90 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.339,90 eur od 21.12.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 1.339,90 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania

zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava (ďalej len VÚB, a.s.) sa ako pôvodný žalobca žalobou
doručenou súdu dňa 18.1.2018 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 6.553,66 eur s
8% úrokom z omeškania ročne od 21.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila
tým, že dňa 14.6.2010 uzatvorila so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, na základe ktorej sa VÚB, a.s. zaviazala poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej VÚB,

a.s. viedla účet č. 37024743. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76%.
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.700 eur
a bol povinný platiť VÚB, a.s. štandardnú mesačnú splátku vo výške 90 eur. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti, a tak mu VÚB, a.s. vystavila ku dňu 14.12.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
zostatkom k 30.11.2017 vo výške 6.553,66 eur. Z dôvodu, že žalovaný svoj peňažný záväzok neuhradil
v určenej lehote splatnosti do 20.12.2017, VÚB, a.s. si uplatnila aj nárok na úrok z omeškania od
21.12.2017. Za dôkaz VÚB, a.s. označila Zmluvu z 14.6.2010 a výpis z kreditnej platobnej karty.

2. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017, uzavretej medzi Consumer
Finance Holding, a.s. Kežmarok ako postupcom 1 a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.
Bratislava ako postupcom 2 a na druhej strane spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. akopostupníkom, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok- postupcu 1, ktorá k 1.1.2018 zanikla rozdelením a
následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami Všeobecná úverová banka, a.s. a VÚB Leasing,

postúpila 21.2.2018 okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka, ktorej aktuálne obchodné meno je
Intrum Slovakia, s.r.o., aj pohľadávku voči žalovanému. Súd na návrh postupcu uznesením z 23.4.2018
pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o..

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 23.7.2018 uviedol, že žalovaný 10.6.2010 vyplnil žiadosť
o vydanie Autokarty. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB. Uvedená žiadosť bola zo strany banky schválená
14.5.2010. Kreditná karta je forma revolvingového úveru. Z transakcií žalovaného vyplýva, že žalovaný
vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu. Žalovaný ku dňu
výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 2.700 eur so zmluvným úrokom 23,76

% ročne, so štandardnou splátkou vo výške 90 eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec
13.10.2011. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok vyhlásil právny predchodca
žalobcu listom z 11.2.2015 okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného. Žalobca taktiež uviedol, že žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver, v
priebehu trvania ktorého nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN a poukázal na

§ 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. s tým, že v predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou sú
aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. sa nachádza indikatívny
výpočet RPMN o výške úrokovej sadzby 23,76% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková
sadzba a aj o výške schváleného úverového rámca 2.700 eur a výške štandardnej mesačnej splátky

90 eur. Žalobca ďalej špecifikoval čerpania žalovaného, ktorý od 13.10.2011 do 18.9.2014 vyčerpal
úhrnom sumu 3.260 eur a žalovaný v období od 14.11.2011 do 16.9.2014 uhradil úhrnom sumu vo výške
1.920 eur. Ďalej uviedol, že žalovaná suma predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou. Posledný kalendárny deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet

zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi. Podľa žalobcu, žalovaná suma vo výške 6.553,66
eur pozostáva z istiny vo výške 2.693,84 eur, z poplatkov vo výške 602,71 eur, z úroku vo výške 3.120,12
eur a sankčného úroku vo výške 136,99 eur. Žalobca súčasne zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy vo výške 739,70 eur titulom poplatkov a sankčného úroku s prislúchajúcim úrokom z omeškania s
tým, že si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy vo výške 5.813,96 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 5.813,96 eur od 21.12.2017 do zaplatenia. Za dôkaz žalobca v uvedenom podaní označil
predžalobnú upomienku s doručenkou, vyhlásenie okamžitej splatnosti, obchodné podmienky, cenník
VÚB, a.s.

4. Súd dňa 26.7.2018 otvoril vo veci pojednávanie s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne

predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Podľa žalobcom predloženého tlačiva VÚB, a.s. označeného ako Žiadosť o vydanie AUTOKARTY,
ktorú podpísal zástupca VÚB dňa 14.5.2010 a žalovaný až dňa 10.6.2010, žalovaný podľa III. časti

uvedeného tlačiva žiadal o úverový rámec vo výške 900 eur so štandardnou mesačnou splátkou vo
výške 30 eur. Podľa textu uvedeného na konci bodu 14 tlačiva, Prijatím a schválením Žiadosti zo strany
Banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej
v spolupráci s CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie
Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu Klientovi. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto

Žiadosti/Zmluvy.

Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný v období od 14.10.2011 do 30.11.2017 vyčerpal sumu
vo výške 3.260 eur a ďalšie sumy už nečerpal, pričom od 14.11.2011 do 16.9.2014 vrátane uhradil
svojmu veriteľovi úhrnom sumu vo výške 1.920,10 eur. Z uvedených výpisov tiež vyplýva, že veriteľ

zaťažil účet žalovaného popri úroku z dlžnej sumy aj štandardným úrokom a sankčným úrokom ako
aj poplatkami za spracovanie poštovej poukážky, za správu kartového účtu, nákladmi vymáhania do
vyhlásenia okamžitej splatnosti ako aj za postúpenie pohľadávky na vymáhanie, za úverové rizikové
poistenie. V dôsledku uvedených poplatkov, nákladov a úroku, debetné transakcie na účte žalovanéhospolu s výbermi predstavujú za obdobie do 30.11.2017 sumu mínus 8.473,46 eur, z ktorej však žalovaný
čerpal len sumu 3.260 eur, pričom uhradil svojmu veriteľovi do 17.9.2014 sumu 1.920,10 eur a ďalšie
úhrady nerealizoval.

6. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby zastavil a v súlade
s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu, po jej krátení o 6,70 eur.

7. V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB,
a.s., ktorá mala byť uzatvorená 14.6.2010 s úverovým rámcom 2.700 eur na účte č. XXXXXXXXXX.
Preto súd s poukazom na § 1 ods. 2 zákone č. 129/2010 Z.z. na danú vec aplikoval popri ustanovení
§ 52 a nasl. OZ, ale aj zákon č. 129/2010 Z.z., vzhľadom na termín tvrdeného uzavretia zmluvy, keď
zákon č. 129/2010 Z.z. nadobudol účinnosť 10.6.2010.

8. Žalobca však v danom prípade nepreukázal existenciu písomne uzavretej zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty VÚB, a.s., ktorá mala byť podľa žaloby uzatvorená 14.6.2010, najmä keď
splnomocnený zástupca právneho predchodcu žalobcu podpísal žiadosť žalovaného už 14.5.2010,
teda ešte pred samotným žalovaným, ktorý žiadosť podpísal až 10.6.2010. Podľa tlačiva samotnej
žiadosti Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná
na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie Potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu
Klientovi. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy.

Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané ani prijatie a ani schválenie žiadosti žalovaného

zo strany banky či už dňa 10.6.2010, kedy žalovaný predmetnú žiadosť podpísal, alebo v nasledujúcich
dňoch. V danom prípade žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené netvrdil a nepreukázal
existenciu v žiadosti žalovaného z 10.6.2010 predpokladaného Potvrdzujúceho listu ako súčasti zmluvy
a jeho doručenie žalovanému. Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené v konaní potom
nepreukázal okamih uzavretia zmluvy v zmysle § 44 ods. 1 OZ a rovnako nepreukázal, kedy mal jeho

prejav vôle - prijatie oferty - dôjsť žalovanému z Popradu, kde bolo sídlo zástupcu pôvodného veriteľa,
a to s poukazom na § 45 ods. 1 OZ, najmä keď s poukazom na § 44 ods. 1 OZ je zmluva uzavretá
(až) okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Bez Potvrdzujúceho listu,
existencia ktorého je predpokladaná v samotnej žiadosti ako súčasť zmluvy, nie je zrejmé, v akej výške
mal byť úverový rámec žalovanému v skutočnosti schválený, najmä keď žalobca tvrdí, že žalovaný mal

schválený úverový rámec vo výške 2.700 eur, pričom v žiadosti žalovaného z 10.6.2010 je krížikom
označená úverový rámec 900 €. V uvedenom tlačive žiadosti nie je ani ponúknutá možnosť požiadať
o úverový rámec vyšší ako 900 €.

9. Žalovaný však nepoprel, že čerpal finančné prostriedky Všeobecnej úverovej banky, a.s. Pokiaľ takto

žalovaným čerpaný úver v období od 14.10.2011 do 30.11.2017 vo výške 3.260 eur je s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 z dôvodu absencie
písomnejúverovejzmluvybezúročnýabezpoplatkov,pričomžalovanýdopodaniažalobyuhradilsvojmu
veriteľovi sumu 1.920,10 eur, dlh žalovaného na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere je 1.339,90
eur (3.260 - 1.920,10). S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel do výšky 1.339,90 eur a v časti

prevyšujúcej uvedenú sumu (do sumy 5.813,96 eur, po čiastočnom zastavení konania v dôsledku
čiastočného späťvzatia) žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú, keď žalobcovi nevznikol nárok ani
na (v tlačive žiadosti neuvedený) úrok a ani na (v tlačive žiadosti neuvedené) poplatky. Žalobca súdu
neponúkol žiadne skutkové tvrdenia o tom, ako boli úhrady žalovaného zúčtované a súd nemôže svoje
rozhodnutie založiť na domnienkach o tom, čo mal žalobca uplatneným nárokom na mysli.

10. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8% úroku z omeškania ročne zo sumy 5.813,96 eur od 21.12.2017
do zaplatenia. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou prísudku nepochybne 21.12.2017, keď posledný raz
čerpal finančné prostriedky svojho veriteľa 18.9.2014 a ostatnú úhradu vykonal 16.9.2014. S poukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol žalobcovi len zo sumy prísudku

nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, ktorá k 21.12.2017 bola 0,00%, a to až do jej zaplatenia. Súd žalobu žalobcu aj v
prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.11. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (20,45%), pričom procesný neúspech žalobcu v časti
istiny a v časti úroku z omeškania (aj z dôvodu zavinenia čiastočného zastavenia konania) je úspechom
žalovaného. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255

ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania
nepriznal, keď zo spisu nevyplýva, že by mu v priebehu konania nejaké trovy vznikli.

12. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.