Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200393
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200393.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
Š. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, XXX XX M., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 135,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 135,49 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.01.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.01.2018, domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 135,49 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že uzavrel so žalovaným
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX - Flexi Život (č. návrhu XXXXXXXXXX) so začiatkom poistenia
08.05.2015 a s mesačným poistným obdobím. Na základe poistnej zmluvy bol žalovaný povinný
platiť žalobcovi poistné vo výške 30,- Eur so splatnosťou vždy 8. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Žalovaný zaplatil poistné do 07.06.2015. Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného s poučením o zániku poistnej zmluvy v prípade
nezaplateniapoistného.Žalovanýdlžnépoistnénezaplatil,pretopoistnázmluvazanikladňa23.10.2015.

Vzmysle§803ods.1Občianskehozákonníkamápoistiteľprávonapoistnézadobudozánikupoistenia,
čo predstavuje sumu 135,49 Eur za obdobie od 08.06.2015 do 23.10.2015. Žalovaný do dnešného dňa
dlžnú sumu neuhradil.

2. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp/12/2018-27 dňa 20.02.2018. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 10Csp/12/2018-41 dňa
02.05.2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. a) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 23.01.2018, návrhu poistnej zmluvy,
Zmluvných dojednaní pre program Flexi Život, poistky k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.05.2015, výzvy na zaplatenie zo dňa 04.09.2015, doručenky, zániku poistnej zmluvy zo dňa

04.11.2015, výpisu technických dát z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX k dátumu zániku a zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca ako poistiteľ uzatvoril dňa 07.05.2015 so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č.
0XXXXXXXXX-FlexiŽivotsozačiatkompoistenia08.05.2015,pričomžalovanýbolvzmyslepredmetnej

zmluvy povinný hradiť mesačné poistné vo výške 30,- Eur. Žalovaný zaplatil poistné do 07.06.2015.
Poistné za ďalšie obdobie už nezaplatil.

9. Listom zo dňa 04.09.2015 žalobca oznámil žalovanému, že voči nemu eviduje nezaplatené poistné
vo výške 30,- Eur a zároveň ho vyzval na úhradu poistného najneskôr do jedného mesiaca odo dňa

doručenia výzvy. Zásielka bola doručená žalovanému náhradným spôsobom dňa 23.09.2015.

10. Listom zo dňa 04.11.2015 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia podľa § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka ku dňu 23.10.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného. Zároveň ho vyzval na
úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 135,49 Eur.

11. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
07.05.2015 (ďalej len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

17. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu

poistnej zmluvy, v zmysle ktorej mal žalovaný povinnosť uhrádzať dohodnuté mesačné poistné. Nakoľko
žalovaný uhradil poistné do 07.06.2015 a poistné za ďalšie obdobie už nezaplatil, poistná zmluva dňom
23.10.2015 zanikla v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poistiteľ má podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný ani na výzvu nezaplatil žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia (od 08.06.2015
do 23.10.2015), súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi dlžné poistné vo výške 135,49 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v spore plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).