Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 43Exre/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117203354
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117203354.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci obchodnej spoločnosti: MIKOMIX, spol. s r.o., so sídlom Družinská
897, 013 22 Rosina, IČO: 36 414 930, v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným
právnym stavom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č.k. 43Exre/1/2017-468 zo dňa 28.02.2017 začal súd konanie o zosúladenie údajov v
obchodnom registri so skutočným právnym stavom, nakoľko súdu boli súdnym exekútorom H.. H. V.
doručené listiny, z ktorých vyplývalo, že začal exekúciu postihnutím obchodných podielov povinných E.
H. a H. H. v obchodnej spoločnosti MIKOMIX, spol. s r.o., so sídlom Družinská 897, 013 22 Rosina, IČO:

36 414 930. Preto sa javilo, že došlo k zániku účasti povinných v spoločnosti a z obchodného registra
ich bolo potrebné vymazať ako spoločníkov a zapísať prechod ich obchodných podielov na spoločnosť.

2. Na základe výzvy súdu učinenej podľa § 294 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej ako „CMP“) spoločník H. H. súdu oznámil, že ako povinný podal vo veciach sp. zn.
EX 924/2016 a sp. zn. EX 925/2016 návrh na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 1 a 2 Exekučného

poriadku a návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 písm. g) Exekučného poriadku. Súčasne poukázal
na to, že súd začal reštrukturalizačné konanie voči E. H. a taktiež voči obchodnej spoločnosti MIKOMIX,
spol. s r.o.., čím s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii dochádza k prerušeniu exekučného konania. E. H. vo svojej odpovedi na výzvu súdu
poukázal na to, že podal návrh na odklad a zastavenie exekúcie a uviedol, že mu neboli doručené
žiadne písomnosti týkajúce sa postihnutia jeho obchodného podielu v obchodnej spoločnosti. Obchodná

spoločnosť súdu oznámila, že jej nebolo žiadnym spôsobom doručené upovedomenie o začatí exekúcie
postihnutím obchodného podielu spoločníkov a do vlastných rúk jej nebol doručený ani príkaz na
začatie exekúcie ani exekučný príkaz na vykonanie exekúcie postihnutím obchodného podielu tak, ako
predpokladá § 113b ods. 3 Exekučného poriadku, a preto neexistuje skutkový ani právny stav, ktorý
by odôvodňoval výmaz spoločníkov z obchodného registra, keďže nenastali účinky exekúcie na ich
obchodné podiely. Súčasne poukázala na to, že voči spoločníkovi E. H. aj voči obchodnej spoločnosti

boli začaté reštrukturalizačné konania, v dôsledku ktorých došlo k prerušeniu exekučných konaní .

3. Lustráciou Obchodného vestníka bolo zistené, že reštrukturalizačné konanie vedené voči E. H.
bolo uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XR/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa
XX.XX.XXXX, zastavené. Následne tunajší súd uznesením sp. zn. XOds/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
poskytol menovanému ochranu pred veriteľmi. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XOdk/XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, vyhlásil súd konkurz na majetok H.
H.. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. XK/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zverejnenýmv Obchodnom vestníku č. 22/2018, vydaným dňa XX.XX.XXXX, vyhlásil súd konkurz na majetok
obchodnej spoločnosti MIKOMIX, spol. s r.o.

4. V podaní zo dňa 29.06.2018 súdny exekútor Mgr. Martin Thomka súdu oznámil, že súdu boli zaslané
zrušenia postihnutia obchodných podielov povinných E. H. a H. H. v obchodnej spoločnosti MIKOMIX,
spol. s r.o.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 148 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom a ak
spoločenská zmluva nepripúšťa prevod obchodného podielu alebo ak sa na prevod obchodného podielu

vyžaduje súhlas valného zhromaždenia, má doručenie exekučného príkazu spoločnosti na obchodný
podiel spoločníka rovnaké účinky ako zrušenie jeho účasti v spoločnosti súdom.

10. Podľa § 148 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak bol konkurz na majetok spoločníka, ktorého účasť
v spoločnosti zanikla podľa odseku 2, právoplatným rozhodnutím súdu zrušený z iných dôvodov ako

po splnení rozvrhového uznesenia alebo pre nedostatok majetku a spoločnosť doposiaľ nepoužila jeho
obchodný podiel podľa § 113 ods. 5 a 6, účasť spoločníka v spoločnosti sa obnovuje; ak spoločnosť už
vyplatila vyrovnací podiel, má nárok na jeho vrátenie. To platí primerane aj vtedy, ak bola právoplatným
rozhodnutím súdu zastavená exekúcia podľa osobitného zákona.

11. Podľa § 61p zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do XX.XX.XXXX (ďalej ako
„Exekučný poriadok“), ak bola exekúcia ukončená, exekútor do troch pracovných dní zruší všetky úkony,
ktoré uskutočnil, smerujúce k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu exekúcii a bezodkladne o tom
upovedomí dotknuté osoby alebo orgány.

12. Podľa § 113b ods. 4 Exekučného poriadku, po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu
na zastavenie exekúcie, ktorý má odkladný účinok, alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie
súdu, ktorým sa takýto návrh zamietol, vydá exekútor exekučný príkaz. Exekučný príkaz sa doručí
oprávnenému, povinnému a obchodnej spoločnosti do vlastných rúk.

13. Podľa § 113b ods. 5 Exekučného poriadku, doručením exekučného príkazu zaniká účasť povinného
v obchodnej spoločnosti, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak tak ustanovuje osobitný predpis,
obchodná spoločnosť sa doručením exekučného príkazu zrušuje.

14. Zo spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti bolo zistené, že spoločník obchodnej spoločnosti
môže svoj obchodný podiel previesť na iného spoločníka alebo na inú osobu so súhlasom valného
zhromaždenia. To znamená, že obchodná spoločnosť je tzv. zatvorenou spoločnosťou, v ktorej je
obchodný podiel prevoditeľný so súhlasom valného zhromaždenia spoločnosti. Preto doručením
exekučného príkazu do vlastných rúk obchodnej spoločnosti zaniká v tejto spoločnosti účasť spoločníka,

ktorého obchodný podiel bol v exekúcii postihnutý. Preto na rozhodnutie v tejto veci bolo potrebné
primárne zistiť, kedy nastali účinky doručenia jednotlivých exekučných príkazov na vykonanie exekúcie
postihnutím obchodných podielov dotknutých spoločníkov obchodnej spoločnosti. Súdny exekútor Mgr.
Martin Thomka súdu doručenie exekučných príkazov spoločnosti nepreukázal a súd napriek tomu, žeho opakovane vyzýval, aby súdu oznámil, či a kedy došlo k doručeniu exekučných príkazov obchodnej
spoločnosti, tento údaj nezistil. Keďže obchodná spoločnosť aj spoločník E. H. účinné doručenie
exekučných príkazov spoločnosti spochybnili, zohľadniac súčasne skutočnosť, že súdny exekútor zrušil

rozhodnutia o vedení exekúcie postihnutím obchodných podielov povinného E. H. a povinného H. H. v
obchodnej spoločnosti, dospel súd k záveru, že v začatom konaní nemožno pokračovať a rozhodnúť,
keďženepovažujezapreukázané,žepríslušnéexekučnépríkazybolidoručenéspoločnostidovlastných
rúk, pričom skutočný stav vzhľadom na absenciu súčinnosti zo strany súdneho exekútora napriek
uloženým poriadkovým opatreniam nezistil. V nadväznosti na uvedené, zohľadniac súčasne okolnosti,

že na majetok spoločníka H. H. bol vyhlásený konkurz, že exekúcia voči spoločníkovi E. H. bola s
poukazom na konanie o určenie splátkového kalendára, vedené Okresným súdom Žilina pod. sp. zn.
XOdS/X/XXXX, odložená a že súdny exekútor súdu oznámil, že exekučné príkazy ruší, rozhodol súd
o zastavení konania.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko účastníci si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, spisová značka konania), uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).