Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217216516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217216516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanému: S.
K., nar. X.X.XXXX, bytom J., K. XXXX/XX, o zaplatenie 7.866,66 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 579,22 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1839,22 eur od 21.6.2017 do 13.7.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1659,22 eur od
14.7.2017 do 14.8.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1479,22 eur od 15.8.2017 do
12.9.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1299,22 eur od 13.9.2017 do 13.10.2017, s 5

% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1119,22 eur od 14.10.2017 do 16.11.2017, s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 939,22 eur od 17.11.2017 do 18.12.2017, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 759,22 eur od 19.12.2017 do 17.1.2018 a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 579,22
eur od 18.1.2018 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 180,- eur, splatných
vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 579,22 eur ako aj v časti vyčísleného úroku vo výške 1.300,33
eur, v časti 16,90 % úroku ročne od 21.6.2017 do zaplatenia ako aj v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.6.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy
vo výške 7.866,66 eur s úrokom vyčísleným do 20.6.2017 vo výške 1.300,33 eur, s 16,90% úrokom

ročne zo sumy 7.866,66 eur od 21.6.2017 do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
7.866,66 eur od 21.6.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil
tým, že 23.11.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 3798075287, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky, Obchodné podmienky pre spotrebiteľský úver, sadzobník poplatkov. Na základe
zmluvy bol žalovanému zo strany žalobcu poskytnutý úver vo výške 8.000,- eur a žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnuté prostriedky s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami podľa zmluvných
dokumentov. V dôsledku omeškania žalovaného vyhlásil žalobca dňa 8.9.2014 úver za predčasne

splatný. Žalovaný, po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, časť dlžnej sumy z úveru zaplatil, pričom
jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v Aktuálnom stave úveru. Žalovaný ostatný raz
vykonal čiastkovú úhradu dňa 12.6.2017 a ďalšie úhrady úveru nevykonal. Žalobca za dôkaz označil
zmluvu o úvere, Obchodné podmienky pre spotrebiteľský úver, Všeobecné obchodné podmienky, listinuAktuálny stav úveru, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, upozornenie, Sadzobník
poplatkov.

2. Súd dňa 25.1.2018 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu.

3. Žalovaný uviedol, že prišiel o zamestnanie, preto mal výpadok v platení. Snaží sa to platiť a
momentálne to platí po 180,- eur mesačne. Predložil súdu výpis z úverového účtu za rok 2017 o výške

svojich úhrad na predmetný úver. Ďalej uviedol, že mu chodia šeky z Poštovej banky a na základe
toho realizuje platby. Už asi polroka mu chodia šeky na 180,- eur a on platby realizuje vkladom na
účet. Taktiež súdu predložil potvrdenie Poštovej banky o vklade sumy 180,- eur dňa 17.1.2018 pod VS:
XXXXXXXXXX.

4. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie zmluvy, sporná

je výška uplatneného nároku a jeho dôvodnosť, keď súdu sa javí, že úver čerpaný na základe úverovej
zmluvy z 23.11.2012, pre absenciu údaju o dobe trvania zmluvy, ako aj údaju o celkovej čiastke a pre
nesprávne vypočítanú výšku celkových nákladov, je bezúročný a bez poplatkov. Súd súčasne uviedol,
že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o žalobcom vopred pripravenú

formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorý
je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, predpisom
lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 1 ods. 1, 2, § 2, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

6. Z dokazovania vykonaného v súlade s § 295 CSP mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným bola dňa 23.11.2012 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 8.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 120 mesačnými
splátkami vo výške 141,50 eur, vrátane poplatku za správu úv. účtu, splatnými v 15. deň kalendárneho

mesiaca, pričom termín splatnosti 1. splátky bol 15.12.2012 a konečná splatnosť úveru bola určená na
15.11.2022, pri úrokovej sadzbe vo výške 16,90%, pri RPMN 19,53% a priemernej RPMN vo výške
12,29%, pri celkovej výške nákladov 8.835,68 eur.

Podaním z 21.8.2014 žalobca žalovaného vyzval na úhradu omeškaných splátok vo výške 1.270,50 eur

a poplatkov vo výške 11,06 eur. Podaním z 8.9.2014 žalobca vyhlásil pohľadávku zo zmluvy o úvere č.
3798075287 za predčasne splatnú v celom rozsahu s tým, že túto špecifikoval ako dlžnú istinu vo výške
7.866,66 eur, úrok vo výške 913,96 eur, poplatky za upomienky vo výške 14,38 eur, úhrnom vo výške
8.795,- eur. Súčasne vyzval žalovaného k úhrade vyčíslenej dlžnej sumy do 10 dní od doručenia výzvy.
Z doručenky na čl. 20 súdneho spisu vyplýva, že žalovaný si zásielku postupcu prevzal 12.9.2014.

Z aktuálneho stavu úveru a špecifikácie na čl. 21-22 vyplýva, že žalovaný od 1.12.2012 do 12.6.2017
vrátane uhradil svojmu veriteľovi úhrnom sumu vo výške 6.160,78 eur, pričom z platieb žalovaného
pôvodný veriteľ započítal len sumu vo výške 133,- eur na úhradu istiny. Podľa dokladov predložených
žalovaným, tento realizoval úhrady vo výške po 180,- eur žalobcovi ako veriteľovi aj po 12.6.2017, a to

dňa13.7.2017,14.8.2017,12.9.2017,13.10.2017,16.11.2017,18.12.2017a17.1.2018,tedauvedenými
platbami žalovaný uhradil ďalších 1.260,- eur (7 x 180), pričom žalobca nezobral žalobu späť v rozsahu
úhrad žalovaného po podaní žaloby. Žalovaný úhrnom zaplatil do rozhodnutia súdu sumu vo výške
7.420,78 eur.

9. Žalobca v rozpore s § 132 ods. 2 CSP odkazoval na listinné dôkazy pripojené k žalobe. Súd vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP a hodnotil vec s prihliadnutím na žalobný petit a na žalobou vymedzené
rozhodujúce skutočností, z existencie ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť svojej pohľadávky.10. Pokiaľ v zmluve uzavretej medzi postupcom a žalovaným dňa 23.11.2012 nie sú uvedené žiadne
poplatky za upomienky, veriteľ žalovaného s poukazom na § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. nemohol
od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, ktorá navyše,

podľa textu zmluvy, nemá ani žiadne prílohy. Prílohou úverovej zmluvy nie sú ani Sadzobník poplatkov,
ani VOP postupcu, ani Obchodné podmienky pre spotrebiteľský úver, pričom tieto nie sú ani opatrené
podpismi zmluvných strán, a preto nemôžu tvoriť zmluvnú dokumentáciu vzťahu strán sporu (rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/15 z 9.11.2016 dostupný na www.curia.europa.eu ).

11. V danom prípade v písomnom vyhotovení úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými stranami dňa
23.11.2012 absentuje podstatný údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), ale aj údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy), čo s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť žalovaným čerpaného úveru.

Navyše, v danom prípade, podľa písomného vyhotovenia úverovej zmluvy podpísanej zmluvnými
stranami dňa 23.11.2012, do celkových nákladov podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy nie je započítaný poplatok zahrnutý v splátke po 141,50 eur. Pokiaľ

žalovaným čerpaný úver bol splatný 120 splátkami po 141,50 eur, celkové náklady spotrebiteľa boli
vo výške 8.980,- eur (120 x 141,50 - 8.000), ale určite nie vo výške 8.835,68 eur, ako je to uvedené
v zmluve, v ktorej úplne absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle §
2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť pri čerpaní úveru vo výške 8.000,- eur a pri 120 splátkach po 141,50 eur

predstavuje sumu vo výške 16.980 eur, kým po pripočítaní nákladov vo výške uvedenej v úverovej
zmluve žalovaného - 8.835,68 eur - k výške čerpaného úveru - 8.000,- eur - by celková čiastka, ktorú
by mal žalovaný uhradiť, predstavovala (len) sumu 16.835,68 eur, čo je pri počte splátok a ich výške
matematicky vylúčené. V zmluve teda absentuje údaj o celkovej čiastke v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, s poukazom na § 2 písm. h/

citovaného zákona.

Z uvedeného je zrejmé, že pri výpočte RPMN neboli s poukazom na § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. použité celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. g/
citovaného zákona, ale nižšie náklady (len vo výške 8.835,68 €). Napriek tomu veriteľ žalovaného v

úverovej zmluve uviedol RPMN vo vyššej výške (19,53%) oproti skutočnej výške 18,96% (pri nákladoch
8.980,- eur), teda v neprospech spotrebiteľa, ktorého tým uviedol do omylu, keď je známe, že čím nižšia
je RPMN, tým je úver lacnejší. Aj z uvedeného dôvodu je úverová zmluva uzavretá zmluvnými stranami
dňa 23.11.2012 bezúročná a bez poplatkov, s poukazom na § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona.

8. Pokiaľ úver čerpaný žalovaným vo výške 8.000,- eur je bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na
takto čerpaný úver uhradil celkom sumu vo výške 7.420,78 eur, dlh žalovaného na bezúročnom a
bezpoplatkovom úvere predstavuje sumu 579,22 eur, kým pred úhradou sumy 1.260,- eur žalovaným
po podaní žaloby predstavoval záväzok žalovaného na bezúročnom a bezpoplatkovom úvere sumu
6.160,78 eur.

S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel v časti 579,22 eur titulom dlžnej istiny (8.000 - 7.420,78).
V časti dlžnej istiny prevyšujúcej sumu vo výške 579,22 eur ako aj v časti vyčísleného úroku vo výške
1.300,33 eur a v časti ďalšieho 16,9% úroku ročne od 21.6.2017 do zaplatenia súd žalobu žalobcu
zamietol.

9. Z dlžnej sumy istiny vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania. Súd po zohľadnení úhrad
žalovaného po podaní žaloby, v celkovej výške 1.260,- eur dospel k záveru, že žalovaný k 21.6.2017
dlhoval so sumou vo výške 1.839,22 eur až do 13.7.2017, kedy žalovaný uhradil sumu 180,- eur, v
dôsledku čoho klesol dlh žalovaného na sumu 1.659,22 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do

omeškania od 14.7.2017 až do 14.8.2017, kedy žalovaný uhradil sumu 180,- eur, v dôsledku čoho klesol
dlh žalovaného na sumu 1.479,22 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 15.8.2017
až do 12.9.2017, kedy žalovaný uhradil sumu 180,- eur, v dôsledku čoho klesol dlh žalovaného na
sumu 1.299,22 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 13.9.2017 až do 13.10.2017,kedy žalovaný uhradil sumu 180,- eur, v dôsledku čoho klesol dlh žalovaného na sumu 1.119,22 eur, s
úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 14.10.2017 až do 16.11.2017, kedy žalovaný uhradil
sumu180,-eur,vdôsledkučohoklesoldlhžalovanéhonasumu939,22eur,súhradouktorejsažalovaný

dostal do omeškania od 17.11.2017 až do 18.12.2017, kedy žalovaný uhradil sumu 180,- eur, v dôsledku
čoho klesol dlh žalovaného na sumu 759,22 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania
od 19.12.2017 až do 17.1.2018, kedy žalovaný uhradil sumu 180,- eur, v dôsledku čoho klesol dlh
žalovaného na sumu 579,22 eur, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal do omeškania od 18.1.2018 až
do jej zaplatenia. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s §

3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky. Súd s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP rozhodol o úroku z omeškania tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol.

10. V spore bol žalobca len minimálne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v časti
16,9 % úroku - vrátane vyčísleného, či úroku z omeškania je prevažujúcim úspechom žalovaného, ktorý

sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
keď zo spisu nevyplýva, že by žalovanému v konaní vznikli akékoľvek trovy konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP a vzhľadom na jeho snahu dlh

splniťpravidelnýmimesačnýmisplátkami,ktorébezprerušeniarealizujeod15.10.2014,súdžalovanému
umožnil pokračovať v plnení v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6,

Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.