Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. máj 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/690/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307208916
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8307208916.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému Milan Čobík- Ferčík
DREVOVÝROBA, nar. 10.11.1965, IČO: 10 681 914, Oľka 54, o vymoženie 4673,43 eur a trov exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdny exekútor JUDr. Peter Molnár, Exekútorský úrad Košice, Kupeckého 29 má nárok na
náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné poverením číslo 5702 021571 * zo dňa 25.09.2007 poveril súdneho
exekútora JUDr. Petra Molnára, so sídlom exekútorského úradu: Kupeckého 29, 040 01 Košice

vykonaním exekúcie za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny vo výške
4673,43 eur a trov exekúcie. Exekučné konanie začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie VšZP a.s.,
pobočka Humenné č. 2370/2004/1, č. 2370/2004/2 z 20.08.2004.

2. Podaním doručeným súdu dňa 10.04.2015 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie

podľa ustanovenia § 57 odsek 1 písm. h) Exekučného poriadku, ktorý odôvodnil tým, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložil
súdu výsledky preverovania majetku povinného. Poukázal na to, že v doterajšom priebehu exekúcie
tj. od roku 2007 nedošlo ani len k čiastočnému uspokojeniu vymáhanej pohľadávky a trov exekúcie.
Povinný nie je v evidencii dopravného inšpektorátu vedený ako vlastník motorového vozidla. Povinný
ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 28.02.2000. Lustráciami Sociálnej poisťovne bolo zistené, že

povinný sa nenachádza v registri Sociálnej poisťovne. Nebol zistený žiaden zexekvovateľný príjem
povinného. Povinný má vedený účet v banke, ale s nulovým zostatkom. Nemá vedený účet majiteľa
cenných papierov. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností je povinný vlastníkom nehnuteľností v k.ú.
Nižná Oľka, ale vzhľadom na charakter predmetných nehnuteľností ( prevažne lesné pozemky, orná
pôda, trvalé trávne porasty) by exekúcia predajom týchto nehnuteľností nebola efektívna.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/95 Z.z. exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.5. Z exekučného spisu súd zistil, že šetrením súdneho exekútora bola zistená nevymožiteľnosť
pohľadávky z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného. Skutkové okolnosti, ktoré boli
preukázané vykonaným dokazovaním, sú postačujúce k záveru, že podnet súdneho exekútora na

zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, je dôvodný. S poukazom na vyššie uvedené súd
rozhodol o zastavení exekúcie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 57 odsek 1 písmeno
h/ Exekučného poriadku. Exekučný súd je toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti
povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia
inej zložky justičného systému. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je

oprávnený iba exekučný súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie,
ktoré súdu predkladá. Pre rozhodovanie o zastavení exekúcie pre nedostatok majetku povinného nie
je rozhodujúca skutočnosť, že povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok podliehajúci exekúcii,
lebo pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

6. Súdny exekútor s predložením návrhu na zastavenie exekúcie žiadal priznať odmenu a náhradu

hotových výdavkov v celkovej sume 128,13 eur.

7. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len „ CSP“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konania končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie § 262 ods.1 CSP, súd priznal súdnemu exekútorovi nárok

na náhradu trov exekúcie, tak ako je to uvedené v druhej výrokovej vete, tohto uznesenia.

10. Konajúci súd poukazuje na skutočnosť, že o samotnej výške náhrady trov exekúcie bude rozhodnuté
samostatným uznesením, vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262
ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 362 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/ ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
127ods.1 CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
( § 363 CSP).