Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204763
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815204763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

registračné číslo: 56007043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanému Y. I., V.. XX. XX. XXXX, J.. P. X, I., právne zast. LEGAL IURIS
- advokátska kancelária s.r.o., Tehelná 11, Rožňava, IČO: 47242795, o zaplatenie 1 581,35 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 581,35 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 27,90
Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 581,35 Eur od 24. 04. 2015 do zaplatenia, to

všetko v mesačných splátkach po 50,-Eur splatných do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody
splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1 581,35 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškaniavovýške27,90Eur,úrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy1581,35Eurod24.04.
2015dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.Vžalobeuviedol,ževsúladesust.§526zák.č.40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov boli pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. IČO:

36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, odd.
Sa, vl. 10130/T vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4301007087 zo dňa 07. 01. 2013, na základe zmluvy zo
dňa 16. 01. 2015 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043, súkromná
spoločnosť s ručením obmedzeným, založená podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so
sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo a v tejto právnej veci
poveril zatupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 07. 01. 2013 Úverovú zmluvu č. 4301007087 (ďalej len „ÚZ“),

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 700,-Eur zo
strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
48 pravidelných mesačných splátkach po 76,02 Eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je uvedené vo Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o

poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 16. 01. 2015 k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a
zmluvnejpokuty(akbolivygenerované)azozosplatnenýchbudúcichsplátok,vlehote15dníoodoslania
výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktorésú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ. „V úverovej zmluve je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a táto zmluva
obsahuje tiež ustanovenie o tom, že žalovaná ako klient spoločnosti bola s týmito úverovými zmluvnými

podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. aj oboznámená. Tieto úverové podmienky sú
pripojené k samotnej úverovej zmluve, a preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v
písomnej forme, a preto záver o tom, že neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne,
nemožno považovať za správy.“ -rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.
02. 2013.Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,05 % ročne

bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 03. 02. 2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého
úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške
27,90 Eur z čiastky 1 581,35 Eur od 03. 02. 2015 do 23. 04. 2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára,
žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 125,22 Eur, úrok vo výške

196,59 Eur, zosplatnená istina vo výške 1 159,64 Eur, poistenie Bill protection vo výške 26,40 Eur,
upomienka II. vo výške 72,-Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur, dlh spolu 1
581,35 Eur.

2.Právny zást. žalovaného na pojednávaní dňa 18. 08. 2016 uviedol, že namieta aktívnu procesnú

legitimáciu navrhovateľa, nakoľko má za to, že zmluva o postúpení pohľadávky je v rozpore s generálnou
klauzulou o kogentných ustanovení občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, nakoľko
toto postúpenie na zahraničný subjekt spôsobilo značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
spotrebiteľa. Poukázal na stanovisko komisie pre posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmluvách
kreovanú Ministerstvom spravodlivosti SR z júna 2010, kde jedno z ustanovení hovorí, že postúpenie

pohľadávky do zahraničia je neplatné, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach spotrebiteľa a
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo//277/2012 a citoval: spotrebiteľský charakter uzatvorenej úverovej
zmluvy síce nevylučoval postúpenie pohľadávky v zmysle odvolateľkou citovaných predpisov, no napriek
tomu takýto úkon súd považoval za porušenie práva spotrebiteľa s následkom rozporu s dobrými
mravmi a neplatnosti takéhoto úkonu, ktorú neplatnosť vyvolávala z nerovnováhy zmluvou dohodnutých

podmienok. Trval na tom, aby bola zamietnutá v celom rozsahu, pretože si mal predchodca žalobcu
uplatniť svoje práva, ktoré mu vyplývajú z predmetnej zmluvy.

3.Právna zást. žalobcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu 13. 01. 2016 uviedla k námietke
aktívnej legitimácie žalobcu, že je v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka a to, že

pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „právneho predchodcu veriteľa“) vzniknuté z úverovej
zmluvy č. 4301007087 zo dna 07. 01. 2013, na základe zmluvy zo dňa 16. 01. 2015 postúpené na
obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. Žalobca súdu predložil Listinu - (zmluvu) Postúpenie pohľadávky
z úverovej zmluvy č. 4301007087 zo dňa 16. 01. 2015, žalobca uvádza, že dňom 12. 09. 2012
nadobudla účinnosť tzv. rámcová zmluva „Loan Receivables Transfer Agreement“ uzatvorená medzi

postupcom a postupníkom na základe ktorej sa realizuje jednotlivé postúpenie pohľadávok po ich
vzniku. Takéto právne nástupníctvo je z hľadiska konajúceho súdu Rožňava dlhodobo akceptované
vo všetkých občianskoprávnych senátoch. Ďalej žalobca poukazuje na skutočnosť, že v zmysle §
17 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. naďalej
spravuje pohľadávku vo vzťahu k dlžníkovi, teda nemôže dôjsť k situácii, že by dlžník nevedel, komu

má plniť svoj záväzok, lebo vždy môže plniť (aj po postúpení pohľadávky) spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. a prijaté plnenie bude zarátané na úhradu dlhov. Právny predchodca žalobcu už postúpil
tzv. pohľadávku zosplatnenú (čo podmieňuje aj aktuálna novela zákona o spotrebiteľských úveroch) a
teda zmluvný vzťah, ktorý obsahoval práva a povinnosti sa po zosplatnení zmenil len na „dlžný“ vzťah
medzi dlžníkom a veriteľom. Predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom

predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle, je uzatvorená v súlade
správnymipredpismi,ktoréboliplatnéaúčinnévčaseuzatvoreniaúverovejzmluvyaneobsahuježiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, od ktorých by žalobca odvodzoval svoj právny nárok.

4.Právny zást. žalovaného na pojednávaní dňa 06. 10. 2016 uviedol, že od apríla, resp. mája 2016

nie je v kontakte so žalovaným, nakoľko sa mu nevie dovolať, má informácie, že pracuje na živnosť
v Rakúsku, no neodpovedá mu ani telefonicky, ani e-mailom. Trval na tvrdeniach uvedených na
pojednávaní v auguste 2015 a to, že postúpenie pohľadávky do zahraničia vo veci spotrebiteľskej zmluvy
je neplatné, nakoľko je v rozpore s generálnou klauzulou v zmysle OZ o ochrane spotrebiteľa, poukázalna rozhodnutie NS SR č.k. 4Cdo/277/2012, ako aj na rozhodnutie NS SR č.k. 1Obdo/V/9/2007. Návrhy
na ďalšie dokazovanie nemal. Z dôvodu hospodárnosti dokazovania žiadal, aby súd rozhodol na tomto
pojednávaní. Navrhol pre prípad, že by súd vyhovel žalobe, aby rozhodol o možnosti splácať dlh po 50,-

Eur mesačne. Žalovaný má výsluhový dôchodok vo výške 420,-Eur a pracuje na živnosť v Rakúsku, nie
je mu známe, aký má tam príjem. Vyživovacie povinnosti nemá. Aké sú jeho pomery v zahraničí, aké
má náklady sa nevedel vyjadriť. Robí pomocného murára na stavbe v Rakúsku, tri týždne je v Rakúsku
a potom 3-4 dni doma.

5.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, od ktorých žalobca odvodzoval svoj nárok a ktoré sú
uvedené ako listinné dôkazy v žalobe.

6.Zo zmluvy o hotovostnom a zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi Home Credit Slovakia, a.s.
a žalovaným dňa 07. 01. 2013 súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1
700,-Eur, pričom sa ho zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 76,02 Eur.

7.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich
započítania.Žalovanýbolprávnympredchodcomžalobcuvyzvanýlistomzodňa16.01.2015 ksplateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.

8.Právny zást. žalovaného sa voči žalobe bránil tým, že namietal aktívnu procesnú legitimáciu žalobcu,
čo odôvodňoval argumentáciou na pojednávaniach dňa 18. 08. 2015 a 06. 10. 2016. Poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cbo 277/2012.

9.Súd k námietke aktívnej legitimácie žalobcu uvádza, že v citovanom rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
je uvedené „opakovaným postupovaním pohľadávky na zahraničný subjekt (3x) sa odporkyňa dostala do
zhoršeného právneho postavenia pre prípad, že by sa svojich práv chcela domáhať nie od pôvodného
veriteľa, ale od navrhovateľa, čím by bola zároveň značne diskriminovaná.“ V tomto konaní je však
právna situácia iná, nie je totožná so situáciou uvedenou v citovanom rozhodnutí NS SR. Došlo len

k jednému postúpeniu a nie na zahraničný subjekt, ale na obchodnú spoločnosť, ktorá má sídlo v
Holandskom kráľovstve ako členskej krajine Európskej únie. Holandské kráľovstvo v tomto zmysle nie je
zahraničie, Európska únia poskytuje štyri základné slobody a to voľný pohyb tovaru, voľný pohyb osôb,
slobodné poskytovanie služieb a voľný pohyb kapitálu. Žalobca využíva voľný pohyb kapitálu, právny
predchodca žalobcu slobodné poskytovanie služieb a žalovaný keďže sa dlhodobo zdržuje v Rakúsku,

využíva voľný pohyb osôb.

10.Ďalšie skutočnosti žalovaným voči žalobe namietané neboli, súd teda po vykonanom dokazovaní,
keď sa vysporiadal s námietkou žalovaného týkajúcej sa aktívnej legitimácie žalobcu v spore, žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

11.O možnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol podľa § 232 CSP z dôvodov,
ktoré uvádzal právny zást. žalovaného.

12.O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.