Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/581/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200093
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1708200093.9

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1/ Vladimír Turinič, nar. 23.12.1974, bytom Klinová 4,
Bratislava, 2/ Štefan Turinič, nar. 28.08.1977, bytom Hlboká cesta 20, Chorvátsky Grob, 3/ Antónia
Turiničová, nar. 06.05.1942, bytom Klincová 4, Bratislava, 4/ Anna Turiničová, nar. 11.08.1936, bytom
Hlboká cesta 19, Chorvátsky Grob, 5/ Milan Turinič, nar. 20.10.1976, bytom Klincová 4, Bratislava, všetci
zastúpení: JUDr. Ivana Remšíková, advokátka, so sídlom Suvorovova 8, Pezinok, proti žalovanej: Mgr.

Erika Nováková, nar. 20.10.1976, bytom Piešťanská 3, Žilina, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.
II. Súd priznáva žalovanej voči žalobcom nárok na náhradu trov konania na odvolacom súde v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.01.2008, v znení neskorších zmien, sa žalobcovia domáhali zrušenia
podielového spoluvlastníctva žalobcov a žalovanej k nehnuteľnosti - pozemku registra „C“, parc. č. 228 ,
zapísanom na liste vlastníctva č. 237 nachádzajúci sa v katastrálnom území Chorvátsky Grob, okres
Senec a vykonal ich vyporiadanie tak, že pozemok rozdelí na novovzniknuté pozemky a náhrady trov
konania.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 5C/581/2008-285 zo dňa 03.05.2013 konanie zastavil, priznal žalobcovi
1/ vrátenie súdneho poplatku a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd konanie
zastavil vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov - späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím
pojednávania. Súd o trovách konania rozhodol z dôvodu, že v predmetnej veci nebolo možné ustáliť,
ktorá zo strán zavinila späťvzatie žaloby a tiež s poukazom na skutočnosť, že medzi stranami dochádza
k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Proti výroku o trovách konania podala žalovaná odvolanie.

3. Odvolací súd uznesením č.k. 6Co/456/2013-328 zo dňa 27.03.2014 uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že má za preukázané, že žaloba
bola vzatá späť pre správanie sa žalovanej, ktorá prejavila vôľu uzavrieť dohodu v predmetnej veci, a
preto v danej veci nie je namieste aplikácia § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 5C/581/2008-443 zo dňa 21.11.2014 rozhodol, že žalovaná je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcov náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 8.797,13 eur. Proti
tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie.

5. Odvolací súd uznesením č.k. 7Co/298/2015-469 zo dňa 28.12.2016 uznesenie tunajšieho súdu č.k.

5C/581/2008-443 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že z obsahu súdneho spisu vyplýva, že v čase späťvzatia žaloby nebol dosiahnutý účel žaloby,t.j. žalovaná nepristúpila zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa požiadaviek
žalobcov a ani neuzavrela s nimi dohodu smerujúcu k uvedenému výsledku. V súvislosti s posúdením
zavinenia na zastavení konania potom nemožno vyvodiť, že žalobcovia vzali späť dôvodne podanú

žalobu pre správanie žalovanej, naopak z tohto pohľadu vzali žalobu predčasne a bezdôvodne a
procesne zavinili zastavenie konania.

6. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 393 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

10. Keďže súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby, pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania

je namieste skúmanie, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. Späťvzatím žaloby žalujúca
strana procesne zavinila zastavenie konania, čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov
konania žalovanej. Súd však pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval podľa §
257 CSP a nepriznal žalovanej nárok na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa
súd vzhliadol v tom, žalovaná iniciovala uzavretie mimosúdnej dohody a k späťvzatiu žaloby pristúpili

žalobcovia až následne, avšak predčasne, t.j. ešte pred uzatvorením predmetnej mimosúdnej dohody.

11. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola svojim odvolaním na odvolacom súde v celom rozsahu úspešná,
žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania na odvolacom súde podľa § 255 ods. 1 CSP, a preto
jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške tohto nároku bude

po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením, ktorá vydá súdny úradník v
zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. To sú dôvody pre ktoré súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).